Решение по делу № 12-198/2016 от 02.02.2016

материал № 12-198/2016

РЕШЕНИЕ

14 марта 2016 года                                                                           город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В., с участием:

должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Колпащикова А.А.,

заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <данные изъяты> Чезгановой Л.В.,

рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу Колпащикова А.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колпащикову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из данного постановления, «в ходе проверки, проведенной Прокуратурой <данные изъяты>, Колпащиков А.А., являясь должностным лицом – <данные изъяты> Управления, расположенного по адресу: <адрес> нарушил порядок предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, повлекший непредоставление государственной услуги заявителю ФИО1».

С данным постановлением Колпащиков А.А. не согласился и в жалобе и дополнениях к ней просит отменить постановление, указывая на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он предоставил заявителю ФИО1 государственную услугу – отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов (утки, гуси) в связи с неоплатой государственной пошлины, данный отказ отправлен заявителю письмом в электронной форме, до этого им было разъяснено ФИО1 право на получение разрешения на добычу уток, гусей в летне-осенний период охоты при оплате пошлины, что подтверждается принт-скринами Единого портала заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, однако ФИО1 отказался, так как ему было нужно разрешение сразу на все указанные им охотничьи ресурсы, а не только на утку и гуся, при этом данное обстоятельство ФИО1 не оспаривается. Текст электронного письма в адрес ФИО1 представить не имеется возможности по технически причинам. В остальной части указанных ФИО1 охотничьих ресурсов его заявление было возвращено заявителю <данные изъяты> соответствующим письмом. Мировой судья не принял во внимание его доводы в возражениях и дополнениях к ним, свою позицию в постановлении не мотивировал, не учёл, что исполнителем письма №, которым ФИО1 возвращено заявление, является <данные изъяты> Госохотуправления <данные изъяты>, также мировой судья отказал в вызове на рассмотрение дела и получении объяснений от ФИО1, чем нарушил право Колпащикова А.А. на защиту. Также Колпащиков А.А. указывает, что сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.

При рассмотрении жалобы Колпащиков А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что отказал ФИО1 в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов – утки и гуся, в связи с неоплатой государственной пошлины, о чём сообщил ФИО1 по телефону и по интернету в Едином портале заявлений и документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в отделе «<данные изъяты>». В остальной части заявление ФИО1 было ему возвращено письмом за подписью <данные изъяты> Управления <данные изъяты> без перехода к процедуре выдаче разрешения, что подтверждается письмом №.

Заместитель начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <данные изъяты> Чезганова Л.В. просила оставить постановление без изменения ввиду наличия события и состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Колпащикову А.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая доказывается в предусмотренном законом порядке.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в ходе которого в соответствии со статьями 26.1-26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит наличие события правонарушения, а предметом доказывания являются обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1.1. ст.5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего исполнительно-распорядительные полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами Российской Федерации, повлекшее непредставление государственной услуги заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

29 июня 2012 года Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом № 204 утвержден административный регламент предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации (далее Регламент), в соответствии с пунктом 20 которого для получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов заявитель представляет заявление.

В силу пункта 17 Регламента результатом предоставления государственной услуги является выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, последний согласно пункту 67 Регламента оформляется в виде письма с указанием причин отказа. В соответствии пунктом 72 Регламента при поступлении заявления о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в электронной форме уполномоченное должностное лицо направляет заявителю письмо, содержащее мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в электронной форме по адресу электронной почты, указанному заявителем в заявлении о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также в письменной форме по почтовому адресу, указанному в заявлении на добычу охотничьих ресурсов.

Из пунктов 68-71 Регламента усматривается, что проект письма, содержащий мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, готовит и представляет на подпись руководителю (лицу, исполняющему обязанности руководителя или заместителю руководителя по поручению руководителя) уполномоченного органа уполномоченное этим руководителем должностное лицо (по поручению руководителя для подготовки ответа по каждому письменному обращению – пункт 8 Регламента). После подписания данного письма, содержащего мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, и передаче его уполномоченному должностному лицу, последний информирует заявителя по телефону или электронной почте (при их указании в заявлении) о готовности этого письма и согласовывает с заявителем порядок его вручения, который предполагает выдачу письма заявителю лично либо его направление почтовым отправлением по указанному им в заявлении почтовому адресу с уведомлением о вручении.

При рассмотрении жалобы по ходатайству Колпащикова А.А. был вызван в качестве свидетеля ФИО1, указавший, что ДД.ММ.ГГГГ он подал через Единый портал заявлений и документов в Управление по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> заявление о выдаче единого разрешения на добычу охотничьих ресурсов: утки, гуся, селезня, глухаря, тетерева, рябчика, лисицы, зайца, вальдшнепа, однако ему фактически было отказано в выдаче разрешения, о чём через Единый портал заявлений и документов пришло электронное письмо за подписью <данные изъяты> Управления <данные изъяты>, кроме того на следующий день после подачи заявления ему позвонил <данные изъяты> Управления Колпащиков А.А., сообщил в связи с чем разрешения ему не могут выдать в настоящий момент.

Данные обстоятельства ФИО1 указывал и в жалобе в прокуратуру, при этом прикладывал как само заявление от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх.№), так и письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> Управления <данные изъяты> (л.д.11-17).

По результатам проверки данной жалобы ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <данные изъяты> Русских В.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> Колпащикова А.А. по факту нарушения им как должностным лицом при предоставлении по адресу: <адрес>, государственной услуги по выдаче ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на добычу охотничьих ресурсов, порядка предоставления государственной услуги, а именно: пунктов 46, 17 Регламента - в отношении утки гуся решения об отказе в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов не принималось, письмо с указанием причин отказа заявителю не направлялось; пунктов 17,28,67 Регламента – относительно других заявленных ресурсов заявление возвращено письмом (№) без проведения процедуры распределения и без перехода к процедуре выдаче разрешения. Данное постановление соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ при назначении Колпащикову А.А. наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не установил обстоятельства правонарушения, из постановления не ясно когда и в чем именно выразилось нарушение порядка предоставления государственной услуги ФИО1, не дала оценка доводам Колпащикова А.А. в возражениях и дополнениях к ним относительно юридически значимых событий, в том числе, фактического исполнителя письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью <данные изъяты> Управления <данные изъяты>, направления в адрес заявителя письма в электронной форме, содержащего мотивированный отказ в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов относительно уток, гусей в связи с неуплатой пошлины, то есть не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, а само постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволили всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Колпащикову А.А. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, в связи с чем судья лишён возможности вернуть дело на новое рассмотрение, а по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, обсуждаться не может, производство по делу подлежит прекращению п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 5.63 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания <данные изъяты> Колпащикова А.А. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                     А.В. Сургутская