Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2016 ~ М-2454/2016 от 17.06.2016

2-2778/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 октября 2016 года

    Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителя истца Чувашева ФИО8 – Алексеевой ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Шепеля ФИО10 – Шляхтиной ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашева ФИО12 к Шепелю ФИО13 о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Шепеля ФИО14 к Чувашеву ВН о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Чувашев В.Н. обратился в суд с иском Шепелю И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользовании чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, №/№.

Пунктом 4 договора установлено, что ответчик продал, а истец купил земельный участок за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора, факт оплаты подтверждает расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Им было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Помимо суммы денежных средств, предусмотренной договором купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, им ответчику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты земельного участка.

Таким образом, Шепель И.В. получил сумму в размере <данные изъяты> как неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной Чувашевым В.Н. суммы по договору купли – продажи.

Считает, что к данным правоотношениям применимы нормы ст.395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с Шепеля И.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии Чувашев В.Н. исковые требования изменил, просил взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., основания взыскания оставил прежние, также просил взыскать <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Шепель И.В. обратился в суд со встречным иском к Чувашеву В.Н. о возмещении убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли – продажи земельного участка, стоимостью <данные изъяты>

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет 4№ в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество на общую сумму в размере <данные изъяты>., зная, что указанная сумма в <данные изъяты>. является составляющей суммы в <данные изъяты> <данные изъяты>. и арест уже наложен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик данный факт признал, уменьшив исковые требования на <данные изъяты>

Банковский счет, на который наложен арест, использовался им в предпринимательской деятельности, с денежных средств находящихся на счете он получал финансовую выгоду, покупал имущество для занятия коммерческой деятельностью.

Ответчик не принял всех мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков ему. Упущенная выгода исчисляется в размере <данные изъяты>

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>. – упущенную выгоду, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты>. - государственную пошлину.

В судебное заседание не явились Чувашев В.Н. и Шепель И.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Чувашева В.Н. - Алексеева Н.Н. измененные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли – продажи цена земельного участка указана в размере <данные изъяты>., что также подтверждается распиской, цена договора является существенным его условием, Чувашев В.Н. доплатил Шепель И.В. <данные изъяты>. сверх договора, данная сумма в соответствии со ст.ст.1102,1103 ГК РФ признается неосновательным обогащением, данная позиция подтверждается судебной практикой, на основании п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты>., поскольку до настоящего времени денежные средства на основании решения областного суда ответчиком истцу не перечислены. Так как решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Чувашеву В.Н. было отказано в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора и взыскании денежных средств, они были вынуждены обратиться в Промышленный районный суд г.Оренбурга за защитой своих прав, считает, что в соответствии со ст.146 ГПК РФ Шепель И.В. может потребовать обеспечения возможных для ответчика убытков только после рассмотрения данного дела и вступления решения суда в законную силу. Действительно были наложены аресты на имущество в пределах заявленных требований, ни Чувашев В.Н., ни суд не определял наложить арест на счета, арест на счета был наложен судебным приставом, считает, что не доказана вина Чувашева В.Н. в причинении убытков Шепелю И.В., у Чувашева В.Н. не было намерения причинить ответчику убытки, он защищал свои права, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. несоразмерны, не возражала против удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер наложенных определением Промышленного районного суда г.Оренбурга, поскольку их требования были удовлетворены, не оспаривала перечисление денежных средств на депозит суда в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика Шепель И.В. – Шляхтина Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования просила удовлетворить, суду пояснила, что действительно состоялась сделка на сумму <данные изъяты>., сделкой занимался не сам ответчик, а риэлтор, считает, необоснованной ссылку представителя истца на судебную практику, считает, что в данном случае важна хронология событий по заключению договора и оплате денежных средств, сделка заключалась в МФЦ, готовили договор работники МФЦ, договор подписали, только после этого Чувашев В.Н. внес деньги, они договорились о стоимости участка в <данные изъяты> сумма в <данные изъяты>. была прописана в договоре по просьбе Чувашева В.Н., он собирался там строить дом, чтобы меньше заплатить налоги. Считает, что ее доверителю причинены убытки, поскольку он не может воспользоваться денежными средствами, которые арестованы, считает, что это было сделано намерено, поскольку в апреле месяце был наложен арест на сумму, превышающую <данные изъяты>., впоследствии накладывается еще арест, Шепель И.В. не может пользоваться денежными средствами, в связи с чем, он обратился в суд с таким иском.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами (ст.57 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Материалами делу установлено, что между сторонами 29 декабря 2015 года заключен договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 9 м. по направлению на север ориентир 2-х этажный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, 5/6, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Согласно условиям договора земельный участок продан за <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ за Чувашевым В.Н. было зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно распискам представленным в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ Шепель И.В. получил от Чувашева В.Н. в счет оплаты земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, 5/6, <данные изъяты>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Чувашева В.Н. к Шепелю И.В. о расторжении договора купли – продажи земельного участка, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 сентября 2016 года вышеназванное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга отменено, исковые требования Чувашева В.Н. удовлетворены частично: расторгнут договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 555 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 9 м. по направлению на север ориентир 2-х этажный жилой дом, расположенный за пределами участка адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, 5/6, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шепель И.В. и Чувашевым В.Н., с Шепеля И.В. в пользу Чувашева В.Н. взыскано <данные изъяты>. – денежную сумму, уплаченную в счет договора купли – продажи; аннулирована запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Чувашева В.Н. оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение ленинского районного суда г.Оренбурга и удовлетворяя исковые требования Чувашева В.Н. в части расторжения договора купли – продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в переделах границ территории объекта культурного наследия, то в контексте цели приобретения Чувашевым В.Н. участка для осуществления индивидуального жилищного строительства и отсутствия у него такой возможности, имеются правовые основания для предоставления Чувашеву В.Н. защиты имущественного права по избранным им исковым требованиям о расторжении договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., уплаченной за земельный участок.

В части исковых требований взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку договор купли – продажи расторгнут апелляционным определением судебной коллегии, также не нашел оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку за причинение материального ущерба в рассматриваемой правовой ситуации законом не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции с Шепеля И.В. в пользу Чувашева В.Н. взыскана сумма в размере <данные изъяты> уплаченная в счет договора купли – продажи, в силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что взысканная судом апелляционной инстанции денежная сумма в размере <данные изъяты>. до настоящего времени Чувашеву И.В. не возвращена. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующий с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с момента расторжения судом апелляционной инстанции договора купли – продажи земельного участка, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, невозвращенная Шепелем И.В. денежная сумма в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и Чувашев И.В., в силу вышеназванных норм права имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты>

Суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., рассчитанных на сумму <данные изъяты>

Между тем, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм права подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, с момента расторжения договора судом апелляционной инстанции и по день вынесения решения суда то есть ДД.ММ.ГГГГ, исходя из заявленной суммы в размере <данные изъяты> и следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней) <данные изъяты>.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) <данные изъяты>

При этом, ссылку представителя ответчика на нормы п.4 ст.1109 ГК РФ нельзя признать состоятельной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

По встречным исковым требованиям Шепеля И.В. о взыскании ущерба суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.146 ГПК РФ, судья или суд, допуская обеспечение иска может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчиков убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к ситцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя и. п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленное ст.146 ГПК РФ право на предъявление иска о возмещение убытков, причиненных мерами по обеспечению иска во взаимосвязи с положениями ст.15 ГК РФ не освобождает от обязанности по доказыванию совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействий), наличие вреда в доказанном размере, причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требовании о взыскании убытков.

Материалами дела установлено, в рамках иска Чувашева В.Н. к Шепель И.В. о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы определением Ленинского районного суда г.Оренбурга, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на сумму <данные изъяты>

Впоследствии в рамках искового заявления Чувашева В.Н. к Шепель И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца, наложен арест на имущество ответчика Шепель И.В. в пределах суммы заявленных исковых требований <данные изъяты>

Постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства на счете 42№ в пределах <данные изъяты>

Установлено, что исковые требования Чувашева В.Н. к Шепель И.В. о расторжении договора купли – продажи и взыскании суммы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>

    Рассматривая требования Чувашева В.Н. к Шепель И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о возмещении убытков, Шепель И.В. указал, что в период действия обеспечительных мер им были понесены убытки, поскольку банковский счет, на который наложен арест, использовался им в предпринимательской деятельности, с денежных средств, находящихся на счетах получал финансовую выгоду, покупал имущество для занятия коммерческой деятельностью.

Шепель И.В. представил суду расчет упущенной выгоды в размере <данные изъяты>. исходя следующего <данные изъяты> которую просил взыскать.

Согласно справке ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства по вкладу №, открытому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> годовых на имя Шепель И.В., заблокированы на общую сумму <данные изъяты>. по исполнительным листам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего в личном кабинете Сбербанк – онлайн данный вклад не отображается и отсутствует возможность совершать приходные – расходные операции в личном кабинете.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шепеля И.В. не имеется, поскольку исходя из вышеперечисленных норм права бремя доказывания размера убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ и наличия прямой причинно – следственной связи между ними и обеспечительными мерами, принятыми по искам Чувашева В.Н. лежит на Шепель И.В., однако последним не представлено доказательств, однозначно подтверждающих факт причинения ему убытков в результате принятия Ленинским районным судом г.Оренбурга и Промышленным районным судом г.Оренбурга обеспечительных мер по заявленным исковым требования Чувашева В.Н.

Доказательств, противоправного поведения Чувашева В.Н. при обращении в суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер, в рамках рассмотрения исков, материалы дела не содержат.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применимы во всяком положении дел при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности, обжалования данных определений, а также не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст.144 ГПК РФ.

Между тем, определение Промышленного районного суда о наложении ареста ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу, с заявлением об отмене обеспечительных мер Шепель И.В. обратился в суд, только предъявив встречное исковое заявление, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с ходатайством о наложении обеспечительных мер, Чувашев В.Н. реализовал свое право на судебную защиту и право на заявление ходатайств.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено гражданско – процессуальным законодательством исходя из принципа состязательности. Само по себе обращение с таким ходатайством не может рассматриваться как противоправное действие, последующее уточнение исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в обеспечении которых налагались ограничения, также не свидетельствуют о недобросовестности действий Чувашева В.Н. и направленности действий на причинение убытков Шепелю И.В.

Кроме того, данных свидетельствующих о том, что иск был подан исключительно с целью причинения вреда (ст.10 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено требование об оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты>., понесенный размер подтвержден договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика <данные изъяты>

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по встречному иску не имеется.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с чем, в пользу истца Чувашева В.Н. с ответчика Шепеля И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Шепелю И.В. отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чувашева ВН к Шепелю ИВ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

    Взыскать с Шепеля ИВ в пользу Чувашева ВН:

- <данные изъяты>. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты>. – возврат государственной полшины;

- <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречных исковых требований Шепеля ИВ к Чувашеву ВН о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья      Бураченок Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2016 года

Судья Бураченок Н.Ю.