Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-298/2016 от 29.01.2016

№а-298/2016

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2016 года      г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 января 2016 года о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением, генеральный директор <данные изъяты>» ФИО2 обратился с жалобой, просил постановление отменить, на основании следующих доводов. По общему правилу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, прямо указанных в ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании. Так, предписанием № Н-230 об устранении выявленных нарушений санитарных правил от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом в <адрес> и городе Вилючинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю, <данные изъяты> обязано устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушения обязательных требований санитарного законодательства. В нарушение указанных норм КоАП РФ и судебной практики исчисления срока исковой давности, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по истечению установленных действующим законодательством сроков. Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица. В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом следует понимать лицо, свершившее административное правонарушение в связи с выполнением организационно - распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций. Пунктом 5 п. 13.2.3 Устава <данные изъяты> предусмотрено в полномочиях генерального директора принятие решений и приказов по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества. С целью выполнения Предписания генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначены лица, ответственные за исполнение Предписания. Указанный приказ представлен в судебном разбирательстве, но мировым судьей во внимание не принят. Мировой судья признал виновным генерального директора <данные изъяты> ФИО2 лишь на основании показаний начальника территориального отдела в <адрес> и городе Вилючинске Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю ФИО4 При этом, суд, и свидетель ФИО4 установили, что генеральным директором проводилась работа для организации ливнестока, однако ни свидетель, ни суд не указали нормы действующего законодательства, предусматривающие обустройство ливнестока. В Акте начальником отдела Роспотребнадзора ФИО4 указано, что обособленной системы ливнестоков нет, а также, что отстаивание ливневых поверхностных стоков с территории площадки для хранения шлака осуществляется в 2-х последовательно установленных септиках с выводом отстоявшейся жидкости. При этом при отсутствии обособленной сети ливнестоков процесс попадания последних в септик является проблематичным, имеет место застой сточных поверхностных вод на территории. Таким образом, начальник отдела Роспотребнадзора ФИО4 сама себе противоречит, то говорит, что обособленной системы ливнестоков нет вообще, то пишет, что сброс воды осуществляется, но затруднен. Фотоматериалы наглядно показывают, что Предписание <данные изъяты> выполнено в полном объёме. На фото видно, что площадка для хранения шлака от работающей котельной имеет твёрдое (бетонное) покрытие, по ее периметру имеется обваловка, кроме того имеется обособленная система ливнестоков с автономными очистными сооружениями (на заглублении проложена металлическая труба для отвода сточных (дождевых) вод, посредством которой происходит сброс сточных (поверхностных) вод в два последовательно установленных септика). Что касается наличия на площадке для хранения шлака нескольких луж, это объясняется тем, что осмотр площадки производился после продолжительных дождей (что отражено в Акте осмотра). Кроме того, как видно из фотоматериалов, сами лужи расположены по краю площадки, а не на всей ее территории, что свидетельствует о том, что сброс сточных вод осуществляется в очистные сооружения. Так, в противном случае, при том, что вода не может уходить в землю, так как там бетонное покрытие, а по периметру площадки имеется насыпь (обваловка) не дающая возможность дождевой воде растекаться по всей территории котельной, если бы обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями не было, то дождевая вода стояла бы однородной лужей по всей территории площадки, так как деваться ей было бы некуда. Также ни в Акте, ни в материалах проверки нет экспертных заключений, из которых бы следовало, что имеющиеся на момент проведения проверки на территории площадки для хранения шлака лужи наносят какой-либо вред людям или окружающей среде. Каких-либо замеров воды, на предмет наличия в них вредных (загрязняющих) веществ, из данных луж не бралось. Кроме того, начальник отдела Роспотребнадзора ФИО4 при производстве осмотра, делая вывод об отсутствии обособленной сети ливнестоков с автономными сооружениями, никаким образом не прописывает в Акте, чем установленная <данные изъяты> система ливнестоков и очистных сооружений не соответствует предусмотренной СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 сети ливнестоков и очистных сооружений и на основании чего она делает вывод, что <данные изъяты> не выполнило законные требования предписания № Н-230 от ДД.ММ.ГГГГ При этом п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 содержит исчерпывающий перечень условий, соблюдение которых обязательно при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре. В п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и Предписании не указано каким техническим характеристикам должна соответствовать обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями на площадке для хранения шлака, в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на нормативные документы, обосновывающие вывод начальника территориального отдела Роспотребнадзора об отсутствии на площадке для хранения шлака обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями, поэтому оснований для привлечения генерального директора <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП не имеется, так как вышеназванное предписание выполнено в полном объеме. Кроме того, в постановлении неправомерно указано на наличие в действиях генерального директора <данные изъяты> отягчающего обстоятельства, а именно, повторное привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> ФИО2, участия не принимал, извещен, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть желобу в его отсутствие, с участием защитника ФИО5

Защитник ФИО5, действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержала, полагала постановление подлежащим отмене. Указала, что постановление вынесено по истечении срока давности привлечения генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности, поскольку в силу ч. 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Отсутствие сети ливнестоков выявлено ДД.ММ.ГГГГ, поэтому постановление могло быть вынесено до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как мировым судьей дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом правонарушения, поскольку в силу п. 5 п. 13.2.3 Устава <данные изъяты> генеральный директор принимает решения и приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества. Ответственным за исполнение Предписания назначен инженер ФИО6, который и может являться субъектом данного правонарушения. Считала, что Предписание исполнено в полном объеме, возможно ливневые стоки были не эффективными, но они установлены, оборудована новая площадка, установлены канализационные люки, которых ранее не было. Просила постановление отменить и прекратить производство по делу, в силу изложенных доводов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет привлечение к административной ответственности.

Как установлено исследованием материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами территориального управления в <адрес> и <адрес> Роспотребнадзора по Камчатскому краю проведена проверка соблюдения <данные изъяты> обязательных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки <данные изъяты> выдано предписание № Н-230, которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежало площадке около котельной № <адрес> создать условия при временном хранении шлака, а именно: предусмотреть обваловку площадки по ее периметру, выполнить обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Актом внепланового мероприятия по государственному контролю, проводимого с целью проверки исполнения законного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> и <адрес> установлено не исполнение <данные изъяты> предписания № Н-320 от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту невыполнения предписания № Н-320 от ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю в <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о виновности генерального директора <данные изъяты> ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленная на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № Н-320 от ДД.ММ.ГГГГ, акта внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающих документов <данные изъяты> иных документов.

Довод жалобы генерального директора <данные изъяты> ФИО2 со ссылкой на обзор законодательств и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ), что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм права.

Санкция ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 3 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 3.11 указанного Кодекса РФ об административных правонарушениях дисквалификация может быть применена, в том числе к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета). ФИО2, являясь генеральным директором ООО «КорякЭнергоСнаб», относится к лицам, к которым может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации.

Таким образом, санкция в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, может быть применена к должностному лицу, в связи с чем, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности по указанной статье составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения генерального директора <данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления – ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, гражданами и юридическими лицами свидетельствует о необходимости применения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, как о том указано в обзоре законодательств и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2009 года.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Частью 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлекая генерального директора <данные изъяты> ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что предписание, выданное ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 не исполнено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях производимая должностным лицом оценка доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны мотивы принятого решения.

Поскольку возможность стороны по делу заявить определенные доводы в поддержку своей позиции является неотъемлемой составляющей права на судебную защиту и предопределяет обязанность суда принять их во внимание, отразив соответствующие выводы по ним в итоговом решении, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять заявленные в судебном заседании доводы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в признании их обоснованными, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения жалобы, до судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, защитником ФИО7 представлено возражение по настоящему делу. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ возражения оглашены в ходе судебного заседания, между тем, мировым судьей мотивы, по которым заявленные в ходе рассмотрении дела доводы признаны несостоятельными и отклонены, в обжалуемом постановлении приведены не в полном объеме.

Согласно доводам, изложенным защитником ФИО7 в возражении, оспаривая совершение генеральным директором <данные изъяты> ФИО2 административного правонарушения, указала на противоречия должностного лица Управления Роспотребнадзора, изложенные в акте проверки внепланового мероприятия; отсутствие экспертного заключения; отсутствие в п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и Предписании № Н-230 от ДД.ММ.ГГГГ указаний о технических характеристиках соответствия обособленной сети ливнестоков с автономными очистными сооружениями. В обоснования довода о том, что генеральный директор <данные изъяты> ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, предоставила приказ <данные изъяты> о возложении на инженера ПТО ФИО6 обязанностей по исполнению предписания.

Однако, в постановлении мировым судьей приведены нормы действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, нарушенные генеральным директором <данные изъяты> ФИО8, перечислены документы, представленные в материалы дела, а также мотивирован довод защитника ФИО7 о вынесении постановления по истечении срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, а также представленные документы, в частности, приказ <данные изъяты> о возложении на инженера ПТО ФИО6 обязанностей по исполнению предписания должной правовой оценки не получили, в связи с чем, вывод постановления мирового судьи является не мотивированным.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права заявителя жалобы на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, включающее возможность стороны представлять необходимые доводы в защиту своих интересов и обязанность суда должным образом рассмотреть их (ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о чем извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно протоколу судебного заседания, по возвращении мирового судьи из совещательной комнаты резолютивная часть постановления вынесена и оглашена, судебное заседание закрыто ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела резолютивная часть обжалуемого постановления отсутствует.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении мировым судьей порядка вынесения постановления по делу об административном правонарушении

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора <данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения жалобы не истек срок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело направлению мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора <данные изъяты> ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании генерального директора <данные изъяты> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении генерального директора <данные изъяты> ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - возвратить на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Судья             Р.П. Лаевская