Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6035/2020 ~ М-6014/2020 от 18.09.2020

50RS0039-01-2020-009811-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Долгове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6035/2020 г по иску Маталиной Т. Ю., Маталина А. А.ча к ООО «Синара» о признании права собственности –

УСТАНОВИЛ:

Истцы Маталина Т.Ю., Маталин А.А.. обратились с иском к ООО «Синара» о взыскании неустойки в размере 134214 руб. 00 коп., признании право собственности на <адрес> площадью 95,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, городское поселение Раменское, <адрес>.

В обоснование иска указали, что между истцами и ООО «Синара» был заключен договор <номер>/р-3 участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок передачи объекта строительства в течение семи календарных месяцев с <дата>. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата> Акт приема-передачи подписан <дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере 4467090 руб. Согласно уведомлению от <дата> цена договора после обмеров БТИ составляет 4612440 руб. (95.2 кв.м.х48450 руб.). Все денежные средства по договору истцом внесены. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 2544529 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик ООО «Синара» представитель не явился, извещены в надлежащем порядке, возражений по иску не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между Маталиной Т.Ю., Маталиным А.А. и ООО «Синара» был заключен договор <номер>/р-3 участия в долевом строительстве от <дата>, предметом которого являлось строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с последующей передачей его участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно п.4.1 договора, срок передачи объекта строительства в течение семи календарных месяцев с <дата>. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее <дата> Акт приема-передачи подписан <дата> Оплата по договору истцом произведена полностью в соответствии с п.3.1 договора в размере 4467090 руб. Согласно уведомлению от <дата> цена договора после обмеров БТИ составляет 4612440 руб. (95.2 кв.м.х48450 руб.). Все денежные средства по договору истцом внесены. <дата> получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Неустойка за период с <дата> по <дата> составляет 2544529 руб. 00 коп. Сумму неустойки истец снизил до 134214 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, а согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.6 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» госрегистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст.130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.14 ФЗ №218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащем образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Таким образом, истец имел право на получение квартиры по акту-приема передачи не позднее 01.06.2016 г. В этой части суд соглашается с доводами истца. Иных доказательств срока передачи квартиры истцу, суду в настоящее дело, не представлено. Законом и договором не предусмотрено в одностороннем порядке изменять сроки передачи объекта долевого строительства.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически правильным, соответствует нормам материального права. Суд, соглашается с размером, начисляемой истцом неустойки.

В силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11857 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маталиной Т. Ю., Маталина А. А.ча – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Синара» в пользу Маталиной Т. Ю., Маталина А. А.ча неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 134214 руб. 00 коп.

Признать за Маталиной Т. Ю., Маталиным А. А.чем, за каждым в размере ? доли, право собственности на <адрес> общей площадью 95,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Синара» в доход государства государственную пошлину в размере 11857 руб. 86 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2020 г.