Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2015 ~ М-655/2015 от 12.10.2015

                                                                                                                  Дело № 2-637/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Порхов        28 октября 2015 года

Порховский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Сиротенко В.В.,

при секретаре Хотиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества « Сбербанк России» к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО « Сбербанк России», являясь правопреемником ОАО « Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51941 рублей 71 копейка и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО « Сбербанк России» и Семеновым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 49000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.

В нарушение условий взятых на себя обязательств, и ст.ст. 309, 819 ГК РФ заемщиком Семеновым В.В. в период с ноября 2014 года по настоящее время допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора: образование просроченной задолженности. Последний платеж был произведен Семеновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что до обращения в суд, ответчику банком направлялись требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и предлагалось в установленный срок расторгнуть кредитный договор, в случая неисполнения обязательств и что заемщиком систематически не выполнялись обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, на основании п. п. 4.2.3 и 6.3 кредитного договора, просит суд взыскать с ответчика 51941 рубль 71 коп., в том числе: просроченную задолженность - 41176 рублей 06 копеек, пени по кредиту - 2491 рубль 07 копеек, пени по процентам - 2844 рубля 22 копейки, просроченные проценты - 5430 рублей 36 копеек, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Семеновым В.В. и ОАО « Сбербанк России» Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7758 рублей 25 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО « Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объёме.

Ответчик Семенов В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал полностью, Ранее в ходе предварительного судебного заседания пояснил, что задолженность образовалась в связи с его тяжелым материальным положением. У него низкий заработок и, оплачивать задолженность перед банком он может только небольшими частями. Однако, понимает, что по кредитному договору именно он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед банком. Против требований о расторжении кредитного договора и взыскании с него государственной пошлины не возражает.

Изучив письменные позиции истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Семеновым В.В. в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 49000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21,6% годовых.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51941 рубль 71 копейка. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной..

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.В. ОАО « Сбербанком России» направлялось требование №, о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком было получено, что не оспаривается ответчиком Семеновым В.В., вместе с тем, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до установленной в требовании даты не погашена.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика и о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Семенов В.В. исковые требования признал. Суд принимает признание иска ответчиком. Права и интересы сторон соблюдены.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Семенова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу публичного акционерного общества « Сбербанк России» 51941 ( пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок один) рубль 71 копейку задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытого акционерного общества « Сбербанк России» и Семеновым В.В.

Взыскать с Семенова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7758 ( семь тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение одного месяца.

Судья                                     подпись                                                     Сиротенко В.В.

Копия верна: судья

Порховского районного суда                                                                        Сиротенко В.В.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.