Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2015 от 12.03.2015

дело 12-81/15

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«26» марта 2015 года <адрес>

Судья Щелковского городского суда <адрес> Александров А.П., с участием Козлова ФИО4, в открытом судебном заседании, рассмотрел жалобу Козлова ФИО5 на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Козлова ФИО6 по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Щелковский городской суд поступила жалоба от Козлова ФИО7 на постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО8 признан виновным по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5.000 рублей.

Козлов ФИО9 в жалобе сообщил, что не согласен с постановлением, так как считает, что не дана оценка предоставленным доказательствам его невиновности, то есть статье из газеты о снегопаде, нарушений при установке дорожного знака с отклонением от стандарта, распечатка форума с сайта администрации <адрес>, подтверждающая жалобы граждан о закрашивании краской дорожного знака. Инспектор ДПС при опросе сообщил, что знак был полностью читаем, однако при обращении к форуму можно увидеть, что жалобы граждан опубликованы ранее, не учтено отсутствие надлежащей разметки на дороге. При составлении протокола инспектор рассказал, что руководством ГИБДД дано указано в течение первых двух месяцев после установки знака вести только профилактические мероприятия. При составлении протокола об административном правонарушении нарушена ст.28.2 КоАП РФ, не указаны свидетели. Подъехав к знаку, он не имел возможности совершить другого маневра, решил двигаться к сотрудникам полиции, чтобы получить от них объяснения, вместе объяснений и предупреждения ему вменили выезд на дорогу предназначенную для встречного движения против хода - ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. Он не согласен с данными указанными в рапорте, искажена его фамилия, в протоколе об административном правонарушении также неверно сообщается о нарушении знака 3.1, так как этот знак может иметь и другое значение. Определение в деле также составлено с нарушением, в нем указано другое звание должностного лица составившего протокол, от объяснения он не отказывался и дал пояснения на месте. Его действия не представляли значительной угрозы и не привели к ДТП, никаких пешеходов в этот утренний час там не было. Согласно карточки нарушений он за 8 лет стажа имел всего 4 нарушения. Свои действия он считает правильными, нарушение произошло постфактум, так как он не обладал информацией о введении одностороннего движения. Его нарушение это следствие недоработок дорожных служб установивших знак с нарушением ГОСТа, и полиции, которая согласовала экспликацию дорожных знаков, а контроля за уже установленными знаками не осуществляет. Считает, что следует отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении Козлова ФИО10 судом использовались документы оформленные с нарушением закона. Предлагает вынести предупреждение или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания Козлов ФИО11 подтвердил доводы жалобы, предложил приобщить фотоснимки, данные о стандартах установки дорожных знаков, считает определение о передаче не верным, там говорится о повышенной угрозе, тяжких ДТП, указано неверное звание сотрудника полиции.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

-определение о передаче дела л.д. 3,

-корешок повестки выданной Козлову ФИО12 л.д. 4,

-протокол об административном правонарушении, где имеется объяснение Козлова ФИО13 «с нарушением согласен, ранее ездил по данному маршруту, знаков запрещающих движения не было» л.д. 5,

-рапорт инспектора ДПС, согласно которому водитель Козлов ФИО14 совершил выезд на улицу с односторонним движением в районе <адрес>, изображена схема нарушения л.д. 6,

-карточка водителя, согласно которой у Козлова ФИО15 имеется однородное правонарушение в течение года л.д. 7

Судом также исследованы вырезка из газеты о снегопаде в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12, фотоснимки места правонарушения, а также снимок иного участка дороги, распечатка с форума сайта администрации <данные изъяты>, где кроме прочего сообщение от ФИО16, от ДД.ММ.ГГГГ о знаке забрызганном краской л.д. 19-22, распечатка информации Администрации городского поселения <данные изъяты> с разъяснением изменения движения в районе <адрес> л.д. 23, распечатка карты Яндекс л.д. 24-25.

-протокол опроса свидетеля ФИО3, который сообщил, что работает в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ находился в районе <адрес>, было зафиксировано правонарушение, движение автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты> под управлением Козлова ФИО17 против направления одностороннего движения. На момент составления протокола дорожный знак 3.18.1 был исправен в нормативно-техническом состоянии л.д. 34,

-постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Козлов ФИО18 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 5.000 рублей л.д. 35.

Судьей исследованы и изучены все правовые доводы Козлова ФИО19 в жалобе и в судебном заседании, после изучения исследованных материалов дела об административном правонарушении, исследования схемы совершения правонарушения в рапорте инспектора ДПС судья, пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> с номером <данные изъяты>, нарушил требование дорожного знака 3.1 при движении по <адрес> со стороны <адрес>, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно ст.12.16 ч.3 КоАП РФ движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

К запрещающим дорожным знакам согласно ПДД РФ относится дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Виновность Козлова ФИО20 в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ГИБДД со схемой нарушения.

При оценке доводов жалобы о закрашенном дорожном знаке, ссылок на распечатку форума Интернета, следует учитывать, что при составлении протокола об административном правонарушении на месте Козлов ФИО22 в своих объяснениях не сообщил о наличии закрашенного знака, согласился с протоколом. Ссылку на показания свидетеля, участника форума о знаке якобы закрашенном до момента правонарушения, нельзя учитывать, поскольку ее источник неизвестен. Следует учитывать показания инспектора ДПС, который при опросе мировым судьей сообщил об исправном состоянии дорожного знака, из его показаний видно, что все материалы дела и рапорт составлены именно в отношении Козлова ФИО21

Таким образом судья оценивает протокол об административном правонарушении, как составленный без процессуальных нарушений, по месту и времени составления протокол об административном правонарушении соответствует исследованным судом обстоятельствам, оснований для исключения каких-либо доказательств из материалов дела по правовым доводам жалобы, несущественной неточности указанных в жалобе материалов (рапорта и определения) - судья не находит, для переквалификации действий Козлова ФИО23 на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ оснований нет.

Наказание Козлову ФИО24 назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, постановление вынесено в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Поэтому судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Козлова ФИО25 по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ, которым Козлову ФИО26 назначено наказание в виде штрафа 5000 рублей, следует признать законным и обоснованным, отмене или изменению обжалуемое постановление не подлежит. Жалобу Козлова ФИО27 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 280 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Козлова ФИО28 по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу Козлова ФИО29. оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.