Приговор по делу № 1-330/2021 от 27.10.2021

Дело№1-330/2021                 

Поступило в суд 27.10.2021 года

УИД 54RS0013-01-2021-004702-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2021 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

при секретаре Кирьяновой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора прокуратуры г.Бердска Новосибирской области Кучменко А.Н.,

подсудимого Никитичева А.,

защитника - адвоката Самойлова С.А., представившего удостоверение №2182, ордер №16 от 29.11.2021 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитичева А., <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 10.06.2021г. по 28.09.2021г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), суд,

УСТАНОВИЛ:

Никитичев А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

11 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут Никитичев А. и Свидетель №1 на автомобиле «Тойота литайс», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем Свидетель №1, приехали к металлическому гаражу, расположенному на расстоянии около 35 метров от <адрес>, где увидели ранее им не знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2

У Никитичев А. и Свидетель №1 с одной стороны, Потерпевший №1 и Свидетель №2 с другой стороны возник конфликт, поскольку Никитичев А. и Свидетель №1 предположили, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытались незаконно проникнуть в принадлежащий Никитичев А. металлический гараж.

В это же время и в этом же месте у Никитичев А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

11 июля 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 05 минут Никитичев А., находясь у металлического гаража, расположенного на расстоянии около 35 метров от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя умышленно, целенаправленно, не ставя Свидетель №1 в известность о своих преступных намерениях и, осознавая, что планируемые им действия являются опасными для жизни и здоровья человека и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая наступления этих последствий, взяв в руки неустановленный предмет, подошел к Потерпевший №1, сидевшему на земле, и используя неустановленный предмет в качестве оружия, умышлено нанес им не менее одного удара по голени левой ноги Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 телесное повреждение: <данные изъяты> Данная тупая травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, в результате преступных действий 11 июля 2018 года Никитичев А., находясь у металлического гаража, расположенного на расстоянии около 35 метров от <адрес>, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Никитичев А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния, признал в полном объеме, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, виновным себя в совершении преступления признает полностью, от дачи показаний по делу отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Никитичев А. в ходе предварительного следствия, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.61-63, 86-90, 176-179, т.3 л.д.13-16, 95-99, 129-130, 179-183) следует, что вину в совершении преступления Никитичев А. не признал, 11 июля 2018 года он находился дома по адресу: <адрес>. В утреннее время суток его разбудила соседка Свидетель №3 и сообщила, что возле его гаража находятся посторонние люди. Он сразу решил пойти посмотреть, что там происходит. В подъезде дома он встретил своего соседа – Свидетель №1, которому рассказал, что идет к своему гаражу, так как там находятся посторонние люди. Свидетель №1 сказал, что пойдет с ним. На автомобиле под управлением Свидетель №1 за две минуты они доехали до гаража, где увидели, что перед гаражом, на расстоянии около метра, вдоль его передней части стоит автомобиль УАЗ и ранее не знакомые ему двое мужчин. Свидетель №1 остановил свой автомобиль впереди автомобиля УАЗ, они вышли из автомобиля, ни у него, ни у Свидетель №1 в руках никаких предметов не было. Данные Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 ему стали известны в ходе предварительного следствия, до 11.07.2018 он с ними знаком не был, ранее их не видел.

Он заметил, что Свидетель №2 находился в алкогольном опьянении. Он стал спрашивать, кто они и что делают у его гаража. Никакого внятного ответа он не получил, ему ничего не объяснили, говорили о том, что Потерпевший № 1 и свидетель№ 2, якобы, по поручению из администрации города, что им поручено передвинуть его гараж. Однако, чье именно это было поручение, Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 ему не пояснили.

Он спросил несколько раз и решил записать видео на телефон. На видеозаписи, которую он вел на свой телефон, запечатлен момент, когда он просит представиться Свидетель №2 Свидетель №2 ему ничего не ответил. Потом он обошел автомобиль, на котором приехали Потерпевший № 1 и свидетель№ 2, и подошел к Потерпевший №1, который тоже не представился и отошел от него в сторону, отвернувшись. Он снял на видео, что петли для навесного замка перемотаны проволокой вместо замка, хотя ранее примерно 09 или 10 июля 2018 года он был в этом гараже, замки были на месте. В данном гараже он хранил велосипеды семьи, разную утварь, автомобиль там не стоял. 11 июля 2018 года он не обнаружил в гараже компрессор. Он предложил Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 вызвать полицию, чтобы разобраться в данной ситуации. На это Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 стали вести себя агрессивно, хотели уехать с места на своем автомобиле. Агрессивность выражалась в том, что Свидетель №2 высказывал в его адрес угрозы, обещал разобраться с ним, если они их не отпустят. После этого между ними возник словесный конфликт, они стали препираться.

Затем Потерпевший №1 стал на него замахиваться ногами, и в этот момент он оттолкнул Потерпевший №1, тот упал на землю и схватился за ногу, однако за какую именно ногу, он не помнит. Затем он попросил Свидетель №1 вызвать полицию и скорую помощь. Когда происходил сам конфликт, что делал Свидетель №1 и Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 он не видел. Никаких палок, бит, у него в руках не было, никаких ударов палкой он никому не наносил. Причинить умышленный вред здоровью Потерпевший №1, а также наступление негативных последствий для Потерпевший №1 он не хотел. Все были на эмоциях, все произошло спонтанно. То, что Потерпевший №1 получит тяжкий вред здоровью, он не мог предвидеть, поскольку, не предполагал, что Потерпевший №1 упадет и ударится о металлический выступ или иной предмет, который он даже не видел. Поскольку, Потерпевший №1 вред причинен по неосторожности в результате его не умышленных действий, он готов компенсировать Потерпевший №1 моральный и материальный вред.

Он помнит, что он звонил в полицию, но в какой именно момент звонил, не помнит. Видеозапись он вел только для того, чтобы зафиксировать лица Потерпевший № 1 и свидетель№ 2, находившихся рядом с его гаражом, так как думал, что Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 хотят похитить его имущество из гаража. Сам конфликт, между ним и Потерпевший №1 на видеозапись не снимал. После того, как он закончил производить видеозапись, он пытался разговаривать с Свидетель №2, который говорил ему, чтобы он садился в машину, и он отвезет его к людям, которые ему объяснят, зачем Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 приехали к гаражу. Кроме этого, Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 говорили, что их наняли из Администрации г.Бердска для демонтажа бесхозного гаража. Однако, никаких подтверждающих документов Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 не представили. Он отказался с ними ехать и сказал, что вызовет полицию, чтобы во всем разобраться. Автомобиль Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 был открыт, и было видно, что в салоне автомобиля находится много инструментов. Свидетель №2 зашел в салон своего автомобиля, и, находясь в машине, говорил ему, что ударит его топорищем между глаз, при этом сам топор в руках у Свидетель №2 он не видел, и Свидетель №2 топор ему его не демонстрировал. Угрозу Свидетель №2 он в серьез не воспринимал, Свидетель №2 находился в алкогольном опьянении и на него не нападал.

Когда Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 собрались уезжать с места, он стал спускать колесо их автомобиля, чтобы дождаться приезда полиции. В связи с этим, между ним и Потерпевший №1 начался словесный конфликт. Они стали толкать друг друга в грудь и плечи. Кто первый начал, он не помнит. Они отошли за машину Потерпевший № 1 и свидетель№ 2, и оказались возле правого угла гаража относительно входа в него. Он увидел, что Потерпевший №1 замахивается левой ногой в его сторону. Понял, что Потерпевший №1 хочет его пнуть, он стал уклоняться от удара, машинально выставив руки вперед, чтобы оттолкнуть Потерпевший №1 от себя. Они сцепились. Потерпевший №1 схватил его, он с усилием оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Получилось так, что они оба потеряли равновесие и упали на землю, Потерпевший №1 оказался на спине. Он быстро встал и в этот момент он сделал вывод, что тот тоже пытается встать, и он сделал резкий толчок своей ногой по ноге Потерпевший №1, поскольку боялся, что Потерпевший №1 встанет и продолжит насильственные действия против него.

Считает, что Потерпевший №1 получил травму в результате удара левой ногой об угол гаража, либо об петлю двери, расположенную на углу гаража, возможно о металлическую трубу, которая выходила немного справа и слева от гаража, диаметром не менее 15 см. Данная труба была приварена к основанию гаража спереди, и служила для транспортировки этого гаража. Эта труба выходила за пределы гаража не более чем на 15 см в бок, и не менее чем 10 см вверх.

В связи с тем, что конфликт между ним и Потерпевший №1 возник спонтанно, все происходило очень быстро, он действовал по ситуации, без намерения причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. Он не желал таких последствий, не имел цели причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 В это время Свидетель №2 и Свидетель №1 находились за автомобилем и не видели их с Потерпевший №1

Потерпевший №1 никакой палкой и иным предметом он не бил ни по ногам, ни по другим частям тела, так как никаких предметов у него не было. После этого приехала полиция, и он дал пояснения о том, что произошло. Вред, причиненный по неосторожности Потерпевший №1, им возмещен, принесены извинения. Взаимных неприязненных отношений между ними не имеется. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не признает в полном объеме, так как считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен им по неосторожности.

После оглашения показаний подсудимый Никитичев А. пояснил, что оглашенные показания он не поддерживает, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает в полном объеме, отвечать на дополнительные вопросы по предъявленному ему обвинению отказывается.

Проверив и оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Никитичев А. в совершении инкриминируемого преступления, установленной и доказанной, что подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 20.08.2019 года при допросе в качестве потерпевшего (т.1 л.д.94-96), при проведении очной ставки со свидетелем Свидетель №1 (т.1 л.д.175-182) оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с мая 2018 года он с отцом Свидетель №2 неофициально подрабатывал, занимался разными текущими работами. При оказании данных услуг он размещал объявления в Бердские газеты, на сайтах в интернете, где указывал свой рабочий номер телефона. Данным видом услуг его отец – Свидетель №2 занимается около 15 лет, размещает объявления о своих услугах через газету.

11.07.2018 около 10 часов он и Свидетель №2 поехали на автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № регион, окучивать картошку. По дороге отец предложил заехать посмотреть гараж, который расположен на перекресте улиц <адрес> г.Бердска Новосибирской области. По дороге он расспрашивал отца про данный гараж. Отец пояснил, что какая-то женщина попросила демонтировать гараж, который ранее принадлежал деду, и тот в настоящее время умер.

После этого Свидетель №2 подъехал к гаражу, который его просили демонтировать. Данный гараж был металлический серого цвета. Они с отцом вышли из автомобиля, он сказал отцу, чтобы позвал женщину, которая просила демонтировать гараж. Отец стал искать номер женщины, но найти не смог. Они подошли к гаражу, увидели, что верхние петли гаража были закрыты на проволоку, а на нижних петлях висел навесной замок. Отец отогнул верхнюю часть двери гаража, образовалась щель, через которую было видно, что находится в гараже. Он заглянул и увидел, что в гараже находится велосипед и еще что-то, что именно не видел. Он понял, что данный гараж кому-то принадлежит. После этого он отцу сказал, что нужно собираться и ехать домой. Отец настаивал на том, чтобы найти женщину. Мимо проходила девушка, которая представилась Натальей, у нее Свидетель №2 спросил, не знает ли она хозяина гаража. Наталья ответила, что знает, и что это ее сосед. Он попросил, чтобы Наталья позвала хозяина гаража. Он сел в автомобиль и остался ждать хозяина гаража, а отец в это время сказал, что пошел в магазин за замком. Отец вернулся, купил железный навесной замок и стал искать лист бумаги, чтобы написать хозяевам свой номер телефона. Свидетель №2 хотел закрыть гараж на замок вместо проволоки.

Примерно через 20-30 минут подъехал автомобиль «тойота» регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета, похож на микроавтобус. Он и отец находились в своем автомобиле. Подъехавший автомобиль перегородил проезд их автомобилю. Из автомобиля вышли Никитичев А. и Свидетель №1

Он сидел в автомобиле, а отец на ступеньке автомобиля. Никитичев А. и Свидетель №1 стали кричать, спрашивать кто они такие. Свидетель №2 стал что-то объяснять про Администрацию, про то, что гараж надо убрать, но у них документов не было. Свидетель №2 пытался объяснить Никитичев А. и Свидетель №1 для чего они приехали к гаражу и зачем, но те были агрессивно настроены. Он предложил вызвать полицию, для того, чтобы разобраться. Никитичев А. его не слушал. Свидетель №2 тоже пытался что-то объяснить мужчинам. Он видел, что разговор не получается и сказал отцу садиться за руль, чтобы уехать. После чего Никитичев А. молча подошел к их автомобилю, к левому переднему колесу, и стал спускать колесо для того, чтобы они не уехали. В это время между Никитичев А. и Свидетель №2 начал происходить конфликт, который мог перейти в драку. Он их разнял, и не дал друг к другу прикоснуться. Далее происходил диалог отца с данными мужчинами по поводу документов и гаража. Он попросил, чтобы они не кричали, после этого Никитичев А. сказал Свидетель №1, что «давай угомоним молодого», то есть его. Почему так сказал Никитичев А., он не знает, он просто просил разговаривать вежливее с его отцом. Никитичев А. пошел с кулаками на него, хотел его ударить, но он его оттолкнул и не дал себя ударить. Никитичев А. ушел в автомобиль, на котором приехал, подошел к правой его стороне, в руках у Никитичев А. он увидел объемную палку, которая была похожа на ножку от стола с металлическим стержнем внутри, сердцевиной, с круглым набалдашником. Свидетель №2 в этот момент разговаривал с Свидетель №1 Когда Свидетель №2 увидел палку в руках Никитичев А., то сказал, чтобы его (Потерпевший №1) не трогали, а разговаривали с ним (Свидетель №2)

В этот момент он отошел к левому переднему колесу своего автомобиля, на него шел Никитичев А. с палкой в руках, что-то кричал. Никитичев А. с палкой в руке остановился, Свидетель №2 в этот момент стоял правее него, а Свидетель №1 находился за спиной Свидетель №2

Никитичев А. все время что-то кричал. Затем он увидел, что Свидетель №1 обхватил руками Свидетель №2 со спины, и в этот же момент он увидел размах палкой, которой Никитичев А. ударил Свидетель №2 по голове с левой стороны. Свидетель №2 сразу упал на дорогу, из головы пошла кровь. Он хотел подойти к Свидетель №2, но к нему подошел Свидетель №1, напрыгнул на него, оттолкнул ногой в область живота. Он развернулся и побежал в сторону за гараж. Свидетель №1 догнал его и повалил на траву. Он упал, в этот момент Свидетель №1 стал наносить ему удары кулаками и ногами по левой стороне тела, а также по голове. Сколько всего нанес ударов, он не помнит, ударов было множество. Бил его Свидетель №1 в основном по голове руками, потом ногами не менее 10 раз. Он при этом Ражабова
С.С. не бил, а только закрывал голову руками или пытался схватить за руку, чтобы прекратить его действия. Свидетель №1 по ногам его не бил.

В этот момент подошел Никитичев А. все с той же палкой в руке и нанес ему один удар палкой по голени левой ноги. От данного удара он почувствовал сильную физическую боль. Он в это момент был в шортах, и было видно, что у него от удара палкой образовалась рана, из которой сочилась кровь, а также было видно, что сломана кость, поскольку кость было видно.

Никитичев А., ударив его, развернулся и пошел с палкой в сторону Свидетель №2, а Свидетель №1 пнул его еще раз ногой по голове сзади и пошел за Никитичев А. Когда его избили, Свидетель №2 сам встал и пошел в автомобиль за полотенцем. Никитичев А. продолжал выражать свой негатив в его сторону.

Он хотел вызвать скорую помощь, но у него не было телефона. Затем он увидел, что Свидетель №1 уехал на своем автомобиле, а Никитичев А. ушел пешком. Затем Свидетель №2 принес ему телефон, и он вызвал скорую помощь.

Точно может сказать, что Никитичев А. ударил его палкой по ноге, в результате у чего у него образовался тяжкий вред здоровью.

Он и его отец Свидетель №2 были совершенно трезвые и накануне спиртное не употребляли.

Аналогичными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при проведении очной ставки с подсудимым Никитичев А. 12.08.2021 года (т.2 л.д.86-90), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, где потерпевший Потерпевший №1 в полном объеме подтвердил свои первоначальные показания, данные следователю при допросе 20.08.2019 года, а также опроверг показания подсудимого Никитичев А., пояснив, что он исключает возможность причинения ему указанных в заключении эксперта повреждений в результате падения от толка Никитичев А. и ударения о выступающую часть металлического гаража, поскольку ни о какой металлический выступ он не ударялся.

А также следующими показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными при дополнительном допросе 30.09.2021 года (т.3 л.д.31-33), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что никакими предметами, в том числе и обухом топора, ни он, ни отец не угрожали Никитичев А.

Также он не угрожал ему словесно расправой, он просто пытался уладить конфликт. На Никитичев А. он не нападал и не наносил Никитичев А. никаких ударов ни руками, ни ногами. Он не пытался пнуть Никитичев А., единственное, что он делал, так это пытался уйти от ударов, которые ему наносил Свидетель №1

От действий Никитичев А. он испытал резкую боль в голени левой ноги и было видно, что кость голени была сломана. Он точно знает, что перелом ноги ему причинил Никитичев А., поскольку Свидетель №1 находился в стороне, а больше рядом никого не было. Сам он не падал, ни о какие предметы не ударялся.

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что поддерживает их, следователю говорил правду.

В настоящее время Никитичев А. возмещен ему материальный и моральный вред, принесены извинения, которые он принял и простил его. Просит строго подсудимого не наказывать, поскольку он искупил перед ним вину.

При этом к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании о том, что как ему сломали ногу, он уже не помнит, находился в шоке. Он не помнит, была ни у Никитичев А. в руках палка или иной предмет,

а также к показаниям потерпевшего, данным при дополнительном допросе 10.09.2021 года с участием адвоката Нахабина Е.А. (т.2 л.д.157-158), оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что он желает дополнить ранее им данные показания тем, что в результате потасовки его с Никитичев А. возможно Никитичев А. толкнул его, он оступился, потерял равновесие и стал падать, ударившись левой ногой о выступающую часть гаража. Был ли это угол, навес гаража, он точно не помнит. Ударившись, он сразу почувствовал физическую боль. Ранее с Никитичев он знаком не был. Он, возможно, упал от толчка Никитичев А. При этом Никитичев А. не говорил ему о том, чтобы его покалечить или добить. Никакой палкой Никитичев А. его не бил, никаких ударов ею не наносил.

А также к показаниям к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при дополнительном допросе 24.09.2021 года с участием адвоката Нахабина Е.А. (т.2 л.д.170-174), оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, что ранее в протоколе допроса в качестве потерпевшего и при проведении очной ставки с Никитичев А. он указывал, что тот его ударил палкой и вследствие чего у него образовался перелом левой ноги. В данный момент он этого утверждать не может, так как этого не помнит. Возможно, он не правильно выразился в момент конфликта, что-то грубо сказал, после чего Никитичев А. стал на него кидаться. Никитичев А. направлялся в его сторону, в руках у Никитичев А. ничего не было.

В настоящее время утверждать не может в каком положении он находился, либо встал на ноги, либо сидел на земле, думает, что скорее всего, стоял. В этот момент он увидел, что рядом с ним стоит Никитичев А., находилось ли у него что-то в руках, он в настоящее время не помнит. Он также не помнит, говорил ли ему что-то Никитичев А., но после этого он оказался на земле со сломанной ногой. В какой момент ему был причинен перелом ноги, в настоящее время он не помнит. Допускает, что его оттолкнул Никитичев А., он упал, и в результате удара о какой-нибудь предмет кость его ноги была сломана. Драка происходила рядом с металлическим гаражом, возможно удар об него спровоцировал такую рану. Также рядом находилась их машина с отцом.

В настоящее время он действительно не помнит, чтобы в руках у Никитичев А. была палка, и что именно палкой Никитичев А. нанес ему удар по ноге.

Когда Никитичев А. приехал с Свидетель №1 и вышел из машины, обращаясь в их сторону, у Никитичев А. была с собой палка, именно та, которую он описывал ранее (в виде ножки от стола с круглым основанием и металлической сердцевиной), но он также видел, что Никитичев А. убирал эту палку обратно в машину.

Он не отказывается от тех показаний, которые он давал ранее, но в настоящее время не помнит, наносил ли ему удар Никитичев А. палкой по ноге или нет.

В своих показаниях раньше он указывал, что от удара именно Никитичев А. палкой ему был причинен перелом ноги, так как он именно так и думал, сопоставил все события, у него была сильная боль, он находился в шоковом состоянии, кроме того, все его внимание было заострено на Свидетель №1, он от него вырвался и думал о том, чтобы тот не продолжил наносить ему удары. Поэтому сам момент, когда ему был причинен перелом ноги, он не помнит, толкнул ли его Никитичев А., либо как-то отшвырнул в сторону. Но это произошло точно от действий Никитичев А., так как Свидетель №1 находился в стороне, а больше рядом никого не было.

А также к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным при дополнительном допросе 30.09.2021 года (т.3 л.д.31-33), оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, о том, каким образом ему была причинена травма ноги, он в настоящее время не помнит, как и не помнит, чтобы у Никитичев А. был в руках какой-либо предмет. Каким способом Никитичев А. причинил ему перелом голени ноги, сказать не может, потому, что сам момент, когда ему был причинен перелом ноги, не помнит, толкнул ли его Никитичев А., пнул, либо как-то отшвырнул в сторону. Предметов в руках Никитичев А. он не помнит, и утверждать это не может.

Суд относится критически, считает их недостоверными, данными в результате полученных обещаний на получение от подсудимого Никитичев А. денежных средств после изменения показаний по делу, поскольку после дачи дополнительных показаний 10.09.2021 года в присутствии адвоката Нахабина Е.А. (т.2 л.д.157-158), которые опровергают ранее данные потерпевшим первоначальные показания о произошедших событиях совершения преступления, подтвержденные при проведении двух очных ставок, потерпевшему было выплачено 10.09.2021 г. 250000 рублей, о чем Потерпевший №1 была написан расписка (т.3 л.д.133-134), до этого 30.08.2021 года потерпевшему также было выплачено 250000 рублей (т.3 л.д.131-132) в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного Никитичев А. в результате совершения преступления.

Кроме того, данные показания противоречат показаниям свидетеля Свидетель №2, а также письменным доказательствам по делу, а также позиции подсудимого Никитичев А. в судебном заседании, полностью признавшего вину по предъявленному обвинению.

Кроме того, после оглашения данных показаний (т.2 л.д.157-158, т.2 л.д.170-174, т.3 л.д.31-33) потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что такие показания он давал следователю со слов своего представителя Нахабина Е.А., с которым он не заключал никакого соглашения на представление его интересов в ходе предварительного следствия, деньги ему не выплачивал, адвокат Нахабин Е.А. сам вышел на него, чтобы оказать ему помощь в возмещении вреда, в присутствии данного адвоката ему передавали деньги. Данные показания он не подтверждает. В настоящее время он плохо помнит произошедшие события.

Суд полагает, что наиболее правдивые и достоверные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны потерпевшим Потерпевший №1 при его первоначальном допросе следователем 20.08.2019 года, а также при проведении очных ставок с подсудимым Никитичев А. и свидетелем Свидетель №1, поскольку при проведении очных ставок с указанными лицами, потерпевший подтвердил ранее данные им показания 20.08.2019 года, и кладет их в основу обвинения.

Кроме того, вина подсудимого Никитичев А. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 23.08.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.99-102, т.3 л.д.87-90), их которых следует, что с мая 2018 года они вместе с сыном Потерпевший №1 неофициально занимались оказанием услуг, которые заключались в вспашке земли мотоблоком, покосе травы, спилом деревьев, разными текущими работами. Его сын Потерпевший №1 выставлял объявления в Бердские газеты, а так же объявления на сайтах в интернете, где указывал свой номер телефона.

В начале июля 2018 года он проезжал на своем автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак № регион, по <адрес> и остановился недалеко от металлического серого гаража, расположенного на этом перекрестке, так как у него перегрелся двигатель. Он находился в автомобиле, приоткрыл окно и услышал разговор женщины и мужчины, которые были похожи на работников администрации. Из разговора он понял, что женщина требует убрать гараж с ее территории. Он вышел из автомобиля, спросил у женщины о принадлежности гаража, есть ли у него хозяин. Женщина ответила, что данный металлический гараж бесхозный, что в течение полугода пишет заявления в администрацию, чтобы убрали этот металлический гараж, так как он ей мешает, а хозяин гаража умер, и сейчас данный гараж бесхозный. Он пояснил, что занимается оказанием разного рода услуг населению, и по ее проблеме может узнать ситуацию о принадлежности гаража.

11.07.2018 года он с сыном Потерпевший №1 на своем личном автомобиле поехали окучивать картофель, по дороге он предложил заехать и посмотреть гараж, расположенный на перекрестке улиц <адрес>. Сыну пояснил, что его попросила женщина демонтировать данный гараж, так как дед, которому он принадлежал, умер. Он подъехал к гаражу, который его просили передвинуть в другое место. Гараж был металлический серого цвета. Они вышли из автомобиля, сын сказал, чтобы он позвал женщину, которая просила передвинуть гараж. Он пошел поискать данную женщину, но не нашел ее. Он вернулся к гаражу, сын тоже подошел, они увидели, что верхние петли гаража были перемотаны, закрыты на проволоку, а в нижних петлях висел навесной замок. Он открутил проволоку, отогнул верхнюю часть двери гаража, движениями створок дверей гаража, нижний замок самопроизвольно открылся и остался на одной петле, заглянул в гараж и увидел, что в гараже находится два велосипеда, и еще что-то. Потерпевший №1 запретил ему входить в гараж. Он понял, что данный гараж кому-то принадлежит. После этого он сказал сыну, что нужен замок и пошел за замком. В магазине он купил замок, а когда вернулся, то увидел, что сын разговаривает с девушкой, которая представилась Натальей. Сын пояснил, что Наталья знает хозяина данного гаража и попросил Наталью позвать хозяина. Они сели в автомобиль, стали ждать хозяина гаража. Замком он хотел закрыть гараж, так как переживал за имущество, которое находилось в гараже.

Через 20-30 минут подъехала иномарка, автомобиль был похож на микроавтобус. Он и сын находились в своем автомобиле. Из автомобиля вышли двое мужчин, один с короткой стрижкой, другой с длинными волосами, заплетенными в косичку. Сын сидел в автомобиле, он на ступеньке машины. Мужчины вышли из автомобиля и стали кричать. Он стал объяснять что-то про администрацию, что гараж с данного места нужно убрать.

Мужчина с короткой стрижкой стал кругами ходить вокруг его автомобиля, затем залез внутрь, в нем находилось его рабочее оборудование, и стал рассматривать, что в автомобиле находится.

Мужчина, который был с косичкой, попросил, чтобы он предъявил документы на то, что нужно убрать данный гараж, но у них документов никаких не было.

В этот момент сын сказал, что нужно вызвать полицию, если они в чем-то сомневаются. Мужчина с короткой стрижкой не слушал его сына. Он пытался мужчинам объяснить, что это не их прихоть, а требование хозяйки участка. Он не понял, кто из мужчин являются хозяином гаража, они не говорили. Сын сказал, чтобы он садился за руль и они поедут в Администрацию г.Бердска, либо вызовут полицию.

После этого мужчина с короткой стрижкой молча подошел к их автомобилю, к левому переднему колесу, и стал спускать его, чтобы они не уехали. Он сам этого не видел, так как разговаривал с мужчиной с косичкой, но слышал, как шипит спускающее колесо. Мужчина с короткой стрижкой подошел к нему. Затем стала происходить перепалка между ним и мужчиной с кроткой стрижкой. Было видно по его поведению, что он хочет вступить в драку, так как наступал на него. Потерпевший №1 их разнял.

Далее происходил диалог между ним и мужчинами по поводу документов и гаража. Сын попросил мужчин, чтобы они не кричали на него. После этого мужчина, коротко стриженный сказал своему товарищу, что «давай приземлим молодого», то есть его сына Потерпевший №1

Мужчина с короткой стрижкой ушел в автомобиль, на котором они приехали, после чего у него в руках была объемная палка граненная, похожая на ножку от стола с металлическим стержнем внутри, сердцевиной, с круглым наболдашником.

Он в этот момент разговаривал с мужчиной с косичкой. Когда он увидел палку в руках мужчины с короткой стрижкой, то сказал, чтобы сына не трогали, а разговаривали с ним. Сын в этот момент отошел в сторону к автомобилю. На сына из другого автомобиля шел мужчина с короткой стрижкой с палкой в руках, и что-то кричал. Он разговаривал с мужчиной с косичкой, они тоже оказались возле их автомобиля. Мужчина с палкой в руке остановился, он в это момент стоял правее него, а мужчина с косичкой был за его спиной. Он в этот момент полез в автомобиль за телефоном, мужчина с палкой в руках, все время что-то кричал, затем его руки за спиной обхватил и держал мужчина с косичкой, и в этот же момент он увидел, как к нему бежит с палкой мужчина с короткой стрижкой, и почувствовал сильный удар по голове, отчего на некоторое время потерял сознание, а когда очнулся, то у него все лицо было в крови. Он понял, что его по голове ударил палкой мужчина с короткой стрижкой. Он сел, стал своей рубашкой вытирать кровь со лба, у него была рана на левой лобной части головы, а затем встал, залез в свой автомобиль и взял полотенце, чтобы остановить кровь.

Затем он услышал стон сына Потерпевший №1, который сказал: «пап, вызывай полицию, мне сломали ногу!», и в это время через задние окна своего автомобиля он увидел, как от того места, где на земле лежал Потерпевший №1 эти двое мужчин быстрым шагом убегали к своему автомобилю. После чего, кто-то из них уехал на автомобиле, а второй ушел пешком.

Он сидел в автомобиле и пытался вызвать по своему телефону полицию, но у него не получалось, после чего он сыну подал телефон и сын позвонил в полицию.

Никаких угроз ни он, ни его сын мужчинам, в том числе Никитичев А. не высказывали, никакого обуха топора ни он, ни его сын Никитичев А. не демонстрировали.

Его сын на Никитичев А. в драку не бросался, только пытался защищаться. Также он слышал, и сам говорил нападавшему, что возникшие разногласия надо решать мирным и законным способом. Но на его и его сына доводы никто не реагировал.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №2 потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что с показаниями свидетеля он согласен.

Подсудимый Никитичев А. пояснил, что с показаниями свидетеля Свидетель №2 он согласен частично, в чем конкретно не согласен, пояснять отказывается.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.111-113), их которых следует, что в начале июля 2018 года около 10 часов 30 минут она выгуливала собаку на пересечении улиц <адрес> г.Бердска. В районе дома <адрес> возле металлического гаража стоял автомобиль УАЗ, у которого она увидела двух мужчин. Мужчина, который был постарше, обратился к ней с вопросом, не знает ли она владельца данного гаража. Мужчины были трезвы, она не видела, чтобы они употребляли спиртное, разговаривала и стояла довольно близко от них, запаха спиртного не чувствовала. Она ответила, что владелец данного гаража ей известен, это ее сосед. Мужчина пояснил, что имеет предписание на демонтирование данного гаража. После чего она пошла, чтобы сообщить владельцу данного гаража Никитичев А., при этом взяла номер телефона пожилого мужчины, чтобы в случае, если владельца не будет дома, сообщить ему номер. Она позвонила в <адрес>, где проживает Никитичев А., и сообщила, что у гаража находится мужчина, у которого имеется предписание администрации на демонтирование гаража. После этого она позвонила мужчине, который ожидал у гаража, и сказала, что владелец гаража сейчас подойдет.

Через некоторое время, находясь дома через окно, она услышала крики. Окно выходит в сторону, где находился гараж. Из окна данное место было не видно. Через непродолжительное время ей на телефон позвонил мужчина, которого она встретила ранее у гаража, и сказал, что у них произошел конфликт, в ходе которого ему пробили голову, а сыну сломали ногу. Мужчина попросил ее прийти, мотивируя тем, что подъедут сотрудники полиции, чтобы она пояснила по данной ситуации.

Когда она вышла на улицу, то встретила возле подъезда Никитичев А. и соседа с третьего этажа, по имени Саид, у которого волосы длинные, были собраны сзади. Парни что-то обсуждали между собой. Она пришла на место, где находится гараж, где увидела пожилого мужчину с перевязанной головой, а у молодого мужчины (сына) была перебинтована нога. Пожилой мужчина пояснил, что произошла драка, больше ничего не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.137-138), их которых следует, что с 2007 года она проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 2016 году кто-то поставил металлический гараж на пересечении улиц <адрес>. Кому принадлежал данный гараж, никто из жителей их поселка не знал. Ранее на том месте была помойка, и жители улиц долго боролись, чтобы ее убрали. Добившись, что данную помойку убрали, они совместными усилиями навели порядок, сделали клумбы на данном участке, так как земля относится к Администрации, и появился гараж, возле гаража появился мусор, и территория опять стала ненадлежащим образом выглядеть. Жителям это не понравилось, они сделали письменное обращение главе Администрации, лично она отвозила обращение, где большинство жителей подтвердили свое обращение своими подписями. Обращение было направлено в 2017 году. Летом 2018 года она уезжала в Германию, а когда приехала, то узнала от жителей, что из-за гаража был конфликт и приезжали сотрудники полиции. Через какое-то время гараж все-таки убрали. Кто убирал гараж, ей неизвестно.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.143-144), их которых следует, что он состоит в должности эксперта управления делами Администрации г.Бердска. Летом 2018 года к нему обратилась жительница п.Новый с обращением о том, что по ул.Дзержинского территория находится в ненадлежащем состоянии, в районе д.№ на пересечении улиц <адрес> стоит металлический гараж на незаконных основаниях, вокруг гаража ветки и мусор. Жительница предоставила ему обращение в письменном виде, которое было заверено жителями указанной улицы. Он отреагировал на данное сообщение, приехал на место, убедился, что территория вокруг гаража находилась в ненадлежащем виде, металлический гараж находился на муниципальной территории, без каких-либо разрешительных документов. Он подключил структурное подразделение администрации МБУ для наведения порядка на данной территории по обращению граждан. Он не успел найти владельца гаража, так как через две недели гаража на месте не было. Он никаких указаний о демонтаже гаража никому не давал.

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.173-174, т.3 л.д.36-38), их которых следует, что с Никитичев А. он знаком около 3 лет, так как ранее снимал квартиру <адрес> г.Бердска, в этом же доме проживал Никитичев А. с семьей.

11 июля 2018 года он с Никитичев А. встретился у металлического гаража Никитичев А. Возле дверей гаража стоял автомобиль УАЗ. Никитичев А. и мужчины разговаривали на повышенных тонах. Из разговора он понял, что мужчины вскрыли гараж Никитичев А., а Никитичев А. с них требовал документы, разрешающие вскрытие. Мужчины, один на вид лет 50, второй молодой, ставший ему известный в дальнейшем как Потерпевший №1 Пожилой мужчина пытался объяснить, зачем он вскрыл гараж. Потерпевший №1 в это время стоял с другой стороны автомобиля, за гаражом с Никитичев А., и что там происходило, он не видел. Он не видел, что делали Никитичев и Потерпевший №1, но когда через некоторое время он и Свидетель №2 подошли к тем, то он увидел, что Потерпевший №1 лежит на земле у правого ближнего угла относительно входа в гараж и держится за ногу, левую или правую он не помнит.

При конфликте, возникшем между Потерпевший №1 и Никитичев А. 11.07.2018 года у металлического гаража, обух топора и сам топор в тот день, он не видел, угроз никаких не слышал. Нападал ли Потерпевший №1 на Никитичев А., он не видел, они находились вне зоны его видимости.

Объективно вина Никитичев А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Сообщением в отдел МВД России по г.Бердску Новосибирской области, поступившим 11.07.2018 года в 12 часов 05 минут о том, что на улице <адрес> драка, Потерпевший №1 - открытый перелом средней трети левой голени под вопросом, ушиб средней трети левой голени, на место направлен УУП, ОУР (т.1 л.д.3);

сообщением из лечебного учреждения ГБУЗ НСО БЦГБ от 11.07.2018, согласно которому в 13 часов 15 минут 11.07.2018 года поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: открытый перелом средней трети левой голени. Пояснил при поступлении, что избили неизвестные (т.1 л.д.4);

заявлением Потерпевший №1 от 11.07.2018 года, из которого следует, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые 11.07.2018 года около 10 часов 30 минут возле <адрес>, причинили ему телесные повреждения, от чего он испытал сильную физическую боль (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2018 года, в ходе проведения которого осмотрен металлический гараж, расположенный рядом с <адрес>. На момент осмотра рядом со входом в гараж на расстоянии 1 метра находится автомобиль УАЗ регистрационный знак В 469 АУ, 54 регион, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.6-8);

заключениями эксперта №032 от 08.02.2018, №259/032-19-Д от 04.12.2019, №212/032-19-Д от 11.10.2021, согласно выводов которых Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанная тупая травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета. Ответить на вопрос о давности образования этой травмы не представляется возможным из-за отсутствия описания в представленных медицинских документах свойств повреждения (раны); однако, срок, указанный в постановлении (11.07.2018 г.), не исключается.

Данная тупая травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния (согласно п. 6.2.8 Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.08г.) и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Возможность образования вышеуказанной тупой травмы в результате воздействия тупого твёрдого предмета с неограниченной поверхностью (в результате падения на металлическую ровную поверхность) исключается (неограниченной считается такая травмирующая поверхность тупого твёрдого предмета, границы которой выходят за пределы поверхности соударения повреждаемой части тела).

Образование такой травмы наиболее вероятно по версии потерпевшего («… в этот момент подошел Никитичев все с той же палкой в руке нанес мне один удар ею по левой ноге по голени. От данного удара я почувствовал сильную физическую боль. Я в это момент был в шортах и было видно, что у меня от удара палкой образовалась рана, из которой сочилась кровь, а также было видно, что была сломана кость, так как кость было видно…»).

Данная тупая травма левой голени могла образоваться и от одного ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом по левой голени или левой голенью о тупой твёрдый предмет.

Возможность образования данной тупой травмы левой голени в результате однократного удара по левой голени палкой не исключается.

Возможность образования данной тупой травмы левой голени в результате падения с высоты собственного роста и однократного удара левой голенью о какую-либо выступающую часть металлического гаража (в том числе угол в 90 градусов) не исключается.

Возможность образования данной тупой травмы левой голени в результате удара левой голенью о какую-либо выступающую часть металлического гаража (угол гаража, петли дверей, трубу) не исключается.

Данных об алкогольном или наркотическом опьянении потерпевшего при обращении его за медицинской помощью в представленных медицинских документах не имеется (т.1 л.д.51-53, 127-129, т.3 л.д.46-52);

протоколом осмотра предметов (документов) от 08.10.2021, в ходе проведения которого осмотрена медицинская карта, выполненная в виде брошюры в мягкой обложке, состоящая из 19 пронумерованных листов, на титульном листе указана следующая информация: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Бердская центральная городская больница», медицинская карта стационарного больного №. Дата (время) поступления 11.07.2018/13:18, вид транспортировки – на каталке; ФИО пациента – Потерпевший №1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., дата поступления – 11.07.2018, клинический диагноз – <данные изъяты>. Руководитель учреждения - ЖЖЖ

На листе под номером «5» указано следующее: Дата, время первичного осмотра 11.07 2018 г., жалобы - раны, боли в голени, нарушения … левой ноги,

анамнез заболевания, обстоятельства травмы: со слов травма бытовая сегодня известный ударил битой по левой ноге. Вызвана СМП. Доставлен в приемный покой, осмотрен, госпитализирован.

В ходе осмотра сделаны копии титульного листа медицинской карты № на имя Потерпевший №1, листа №, оборотного листа медицинской карты, всего на три листа бумаги формата А4 (т.3 л.д.21-22, 23-25), признанные и приобщенные в качестве вещественных доказательств по делу;

протоколом выемки от 29.09.2021 года у обвиняемого Никитичев А. оптического диска с видеозаписью от 11.07.2018 года (т.3 л.д.3-6);

протоколом осмотра предметов (документов) от 29.09.2021 года, в ходе проведения которого был осмотрен оптический диск с видеофайлом продолжительность записи 00:00:22. При воспроизведении видеозаписи на экране появляется цветное изображение, звук присутствует. Запись ведется подвижной камерой. В диалоговом окне появляется изображение мужчины (среднего телосложения, на голове надета кепка-бейсболка серо-зеленого цвета, очки для зрения), мужчина одет в футболку светло-серого цвета с орнаментом в виде полос, ромбов, с коротким рукавом, ворот футболки расстегнут. Голос мужской за кадром произносит текст следующего содержания: «11 июля, вот этот гражданин, под пивом, вот с этими номерами, на тачке, посмотри пожалуйста сюда, ну в общем, прячется, не хочет, демонтируют замок, уже срезали, навесили сюда проволоку….». В ходе произношения текста ведущий съемку отходит от мужчины в очках, заглядывает в автомобиль УАЗ 2206 серого цвета (буханка), на пассажирском сиденье в салоне автомобиля находится пластиковая прозрачная бутылка с жидкостью желтого цвета. После чего ведущий съемку обходит указанный автомобиль и подходит к регистрационному номеру автомобиля, расположенному на задней двери автомобиля «В 469 АУ, 54 регион».

В 00:00:10 записи появляется изображение молодого мужчины, одетого в футболку серого цвета, кепку-бейсболку черного цвета, стоит полубоком к ведущему съемку, правой стороной, поворачивается спиной к объективу камеры, отходит в противоположную сторону.

В 00:00:17 записи ведущий съемку подходит к металлическому гаражу, серого цвета. На момент съемки петли для навесных замков перевязаны между собой металлической проволокой, замок отсутствует. Накладная на дверь планка внутреннего замка повреждена, частично демонтирована и торчит из двери. На временном отрезке 00:00:22 запись заканчивается (т.3 л.д.7-11); признанная и приобщенная в качестве вещественного доказательства по делу (т.3 л.д.12);

расписками потерпевшего Потерпевший №1 от 30.08.2021 года и от 10.09.2021 о получении по каждой расписке по 250000 рублей, всего 500000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного ему Никитичев А. Ущерб возмещен в полном объеме (т.3 л.д.131-132, 133-134);

заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №5238-21 от 18.10.2021 года, согласно выводов которого Никитичев А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Не отмечалось у Никитичев А. в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В период правонарушения Никитичев А. мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Никитичев А. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения («аффекта»), так как в его действиях отсутствовали признаки аффективной триады, необходимые и обязательные для квалификации аффективного состояния. Никитичев А. по своему психическому состоянию, с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания (т.3 л.д.147-150).

Кроме того, вина подсудимого Никитичев А. подтверждается вещественными доказательствами по делу, протоколы осмотра которых были исследованы в судебном заседании.

Приведённые выше в приговоре суда доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Никитичев А.

Протоколы следственных действий по уголовному делу составлены, а эти действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с фиксацией надлежащим образом хода и результатов данных мероприятий.

Судебные экспертизы проведены экспертами, являющимися специалистами в соответствующей области знаний, имеющими значительный стаж и опыт работы, соответствующее образование, с исследованием представленных материалов дела, иных объектов, с использованием необходимых методик.

Выводы экспертов обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Перед проведением исследований эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Поэтому оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз у суда не имеется.

Иные документы содержат необходимые реквизиты, подписи уполномоченных на то лиц.

При этом к показаниям свидетеля защиты Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.173-174, т.3 л.д.36-38), их которых следует, что 11 июля 2018 года, когда он находился с Никитичев А. около металлического гаража, Никитичев А. стоял рядом с Потерпевший №1, в руках у Никитичев А. ничего не было. Лично он никому удары не наносил ни руками, ни ногами, ни палкой. Палки ни у него, ни у Никитичев А. в руках не было, также в салоне его автомобиля тоже не было никаких палок, либо предметов, похожих на палки. Позднее Никитичев А. ему рассказывал, что Потерпевший №1 хотел его пнуть, но оступился и ударился об угол гаража;

а также к показаниям подсудимого Никитичев А., данным в ходе предварительного следствия, которые являются противоречивыми, из которых следует, что никаких ударов палкой он никому не наносил. Причинить умышленный вред здоровью Потерпевший №1, а также наступления негативных последствий для Потерпевший №1 он не хотел. Все были на эмоциях, все произошло спонтанно. То, что Потерпевший №1 получит тяжкий вред здоровью, он не мог предвидеть, поскольку, не предполагал, что Потерпевший №1 упадет и ударится о металлический выступ или иной предмет, который он даже не видел, считает, что Потерпевший №1 вред причинен по неосторожности в результате его не умышленных действий. Во время словесного конфликта с Потерпевший №1 они стали толкать друг друга в грудь и плечи, отошли за машину Потерпевший № 1 и свидетель№ 2, оказались возле правого угла гаража относительно входа в него. Он увидел, что Потерпевший №1 замахивается левой ногой в его сторону. Понял, что Потерпевший №1 хочет его пнуть, он стал уклоняться от удара, машинально выставив руки вперед, чтобы оттолкнуть Потерпевший №1 от себя. Они сцепились. Потерпевший №1 схватил его, он с усилием оттолкнул Потерпевший №1 от себя. Получилось так, что они оба потеряли равновесие и упали на землю, Потерпевший №1 оказался на спине. Он быстро встал и в этот момент он сделал вывод, что тот тоже пытается встать, и он сделал резкий толчок своей ногой по ноге Потерпевший №1, поскольку боялся, что Потерпевший №1 встанет и продолжит насильственные действия против него. Считает, что Потерпевший №1 получил травму в результате удара левой ногой об угол гаража, либо об петлю двери, расположенную на углу гаража, возможно о металлическую трубу, которая выходила немного справа и слева от гаража, диаметром не менее 15 см. Данная труба была приварена к основанию гаража спереди, и служила для транспортировки этого гаража. Эта труба выходила за пределы гаража не более чем на 15 см в бок, и не менее чем 10 см вверх.

Потерпевший № 1 и свидетель№ 2 стали вести себя агрессивно, хотели уехать с места на своем автомобиле. Агрессивность выражалась в том, что Свидетель №2 высказывал в его адрес угрозы, обещал разобраться с ним, если они их не отпустят.

Потерпевший №1 никакой палкой и иным предметом он не бил ни по ногам, ни по другим частям тела, так как никаких предметов у него не было. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он не признает в полном объеме, так как считает, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен им по неосторожности;

суд относится критически, считает несостоятельными и необоснованными, направленными на защиту подсудимого Никитичев А. от предъявленного обвинения в совершении тяжкого умышленного преступления, а свидетеля защиты Свидетель №1 с целью оказания помощи подсудимому избежать данной ответственности, поскольку данные доводы и показания опровергаются совокупностью приведенных в приговоре выше и исследованных в судебном заседании доказательств, анализируя которые в их совокупности, суд полагает установленным и доказанным, что Никитичев А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установлено, что телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1 было причинено именно действиями Никитичев А., что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля обвинения Свидетель №2, в том числе подтверждается показаниями свидетеля защиты Свидетель №1, приведенными в обоснование вины подсудимого (в части не опровергнутой в приговоре судом), а также не оспаривается в судебном заседании подсудимым Никитичев А.

Механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1 подтвержден заключениями эксперта №032 от 08.02.2018, №259/032-19-Д от 04.12.2019, №212/032-19-Д от 11.10.2021 (т.1 л.д.51-53, 127-129, т.3 л.д.46-52) (подробно приведены в приговоре выше), согласно выводов, которых Потерпевший №1 причинено следующее телесное повреждение: тупая травма левой голени в виде раны передней поверхности левой голени и открытого перелома диафиза (тела) большеберцовой кости левой голени с последующим развитием тромбоза подколенной и задних большеберцовых вен левой нижней конечности, осложнившегося тромбоэмболией лёгочной артерии с левосторонней нижнедолевой инфаркт-пневмонией.

Наличие тромбоза подколенной и задних большеберцовых вен левой нижней конечности, тромбоэмболии лёгочной артерии и левосторонней нижнедолевой инфаркт-пневмонии подтверждено инструментальными методами исследований (ультразвуковым сканированием и компьютерной томографией).

Тромбоэмболия (закрытие свёртком крови просвета) лёгочной артерии с развитием инфаркт-пневмонии (воспаления лёгкого из-за малокровия) является закономерным осложнением данной травмы левой голени в связи с имевшимся переломом большеберцовой кости левой голени и необходимостью его иммобилизации (гипсовой повязкой), что приводит к застою крови и склонностью к тромбообразованию в венах конечности. В связи с вышеизложенным, между полученной травмой и развившейся тромбоэмболией имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанная тупая травма образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета, не исключается в срок указанный в постановлении 11.07.2018 г.

Данная тупая травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возможность образования вышеуказанной тупой травмы в результате воздействия тупого твёрдого предмета с неограниченной поверхностью (в результате падения на металлическую ровную поверхность) исключается (неограниченной считается такая травмирующая поверхность тупого твёрдого предмета, границы которой выходят за пределы поверхности соударения повреждаемой части тела).

Образование такой травмы наиболее вероятно по версии потерпевшего («… в этот момент подошел Никитичев все с той же палкой в руке нанес мне один удар ею по левой ноге по голени. От данного удара я почувствовал сильную физическую боль. Я в это момент был в шортах и было видно, что у меня от удара палкой образовалась рана, из которой сочилась кровь, а также было видно, что была сломана кость, так как кость было видно…»).

Данная тупая травма левой голени могла образоваться и от одного ударного травматического воздействия тупым твёрдым предметом по левой голени или левой голенью о тупой твёрдый предмет.

Возможность образования данной тупой травмы левой голени в результате однократного удара по левой голени палкой не исключается (т.1 л.д.51-53, 127-129, т.3 л.д.46-52).

Таким образом, между действиями подсудимого Никитичев А. и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшему Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности подсудимого Никитичев А.

Действия подсудимого Никитичев А. по нанесению Потерпевший №1 телесного повреждения носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, о чем свидетельствует нанесение не менее одного удара подсудимым Никитичев А. с достаточной силой потерпевшему Потерпевший №1, сидящему на земле, неустановленным предметом, по голени левой ноги Потерпевший №1

При оценке степени влияния установленных в судебном заседании обстоятельств на квалификацию действий подсудимого Никитичев А., суд пришёл к выводу, что Никитичев А. при причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 не находился в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов, а также не совершил преступление по неосторожности, поскольку он мог объективно оценить степень и характер опасности, мотивом его действий явились возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, в связи с тем, что подсудимый Никитичев А. предположил, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 пытались незаконно проникнуть в принадлежащий ему гараж.

При этом в судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 не высказывали каких либо угроз в адрес подсудимого, а также иных лиц, не применяли к нему насилие, опасное для его жизни и здоровья, не представляли для подсудимого Никитичев А. непосредственной угрозы применения такого насилия.

Вопреки доводам стороны защиты, суду не представлено объективных доказательств того, что перед совершением подсудимым Никитичев А. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 преступных действий, установленных в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 совершил в отношении подсудимого какие либо противоправные или аморальные действия, применял к подсудимому насилие, опасное для жизни и здоровья подсудимого, создавал реальную угрозу применения такого насилия, осуществлял по отношению к подсудимому посягательство, степень, характер и опасность которого подсудимый Никитичев А. не мог бы объективно оценить.

Напротив, в судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 установлено, что потерпевший Потерпевший №1 пытался объяснить подсудимому Никитичев А. причину их нахождения возле гаража подсудимого, предлагал вызвать сотрудников полиции, для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации.

Также суду не представлено объективных доказательств того, что потерпевший Потерпевший №1 получил телесное повреждение сам в результате падения либо от неосторожных действий подсудимого Никитичев А.

Таким образом, у суда также не имеется оснований полагать о наличии в действиях подсудимого Никитичев А. необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также неосторожности, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего не свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Никитичев А. обстоятельств, предусмотренных ст.37 УК РФ, совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину Никитичев А. доказанной в полном объеме, как это указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов дела не усматривается объективных данных о наличии оснований для оговора подсудимого Никитичев А. потерпевшим Потерпевший №1, а также свидетелями, показания которых приведены выше в обоснование виновности подсудимого.

Процессуальных нарушений, допущенных в период предварительного следствия, влекущих прекращение уголовного дела либо признание каких-либо доказательств, положенных в основу обвинения по делу, приведенных в приговоре, недопустимыми судом не установлено.

Все ходатайства стороны обвинения и защиты были разрешены судом в установленном законом порядке, при этом стороны не имели дополнений к судебному следствию и не возражали против его окончания. При этом закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное в судебном заседании ходатайство.

Действия подсудимого Никитичев А. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашёл свое подтверждение показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Потерпевший №1, подробно приведенными выше в приговоре, в том числе не оспаривается в судебном заседании подсудимым Никитичев А., пояснившим в судебном заседании о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, признает себя виновным в полном объеме по предъявленному обвинению.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого Никитичев А., прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого не имеется.

Психическое состояние здоровья подсудимого Никитичев А. проверено надлежащим образом, исходя из справок врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление было совершено подсудимым Никитичев А. в состоянии вменяемости.

При назначении наказания подсудимому Никитичев А. в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, являющегося умышленным преступлением против жизни и здоровья, относящимся к категории тяжких, все данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования целей наказания;

который ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным ОМВД РФ по г.Бердску характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Никитичев А., предусмотренными ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительно характеризующие данные от соседей по месту жительства, а также положительно характеризующие данные по месту работы, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления, состояние здоровья и наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Никитичев А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая все изложенное в совокупности, учитывая требования целей наказания о его влиянии на исправление подсудимого Никитичев А., на условия жизни последнего и его семьи, принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого Никитичев А. возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому Никитичев А. следует назначить наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ к исполнению следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также периодически являться для регистрации в указанный орган, в дни и с периодичностью установленной данным органом.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, а также отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы для подсудимого Никитичев А. назначению не подлежит.

При определении размера наказания подсудимому Никитичев А. суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Никитичев А., его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания к подсудимому Никитичев А. положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности также не имеется оснований для изменения категории преступления, в совершении которого установлена вина подсудимого Никитичев А. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Никитичев А. 350000 рублей в качестве компенсации причиненного ему морального вреда.

Однако, в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1, которому были разъяснены права гражданского истца, предусмотренные ст.44 УПК РФ, а также последствия отказа от предъявленного гражданского иска, который может был заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему, отказался от предъявленного им гражданского иска к подсудимому Никитичев А., подтвердив, что он поддерживает написанные им в ходе предварительного следствия две расписки о возмещении ему 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного ему Никитичев А. Причиненный в результате совершения преступления Никитичев А. материальный ущерб и моральный вред ему возмещены полностью.

Суд, выслушав мнение, участников судебного заседания, не возражавших относительно отказа гражданского истца Потерпевший №1 от исковых требований, выяснив добровольность заявленного гражданским истцом Потерпевший №1 ходатайства об отказе от исковых требований, подтвердившего, что данное ходатайство им заявлено добровольно, что последствия отказа от исковых требований ему поняты, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

Руководствуясь требованиями ст.81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписью, копию медицинской карты стационарного больного, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.297-299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 350000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░)░.░. ░░░░░░