Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8700/2011 ~ М-9050/2011 от 27.10.2011

                                                                                             Дело № 2-8700/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                   Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                    Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Дениса Петровича к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страховой выплаты,

У Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что *** в г. Благовещенске на пересечении ***-*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, и *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АА Виновным в данном происшествии является последний.

Поскольку у АА имелся страховой полис ОСАГО, выданный страховой компанией «Защита-Находка», *** он обратился в эту компанию для получения страховой выплаты и возмещения. Страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рубля ***.

Истец, обратившись в магазины по продаже запасных частей и мастерские по ремонту автомобилей, выяснил, что этой суммы явно недостаточно для приведения машины в доаварийное состояние. Обратился в ЭЦ в соответствие с отчетом которого *** от *** стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. То есть невыплаченная ответчиком разница страхового возмещения составляет *** рубля.

Ответчиком в нарушение ч.2 ст. 13 Федерального закона от *** *** не соблюден срок выплаты страхового возмещения с *** по *** (27 дней), размер неустойки составляет *** (***:75х27х8,25%).

Просит взыскать с ОАСО «Защита-Находка» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., расходы на проведение экспертизы в
размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, за оформление доверенности- *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал. В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно получил судебное извещение и исковое заявление с материалами, о причинах неявки в суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений по иску не представил, доказательства, истребуемые у него судом (указаны в определении о подготовке дела к судебному заседанию ***) не представил. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в г. Благовещенске на пересечении *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, который при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустив столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от *** АА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КАП РФ. Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Защита-Находка», в соответствии со страховым полисом ***. Поскольку его вина в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия доказана полностью, поэтому обязанность выплаты страхового возмещения лежит на ответчике.

По заявление истца от *** о производстве страховой выплаты ответчиком ***, таковая произведена в размере *** рубля, то есть случай признан страховым.

Статья 3, 15 Федерального Закона *** от *** отмечет, что основными принципами обязательного страхования являются…гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Из анализа приведенных норм права, следует, что обязательность страхования направлена в первую очередь на достижение цели обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которая выражается в защите прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению
подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б)      в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (Восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Из справки о ДТП от *** следует, что на автомобиле истца повреждены: передний бампер, капот, обе фары, решетка радиатора, деформирована передняя часть кузова, левое переднее крыло, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с отчетом *** ЭЦ от *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленным по состоянию на ***, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет *** руб. *** коп., при этом характер повреждений автомобиля и объем, стоимость работ по его ремонту и покраске, отраженный в акте осмотра от ***, не противоречит данным, указанным в справке о ДТП от ***.

Так замене подлежат: капот, бампер передний, обе передние фары, оба передних крыла, панель передка, решетка радиатора, облицовка панели передка, радиаторы кондиционера и системы охлаждения, защита двигателя, бычки омывателя и расширительный, кулиса привода коробки передач. Ремонту подлежат: оба передних лонжерона, арка переднего правого колеса.

Цены на запчасти первичного рынка приняты с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Амурской области, помимо этого экспертом применены соответствующие разным деталям коэффициенты износа - в соответствии с ч.2.2 ст. 12 Федерального Закона РФ ***. Цены на ремонтные и окрасочные работы также приняты с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Амурской области, что подтверждено справками торгующих и ремонтных организаций Амурской области.

Ответчиком данный отчет и сумма восстановительного ремонта не оспаривается, определенная этим отчетом стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (*** рублей), а потому исковые требования в части возмещения суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению полностью за вычетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере 66 099 рублей 98 коп.

Истцом представлена копия заявления о выплате страхового возмещения, датированное ***, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком ***. Однако это было сделано только ***, доказательств иного ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ ***, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Иное совокупное толкование статей 7 и 13 Закона № 40-ФЗ, предлагаемое истцом и состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

В соответствии с установленной практикой неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Исходя из того, что расчет неустойки истца составлен без учета названных подходов, он не может быть принят для определения подлежащей взысканию неустойки.

Аналогичная позиция выражена в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от *** ***, от *** ***.

Ставка рефинансирования по состоянию на *** года составляла 8,25%, количество дней просрочки за период с *** по *** истцом указано верно- ***, однако по выше изложенным основаниям суд не соглашается с суммой, исходя из которой рассчитана неустойка.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, который составляет *** рубля *** коп. (***,25%:75х27). Данный размер неустойки соразмерен последствия нарушенного обязательства, периоду просрочки, соответствует компенсаторному характеру неустойки.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие представителем истца в одном судебном заседании, выполненный им объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме *** рублей. При этом судом обозревались договор *** на сумму *** рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: на проведение оценки суммы ущерба его автомобиля в размере *** рублей, подтвержденные договором от ***, кассовым и товарным чеками от этого же дня на указанную сумму, за оформление доверенности - *** рублей, уплаченной государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере *** рубля.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мироненко Дениса Петровича к ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Защита-Находка» в лице филиала в г. Благовещенске в пользу Мироненко Дениса Петровича страховое возмещение в размере *** рублей *** коп., неустойку за период с *** по *** в размере *** рубля *** коп., судебные расходы: за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** рублей, госпошлину в сумме *** руб. *** коп., услуги представителя в сумме *** рублей, за оформление доверенности *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий судья                            А.В. Горбаконенко