Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3404/2020 ~ М-2610/2020 от 30.06.2020

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 сентября 2020 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Германовой С.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7. В период брака был приобретен автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска цвет серебристый. На указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании алиментов был наложен арест.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. Имущество было реализовано путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и определении долей. Решением суда исковые требования удовлетворены, имущество в виде автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, признано общим имуществом супругов, определены доли в имуществе равными по 1/2 доли за каждым.

Таким образом, в рамках исполнительного производства №-ИП, где истец не является должником, было реализовано общее имуществ супругов, денежные средства, с продажи которого в полном объеме перечислены взыскателю по исполнительному производству ФИО2.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 161 650 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО4, (по устному ходатайству), возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в возражениях на иск. В случае отказа в удовлетворении требований истца просили взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Третьи лица в судебном заседание не явились, о дне и месте извещены, причину не явки не сообщили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый.

На указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО7 о взыскании алиментов, был наложен арест.

Решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

На указанное имущество было обращено взыскание путём реализации с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании имущества совместно нажитым и определении долей. Указанным решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, имущество в виде автомобиля OPEL P-J ASTRA, 2012 года выпуска, цвет серебристый признано общим имуществом супругов, определены доли в имуществе равными по 1/2 доли за каждым.

Истец считает, что в рамках исполнительного производства №-ИП, было реализовано общее имуществ супругов. Суд с указанным не соглашается последующим основаниям.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Так, ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, полученные в установленном законом порядке ФИО2 от ФИО7 денежные средства в счет частичного погашения возникшего долга по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка по исполнительному производству №-ИП.

    Каких-либо доказательств недобросовестного поведения ответчика по взысканию алиментов и в ходе исполнительного производства, либо использования указанных денежных средств не в интересах ребенка истцом не представлено.

    Также необходимо учитывать, что при вынесении решения Комсомольский районным судом <адрес> по делу №, установлен факт законного выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО8. В данном случае, истцом выбран не надлежащий способ защиты нарушение права, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные законоположения в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек и не могут рассматриваться как нарушающие конституционный принцип равенства, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг адвоката от 14.0.2020 года. Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                      /подпись/                  С.В.Германова

Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле № (63RS0№-86) и находится в производстве Центрального районного суда <адрес>