Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2019 (2-5424/2018;) ~ М-5244/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-652/19

строка 203г

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» марта 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Еремеевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веревкиной Татьяны Васильевны к Пономаревой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа, судебных расходов,

установил:

Истец Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пономаревой И.В. о взыскании суммы основного долга в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом за период с 04.11.2015 по 17.12.2018 в размере 60000 рублей, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 20.11.2015 по 17.12.2018 в размере 9369,86 рублей, штрафной неустойки за период с 18.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2731 рублей, расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 100 рублей, расходов на нотариальное заверение справки об инвалидности в размере 50 рублей ссылаясь на то, что 03.11.2015 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (займодавец) и ответчик Пономарева И.В. (заёмщик) заключили договор займа, согласно которому займодавец передал заёмщиу денежные средства в размере 15000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых. 29.02.2016 займодавец уступил свои права требования к Пономаревой И.В. по данному договору займа ООО «Арт Коллекшн» на основании договора уступки прав требования (цессии), которое 09.12.2016 уступила полученные права истцу Веревкиной Т.В. В связи с тем, что ответчик не исполняет обязательства по договору займа, допустила образование задолженности, истец обратилась в суд.

Истец Веревкина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Пономарева И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному суду месту жительства, что подтверждается справкой ОАСР УФМС России по Воронежской области (л.д.67).

Третьи лица ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» и ООО «Арт Коллекшн» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по их юридическим адресам, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело с учетом положений ч.1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (займодавец) и ответчик Пономарева И.В. (заёмщик) заключили договор займа «До зарплаты», согласно которому займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 15000 рублей, а заемщик обязалась вернуть сумму займа через 16 дней (с 03.11.2015 по 19.11.2015) и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых, произведя единый платёж в размере 19800 рублей.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» исполнило свои обязательства по договору и передало ответчику сумму займа в размере 15000 рублей, а ответчик получила их, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.59).

На основании п.13 договора займа от 03.11.2015 займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Турбо деньги в дом» (цедент) и ООО «Арт Коллекшн» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договорам займа с лицами, указанными в реестре уступаемых прав (требований) (Приложение№ 1 к настоящему договору), в том числе и по договору займа с Пономаревой И.В., что подтверждается копией договора (л.д.18-19), копией акта приема-передачи документов (л.д.20), копией Приложения № 1 к договору (л.д.21-23).

09.12.2016 между ООО «Арт Коллекшн» (цедент) и истцом Веревкиной Т.В. (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требования), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования), а также удостоверяющие их документы: договоры займа, заключенные с лицами, указанными в реестре, со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и иными документами, являющимися неотъемлемой частью договора займа, что подтверждается копией договора (л.д.24-25), копией акта приема-передачи документов (лд.26), Приложением № 1 к договору (л.д.27), квитанцией (л.д.28).

Каких-либо доказательств, что договоры уступки признаны в установленном законом порядке недействительными, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила ни одному из кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик Пономарева И.В., будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не опровергла доводов истца, не представила своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом.

В силу статей 819, 820, 807, 810, 811 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу не выплаченную им сумму и уплатить неустойку за неуплату основного долга, что предусмотрено договором, согласно статей 330, 331 ГК РФ.

На основании ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п.4, п.6 договора займа от 03.11.2015 ответчик обязалась выплатить сумму займа в размере 15000 рублей и уплатить проценты за пользование займом по ставке 732% годовых за период с 03.11.2015 по 19.11.2015 единым платежом в размере 19800 рублей. Однако доказательств исполнения ответчиком данных обязательств не имеется.

Согласно п.12 договора займа от 03.11.2015 за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 17.12.2018 составляет 367306,85 рублей, из которых 15000 рублей – сумма основного долга, 342936,99 рублей - проценты за пользование займом, 9369,86 рублей - пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Истец, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать с ответчика начисленные проценты за пользование займом в размере 60000 рублей.

Суд с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

Изучив расчет суммы основного долга, неуплаченных процентов, пени суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильным.

Ответчиком контррасчет представлен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 03.11.2015 по состоянию на 17.12.2008 в размере: основной долг – 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.11.2015 по 17.12.2018 в размере 60000 рублей, пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом – 9 36,86 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 15000 рублей с 18.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, данные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 рублей не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанная доверенность (л.д.33-34) выдана истцом на имя пяти представителей с широким кругом полномочий для представления интересов Веревкиной Т.В. во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, организациях, предприятиях всех форм собственности, органах государственной власти и управления, исполнительных, административных и правоохранительных органах, органах местного самоуправления, администрации городов, районов и областей на территории РФ и их структурных подразделениях, во всех почтовых отделениях РФ с правом получения корреспонденции, органах ГИБДД, страховой компании, у нотариуса, архивах, органах ЗАГС и пр.

Также не подлежат удовлетворению расходы истца в размере 50 рублей за нотариальное заверение справки об инвалидности, поскольку в материалы дела представлена копия справки об инвалидности истца (л.д.10-11) без отметки о её нотариальном заверении, иных доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2731 рублей (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Веревкиной Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ирины Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 03.11.2015 в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом за период с 04.11.2015 по 17.12.2018 в размере 60000 рублей, штрафную неустойку за период с 20.11.2015 по 17.12.2018 в размере 9369,86 рублей.

Взыскивать с Пономаревой Ирины Владимировны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга 15000 рублей по договору займа от 03.12.2015 в размере 20% годовых, начиная с 18.12.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать Пономаревой Ирины Владимировны в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2731 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 26.03.2019.