Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-988/2019 ~ М-490/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-988/19

54RS0009-01-2019-000867-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2019 г. г. Новосибирск

Суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Бердыбаеве Т.К.

С участием прокурора Давыдова И.А.

С участием истца Пшеничных Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничных Д. В. к Леонову А. В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пшеничных Д.В., с учетом уточнения иска, обратилась в суд с исковым заявлением к Леонову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, а также о взыскании материального ущерба, указав при этом следующее.

Приговором <данные изъяты> от 29.05.2017 ответчик Леонов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Действиями ответчика истцу был причинен материальный и моральный вред – был разбит мотоцикл Кавасаки и приведена в негодность экипировка – кожаная куртка, ботинки, шлем, а также причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Стоимость мотоцикла Кавасаки составляет 265 700 руб., стоимость годных остатков составляет 32 400 руб., материальный вред составляет 233 300 руб. согласно экспертному заключению.

Также согласно экспертному заключению были повреждены до степени негодности кожаная куртка стоимостью 14 990 руб., ботинки стоимостью 12 900 руб., мотошлем стоимостью 12 780 руб.

За проведение экспертизы истцом понесены расходы в сумме 12 000 руб.

С учетом уточнения иска Пшеничных Д.В. просила суд взыскать с Леонова А.В. причинный материальный вред в общем размере 273 970 руб. (233 300 руб.+ 14 990 руб.+ 12 900 руб.+12 780 руб.), денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 500 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы стоимости повреждения мотоцикла в сумме 12 000 руб.

В судебном заседании истец Пшеничных Д.В. исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного повреждением мотоцикла Кавасаки в размере 233 300 руб., а также о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 1 500 000 руб., и судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. поддержала в полном объеме.

На исковых требованиях о взыскании стоимости куртки, ботинок и мотошлема истец Пшеничных Д.В. не настаивала.

Ответчик Леонов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представил возражения относительно заявленных исковых требований, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего о необходимости удовлетворения искового заявления частично, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из вступившего в законную силу 09.06.2017 приговора <данные изъяты> от 29.05.2017 ответчик Леонов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 03.08.2016 около 21 час. 35 мин. в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости водитель Леонов А.В., не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управлял технически исправным автомобилем ЗАЗ-1102, госзнак №, чем нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Водитель Леонов А.В., управляя автомобилем, двигаясь по главной автодороге «<адрес> в силу своего легкомыслия, предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приближаясь к нерегулируемом перекрестку неравнозначных дорог «<адрес>», расположенному в районе дорожного километрового указателя <адрес>, избрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, при этом не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, намереваясь совершить маневр поворота налево, не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, не уступив преимущественное право проезда мотоциклу Кавасаки, без государственного регистрационного знака под управлением Пшеничных Д.В., двигавшемуся во встречном направлении по автодороге «<адрес>», приступил к совершению маневра – поворот налево и совершил столкновение с мотоциклом Кавасаки, без государственного регистрационного знака под управлением Пшеничных Д.В.

Водитель Леонов А.В. нарушил требования п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

В результате столкновения автомобиля ЗАЗ-1102, госзнак № под управлением Леонова А.В. и мотоцикла Кавасаки, без государственного регистрационного знака под управлением Пшеничных Д.В. водителю Пшеничных Д.В. по неосторожности причинена закрытая травма <данные изъяты>

Закрытый перелом <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Леоновым А.В. требований п.п. 1.3, 2.1.1, 2.7, 8.1, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, явившихся причиной столкновения автомобиля ЗАЗ-1102, госзнак № под управлением Леонова А.В., с мотоциклом Кавасаки, без регистрационного знака под управлением Пшеничных Д.В. находится в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Пшеничных Д.В.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2016 № у Пшеничных Д.В. имелась закрытая травма <данные изъяты>

Закрытый перелом <данные изъяты> независимо от исхода и оказания медицинской помощи влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из представленных в судебное заседание материалов дела, объяснений истца Пшеничных Д.В., возражений ответчика Леонова А.В. следует, что автогражданская ответственности Леонова А.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от 01.08.2016 истец Пшеничных Д.В. 01.08.2016 приобрела мотоциклом Кавасаки, в связи с чем по состоянию на 03.08.2016 ее автогражданская ответственность также не была застрахована.

Сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Пшеничных Д.В., а также столкновение автомобиля ответчика с мотоциклом истца ответчик Леонова А.В. не отрицал.

Согласно не оспоренному ответчиком экспертному заключению №/16.05.2019 от 16.05.2019 причиной образования повреждений мотоцикла истца является взаимодействие транспортных средств в период контактирования в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Кавасаки без учета износа составляет 1 011 700 руб., стоимость мотоцикла на 03.08.2016 составляет 265 700 руб., стоимость годных остатков мотоцикла составляет 32 400 руб.

Таким образом, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия, суд делает вывод о том, что его восстановление является нецелесообразным, поскольку стоимость восстановления мотоцикла намного превышает его рыночную стоимость.

Исходя из стоимости мотоцикла на 03.08.2016 в сумме 265 700 руб. и стоимость годных остатков мотоцикла в размере 32 400 руб. ответчик, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, обязан возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред повреждением мотоцикла в размере 233 300 руб. (265 700 руб. - 32 400 руб.).

Поскольку в результата дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик Леонов А.В., рыночная стоимость мотоцикла была утрачена, то ответчик должен возместить истцу Пшеничных Д.В. убытки исходя из рыночной стоимости имущества на день дорожно-транспортного происшествия – 03.08.2016, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, которые остаются непосредственно у истца, в связи с чем факт приобретения истцом мотоцикла по договору купли-продажи от 01.08.2016 в другую дату, т.е. до дня дорожно-транспортного происшествия, значения для определения размера подлежащих убытков по состоянию на 03.08.2018 не имеет.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением имущества - мотоцикла в сумме 233 300 руб.

Поскольку в судебном заседании истцом Пшеничных Д.В. не представлено в суд надлежащих документов, подтверждающих факт приобретения ботинок, куртки, мотошлема, а также не представлено доказательств того, что эти вещи действительно пострадали от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждением указанных вещей, то суд не находит достаточных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика заявленной стоимости куртки в сумме 14 990 руб., ботинок в сумме 12 900 руб., мотошлема в сумме 12 780 руб.

В этой части суд отказывает истцу во взыскании денежных средств с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Жизнь и здоровье человека являются нематериальными благами, которые полежат судебной защите (ст. 150 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше норм закона, и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств по делу ответчик Леонов А.В. обязан возместить истцу причиненный посягательством на здоровье Пшеничных Д.В. моральный вред в виде денежной компенсации.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, являющихся следствием повреждения здоровья Пшеничных Д.В., тяжести вреда здоровью потерпевшей, которой в дорожно-транспортном происшествии был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем Пшеничных Д.В. получила значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и до настоящего времени проходит лечение, из объяснений истца следует, что у нее отсутствует чувствительность поврежденной ноги, фактически стопа не работает, что влечет невозможность Пшеничных Д.В. надлежащим образом передвигаться, с учетом степени вины правонарушителя и его имущественного положения, суд полагает, что с ответчика Леонова А.В. в пользу истца Пшеничных Д.В. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 600 000 руб., то есть частично от заявленного истцом размера исковых требований.

Вопреки доводам ответчика материалы гражданского дела не содержат доказательств совершения истцом каких-либо умышленных действий или грубой неосторожности, что содействовало бы возникновению или увеличению вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 10 218 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по возмещению материального ущерба (исковые требования по взысканию материального ущерба были заявлены на сумму 273 970 руб., удовлетворены на сумму 233 300 руб., т.е. на 85,15%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пшеничных Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А. В. в пользу Пшеничных Д. В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 600 000 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 233 300 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 10 218 руб. Всего взыскать с Леонова А. В. в пользу Пшеничных Д. В. денежную сумму в размере 843 518 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Пшеничных Д. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья / Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019 г.