Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-345/2020 ~ М-274/2020 от 05.03.2020

УИД 36RS0010-01-2020-000349-14

2-345/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 июня 2020 года                                                                                   г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи                                                        Ишковой А.Ю.,

при секретаре                                                                                          Панариной Ю.С.,

    с участием истца                                                                                Мещерякова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещерякова Анатолия Ивановича к Дмитриевой Юлии Шералиевне о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки и компенсации морального вреда

установил:

Мещеряков А.И. обратился в суд с иском (л.д.5-6), указывая, что в феврале 2018 года между ним и Дмитриевой Ю.Ш. был заключен устный договор займа на сумму шестьдесят тысяч рублей со сроком возврата - май 2018г. Впоследствии срок возврата долга изменен на 14 июня 2018г., о чем Дмитриевой Ю.Ш. была собственноручно написана расписка. В указанной расписке предусмотрена уплата неустойки в размере 10% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018г.

Мещеряков А.И. также указывает в иске, что после наступлении срока возврата долга он неоднократно обращался устно к Дмитриевой Ю.Ш. с просьбой вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвращала, никаких сумм в счет оплаты неустойки не выплачивала.

07.08.2019 истцом составлена и направлена по почте письменная претензия Дмитриевой Ю.Ш. о возврате долга. До настоящего времени никакого ответа от Дмитриевой Ю.Ш. истец не получил, долг до настоящего времени не возвращен.

По утверждению истца, невозврат долга Дмитриевой Ю.Ш. ставит его и его семью в затруднительное материальное положение. В 2018г. у него родился третий ребенок, старшие дети проходят обучение в учебных заведениях г. Воронежа и г. Москвы. На содержание и обучение детей требуются немалые денежные средства. По утверждению Мещерякова А.И., Дмитриева Ю.Ш., пользуясь длительное время его денежными средствами и не возвратив их вовремя, причинила ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Согласно выданной Дмитриевой Ю.Ш. расписке с 14 июня 2018г. подлежит выплата неустойки в размере 10 % за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца общая сумма неустойки составляет 2 508 000 руб., которая уменьшена им до 110 000 (ста десяти тысяч рублей). От требований в размере 2 398 000 руб. он отказывается.

Руководствуясь ст. 807-811 Гражданского Кодекса РФ, ст. 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Дмитриевой Юлии Шералиевны:

- 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей основного долга,

- 110 000 (сто десять тысяч) рублей - неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств,

- 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения причиненного морального вреда,

- 5 200 рублей - судебные расходы по уплате госпошлины.

        В судебном заседании Мещеряков А.И. заявленные требования поддержал в полном объеме. При вынесении судом на обсуждение вопроса о наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пояснил, что до предъявления иска самостоятельно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего уменьшения ее размера, по его мнению, не имеется.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 08.06.2018 между сторонами заключен договор займа. По условиям договора Дмитриева Ю.Ш. в срок до 14 июня 2018г. обязалась возвратить Мещерякову А.И. денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, полученные от него с февраля по май 2018.

Факт заключения договора займа подтверждается письменной распиской ответчика, в которой также указано, что в случае неуплаты долга подлежит начислению неустойка в размере 10% за каждый день просрочки, начиная с 14.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

А, согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. А, согласно п. 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что сумма займа ответчиком истцу до настоящего времени не возвращена. Срок её возврата наступил.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании изложенного исковые требования Мещерякова А.И. о взыскании с ответчика Дмитриевой Ю.Ш. задолженности по договору займа от 08.06.2018 года в сумме 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно тексту расписки, за несвоевременное возвращение ответчиком суммы займа с 14.06.2018 предусмотрена неустойка в размере 10% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленных требований Мещеряковым А.И. в иске приведен расчет (л.д.6), по которому сумма неустойки по состоянию на 07.08.2019 составила 2 508 000 рублей.

Мещеряков А.И. размер неустойки уменьшил и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Дмитриева Ю.Ш. возражений по поводу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, как и доказательств несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 71 названного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

А, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела: соотношение размера заявленной истцом неустойки (110 000 рублей) и невозвращенной суммы долга (60 000 руб.); длительность неисполнения обязательства (более года); а также то, что истец, не предъявляя на протяжении длительного времени требований о взыскании задолженности, способствовал увеличению размера неустойки, суд считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 30 000 рублей, что не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Правовые основания для возмещения истцу морального вреда отсутствуют.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину нематериальных благ, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Факта нарушения личных неимущественных прав истца либо принадлежащих ему нематериальных благ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5 200 рублей по чеку ордеру Сбербанк онлайн от 16.01.2020 (л.д.3).

Подлежала уплате Мещеряковым А.И. госпошлина в сумме 4 900 рублей: 4 600 рублей - за требования имущественного характера: взыскание 170 000 рублей, и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, при подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 300 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 600 рублей, поскольку в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано.

Излишне уплаченная сумма 300 рублей подлежит возврату истцу из бюджета в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мещерякова Анатолия Ивановича удовлетворить в части.

Взыскать с Дмитриевой Юлии Шералиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Мещерякова Анатолия Ивановича:

- задолженность по договору займа - 60 000 рублей,

- неустойку за несвоевременное возвращение денежных средств - 30 000 рублей,

- в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска - 4 600 рублей,

а всего – 94 600 (девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить Мещерякову Анатолию Ивановичу излишне уплаченную госпошлину в сумме 300 (триста) рублей, оплаченную по чеку – ордеру от 16.01.2020 в ПАО Сбербанк ОСБ 9013 банкомат №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Председательствующий