Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1802/2014 ~ М-1370/2014 от 23.04.2014

Дело № 2-1802/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 18 июня 2014 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

с участием заявителя Уваровского Ю.С.,

представителя заинтересованного лица Павловского городского прокурора Каширникова А.В. – старшего помощника Павловского городского прокурора Матвеевой А.В.,

при секретаре Софоновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Уваровского В.В. к Павловскому городскому прокурору об обязании проведения расследования по заявлениям, поданным в Павловскую городскую Прокуратуру о незаконном увольнении и оплате отпуска за март 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Уваровский В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Павловскому городскому прокурору <адрес> об обязании проведения расследования по заявлениям, поданным в Павловскую городскую прокуратуру.

В обоснование иска Уваровский В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он подал четыре заявления в Павловскую городскую прокуратуру с просьбой рассмотреть вопрос о законности его увольнения в декабре 2009 года из ИП Гиров С.В., о не верном исчислении его отпуска за март 2013 года в ООО НПО «Мехинструмент», о бездействии следственного отдела МО МВД России «Павловский», о незаконном изменении отцовства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ по третьему и четвертому вопросу из Павловской городской прокуратуры. Он согласился с отказами, поняв, что не точно описал эти дела. Он стал ждать решение по первым двум вопросам. Не дождавшись ответа, через год, он вновь решил обратиться в Павловскую городскую прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ истец получил из Павловской городской прокуратуры отказы по первому и второму заявлению и по заявлению о смене его дочерью отчества. В ответе Павловского городского прокурора было указано, что его заявления были рассмотрены ещё год назад, и в их удовлетворении было отказано. За разъяснением ответов он обратился в Павловскую городскую прокуратуру, но слушать его никто не захотел. После этого он решил заново подать те же три заявления, по тем же делам. В заявление о расчете отпуска он внес изменения.

Просит суд, обязать Павловского городского прокурора провести расследование по поданным в Павловскую городскую прокуратуру заявлениям по вопросу о незаконном увольнении, обоснованности расчета отпуска, и смене отчества.

В ходе рассмотрения дела, истец Уваровский В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказался от поддержания исковых требований в части проведения рассмотрения его заявлений по бездействию следственного отдела МО МВД России «Павловский», и о незаконной смене отчества его дочерью Поповой (ранее Уваровской) О.Д..

Частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В ходе судебного заседания истец Уваровский В.В. поддержал заявленные требования, пояснив суду, что ранее он работал в ОАО «Павловский опытно механический завод». В мае 2009 года в порядке перевода он был уволен с ОАО «ПОМЗ» и принят на работу в ИП Гиров С.В.. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ИП Гиров С.В. за прогулы. С данным увольнением он не согласился и решил обратиться по данному вопросу с заявлением в Павловскую городскую прокуратуру. Ответа на свое заявление из Павловской городской прокуратуры он не получил до настоящего времени, о результатах проверки он не знал, до настоящего времени. С принятым Павловским городским прокурором решением по его заявлению он не согласен, считает, что Прокурор по его заявлению ничего не сделал. Сам он в суд с заявлением об оспаривании увольнения и восстановлении на работе не обращался.

Также в апреле 2013 года он обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки по законности проведенных начислений ООО НПО «Мехинструмент» причитающегося ему отпуска за март 2013 года. Решение по данному вопросу от Павловского городского прокурора он не получил, ни каких уведомлений не было. Ознакомившись в судебном заседании, с материалами проверки он не согласен с принятым прокурором решением. Считает, что Прокурор с его заявлением не разобрался. Сам он в суд с заявлением об оспаривании расчета отпуска не обращался.

Павловский городской прокурор в лице старшего помощника Павловского городского прокурора Матвеевой А.В., с исковыми требованиями Уваровского В.В. не согласилась, пояснив суду, что по всем заявлениям Уваровского В.В., поступившим в Павловскую городскую прокуратуру, была проведена проверка, с заинтересованных лиц получены объяснения и необходимые для разрешения возникших вопросов документы и расчеты. По выявленным нарушениям были вынесены представления. Виновные привлечены к административной ответственности. Нарушения по вопросу увольнения Уворовского В.В. и порядка расчета отпуска установлены не были. Письменные ответы о проведенных проверках, были направлены Уваровскому В.В.. Просит суд в удовлетворении заявления Уваровскому В.В. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ, 1. Гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статьи 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» указано что:

1. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане … вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

3. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, … принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов);

25. При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ,

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из смысла искового заявления Уваровского В.В., он обжалует действия (бездействие) Павловского городского прокурора Каширникова А.В., в связи с не согласием с принятым по его заявлениям решениям и не принятием по ним мер реагирования.

Суд, считает, что доводы Уваровского В.В., относительно бездействия Павловского городского прокурора и законности принятых им решений по заявлениям Уваровского В.В. не основаны на законе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

При этом суд исходит из следующего:

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации данного права регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, данный Закон устанавливает порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 данного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона устанавливают, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ»,

1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В соответствии со статьей 26 Закона РФ о прокуратуре,

1. Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

2. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.

В силу статьи 27 Закона РФ о прокуратуре,

1. При осуществлении возложенных на него функций прокурор:

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

2. При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

3. В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

4. В случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Согласно статьи 28 ФЗ РФ О прокуратуре РФ,

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством разработана Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 года N 45.

Данная Инструкция устанавливает единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно п. 5.1. Инструкции обращения граждан, … разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Как было установлено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Уваровский В.В. обратился в Павловскую городскую прокуратуру с заявлением по незаконности его перевода и увольнения из ИП Гирова С.В.. Заявление было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется штамп Павловской городской прокуратуры.

Как следует из материалов дела, Павловским городским прокурором было возбуждено надзорное производство по жалобе Уваровского В.В., представленное в материалы гражданского дела.

Из надзорного производства следует, что Павловской городской прокуратурой была проведена проверка заявления Уваровского В.В. по факту его не законного увольнения, а именно: отобраны объяснения у заявителя Уваровского В.В., получены все необходимые документы касающиеся увольнения Уваровского В.В. от ИП Гирова С.В.: табеля учета рабочего времени, приказы о приеме на работу и увольнении с неё, трудовой договор, личная карточка, расчетные листки за октябрь – декабрь 2009 года, документы подтверждающие полномочия Гирова С.В., приказ о переводе на другую работу, акт об отказе от подписи в приказе об увольнении, письмо в адрес Уваровского В.В. с просьбой явиться на работу, записки, докладные записки от начальника цеха об отсутствии на работе без уважительных причин, расчет заработной платы.

По результатам проверки Павловским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении ИГ Гирова С.В. дела об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства при оформлении перевода, заполнении трудовой книжки, выплате заработной платы.

Также Павловским городским прокурором в адрес ИП Гирова С.В. было вынесено Представление об устранении нарушений трудового законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Предостережение о недопустимости нарушения закона.

В адрес Уваровского В.В. Павловским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный, объективный ответ со ссылками на действующее законодательство на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сообщение о проведенной проверке и её результате. В частности в ответе указано, что у ИП Гирова С.В. выявлены нарушения трудового законодательства РФ. В связи этим, Павловской городской прокуратурой в целях устранения допущенных нарушений ИП Гирову С.В. внесено представление, а в целях не допущения нарушений трудового законодательства РФ ИП Гирову С.В. внесено предостережение. Также указано о возбуждении в отношении Ип Гирова С.В. производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, заявителю Уваровскому В.В. разъяснен, порядок разрешения индивидуальных трудовых споров установленный ст. 382 ТК РФ и рекомендовано в случае не согласия с принятым решением право на обращение в суд, а также право на обжалование принятого Павловским городским прокурором решением.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уваровский В.В., обратился в Павловскую городскую прокуратуру <адрес> с заявлением в котором указал, что работая в ООО НПО «Мехинструмент» в марте 2013 года он был в отпуске. Выйдя на работу и получив расчетный лист за отпуск, истец обнаружил, что ему не доплатили отпуск за 24 дня – 250 рублей. На предприятии по его обращению, возникшую проблему разрешать отказались. В связи с чем, он обратился в прокуратуру и просит разобраться с данным делом.

Заявление было зарегистрировано в установленном порядке, о чем имеется штамп Павловской городской прокуратуры.

Как следует из материалов дела, Павловским городским прокурором было возбуждено надзорное производство № 1159ж13 по жалобе Уваровского В.В., представленное в материалы гражданского дела.

Из надзорного производства следует, что Павловской городской прокуратурой была проведена проверка заявления Уваровского В.В. по факту выплаты отпуска за март 2013 года ООО НПО «Мехинструмент», а именно затребован подробный расчет отпуска Уваровского В.В. за спорный период 2013 года, получены приказы о предоставлении отпуска, расчет среднего заработка и сумм к начислению, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ о приеме на работу.

Как следует из материалов надзорного производства, каких либо нарушений трудовых прав Уваровского В.В. со стороны ООО НПО «Мехинструмент» Павловским городским прокурором установлено не было. В адрес Уваровского В.В. Павловским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ был направлен мотивированный, объективный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сообщение о проведенной проверке и её результатах со ссылками на действующее законодательство. В частности в ответе указано, что нарушений в произведенном ООО НПО «Мехинструмент» расчете отпуска Уваровского В.В. выявлено не было. Также заявителю было разъяснено право на обжалование принятого прокурором решения по его заявлению.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение заявлений Уваровского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступившего в Павловскую городскую прокуратуру <адрес>, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы заявителя не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, а бездействие должностного лица – Павловского городского прокурора не установлено.

Суд считает, что доводы заявителя Уваровского В.В. фактически сводятся к не согласию с результатами проверки проведенной Павловской городской прокуратурой проверкой и принятым по ней решениям, не совпадающим с его позицией, что не может быть признано не законным действием либо бездействием должностного лица.

Обстоятельств являющихся основанием для обращения Павловского городского прокурора в суд от имени Уваровского В.В., в защиту его прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, по мнению суда не имелось, т.к. доказательств того, что истец по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы, в материалах дела не имеется.

Доводы Уваровского В.В. о том, что ему не направлялись ответы по его заявлениям рассмотренным Павловским городским прокурором, на безосновательны, и противоречат материалам дела исследованным в ходе судебного заседания. Так в материалах надзорного производства по жалобе Уваровского В.В. /л.д. 73/, имеется его повторное заявление, от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он указывает, что получал ответ прокуратуры по факту не законного увольнения из ИП Гирова С.В.. В указанном заявлении Уворовский В.В. фактически просит провести повторную проверку его заявления.

Также в материалах надзорного производства имеется ответ Павловского городского прокурора на повторные заявления Уваровского В.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором было указано, что ответ на аналогичные обращения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки направлялись заявителю в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ж – 13 и дан мотивированный ответ. Порядок обжалования разъяснен.

Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ было вновь подано заявление в Павловскую городскую прокуратуру по вопросу нарушения его трудовых прав ИП Гировым С.В. и ООО НПО «Мехинструмент» /л.д. 94/.

В ответе Павловской городской прокуратуры /л.д. 98/ указано, что повторные обращения рассмотрены, ранее истцу направлялись ответы по всем его доводам, каких либо новых доводов не приведено.

В соответствии с п. 4.12. указанной выше Инструкции, прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном п. 2.14 настоящей Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Переписка возобновляется, если причины, по которым она была прекращена, устранены. Новые данные о нарушениях закона, сообщенные заявителем, проверяются в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Таким образом, установив, что повторные обращения истца не содержат новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном указанной Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры, Павловская городская прокуратура, имела право прекратить переписку с заявителем.

Нарушения прав и свобод истца при рассмотрении его заявлений в Павловской городской прокуратуре судом установлено не было.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона суд считает, что в удовлетворении требований истца Уваровского В.В. к Павловскому городскому прокурору об обязании проведения расследования по заявлениям, поданным в Павловскую городскую Прокуратуру о незаконном увольнении и оплате отпуска за март 2013 года, должно быть отказано.

Кроме того, суд, считает, что проведение проверок по заявлениям Уваровского В.В. в настоящий момент утратило свою актуальность, т.к. в соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует, из ответов Павловской городской прокуратуры Уваровскому В.В. разъяснялось право в случае не согласия с принятым Павловским городским прокурором решением по его заявлению обратиться за разрешение индивидуального трудового спора в суд.

Также в соответствии со статьей 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд, считает, что установленный законом трех месячный срок для обращения в суд по обжалованию решений Павловского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом Уваровским В.В. пропущен не по уважительной причине, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Уваровского В.В. к Павловскому городскому прокурору <адрес> об обязании проведения расследования по заявлениям, поданным в Павловскую городскую Прокуратуру о незаконном увольнении и оплате отпуска за март 2013 года, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Шикин А.В.