Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1173/2020 от 21.09.2020

Дело № 12-1173/2020

РЕШЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.137),

При секретаре МусатовеК.А.,

С участием Сущевского В.А., его защитника Ермакова К.В.,

рассмотрев жалобу Сущевского Владимира Александровича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 августа 2020 года Сущевский Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сущевский В.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой просит проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, указывая, что в качестве доказательства мировым судьей был принят во внимание акт медицинского освидетельствования от 08.01.2020 года, составленный в Амурской областной клинической больнице, в котором указано, что установлено состояние опьянения в связи с наличием в крови алкоголя. Между тем, какой –либо протокол о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в указанном учреждении сотрудниками ГИБДД не составлялся, что свидетельствует о недопустимости данного акта. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования, составленному в Амурском областном наркологическом диспансере, куда Сущевский В.А. был направлен на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, состояние опьянения у Сущевского В.А. не было установлено. На основании изложенного, просит постановление отменить, признать его невиновным.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Сущевский В.А., его защитник Ермаков К.В. на доводах жалобы настаивали. Сущевский В.А. также указал, что своего согласия на забор крови для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Амурской областной клинической больнице, куда был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи, в связи с ухудшением состояния здоровья, он не давал, в бессознательном состоянии не находился. Оценку его доводам и доводам его защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования, составленного врачом Амурской областной клинической больницы, в связи с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, мировой судья не дал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность возбуждённого административного производства в силу ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08 января 2020 года в 03 часов 05 минут возле дома 26/6 по ул. Воронкова в г. Благовещенск Сущевский В.А. управлял транспортным средством марки «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, при наличии признаков опьянения.

Основанием для вынесения мировым судьей постановления о назначении Сущевскому В.А. административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 08.01.2020 года б/н учетной формы 307/У-05, в котором указано на выявление в крови Сущевского В.А. по результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов (справка № 918 от 14.01.2020 года) этанола – 0,48 г\л.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.01.2020 года б/н основанием для проведения медицинского освидетельствования послужило оказание медицинской помощи.

Как следует, из рапорта ИДПСОСБДПС ГИБДД КС, сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «ToyotaAristo», государственный регистрационный знак ***, у водителя которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в ходе установления личности водителя, последний заявил, что сам не может выйти из патрульного автомобиля и потребовал вызвать скорую помощь, после чего был доставлен в Амурскую областную больницу для диагностирования состояния.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей был допрошен врач-нейрохирург Амурской областной клинической больницы, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.01.2020 года без номера, МанжосовР.В., который пояснил, что забор крови у Сущевского В.А. производил он, давал ли Сущевский В.А. свое согласие, не смог сказать в виду отсутствия какой-либо медицинской документации (карты). Сотрудники полиции ему (МанжосовуР.В.) никакие документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование) не передавали. Акт составлялся им 08.01.2020 года. Позже ему сотрудник полиции принес историю болезни Сущевского В.А., акт медицинского освидетельствования и акт об обнаружении этанола в крови, в связи с чем он поставил запись об обнаружении этанола. При составлении акта освидетельствования он никогда не пишет, трезв человек или пьян. Пояснить по количеству обнаруженного в крови этанола ничего не смог, как и пояснить соотношение содержания алкоголя в крови и при выдохе, так как это не его компетенция, посоветовал за разрешением данного вопроса обратиться к наркологу.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполнение учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установлен Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).

Пунктом 5 Порядка установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении в том числе, лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вместе с тем, вопрос о наличии оснований для проведения врачом-нейрохирургом Амурской областной клинической больницы медицинского освидетельствования, мировым судьей не выяснен, каких-либо документов, свидетельствующих о личном согласии Сущевского В.А. на проведение медицинского свидетельствования в Амурской областной клинической больнице, в материалах дела не имеется, медицинская документация из указанного лечебного учреждения не запрошена.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Пунктами 12, 13 Порядка предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) от 08.01.2020 года б\н состояние алкогольного опьянения установлено 08.01.2020 года в 06 час. 50 мин (дата и точное время окончания медицинского освидетельствования), при этом справка с результатами химико-токсилогического исследования № 918 датирована 14.01.2020 года, однако указанные противоречия мировым судьей не устранены, выводы мирового судьи в указанной части отсутствуют.

Более того, указывая в качестве доказательства вины Сущевского В.А. акт от 08.01.2020 года б/н, в котором имеется ссылка на обнаружение этанола в крови, мировой судья сослался на справку № 105 от 08.01.2020 года, согласно которой у Сущевского В.А. отобраны анализы мочи на ХТЛ.

Сама справка № 918 от 14.01.2020 года мировым судьей не запрашивалась.

Согласно примечанию к пункту 4 Порядка: при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Между тем, в акте освидетельствования от 08.01.2020 г. без номера отсутствуют сведения о соответствии врача-нейрохирурга МанжосоваР.В. указанным требованиям. Мировым судьей данный вопрос не исследовался.

Кроме того, в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение № 3 к приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н) при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Наличие данных обстоятельств, которые бы позволили производить забор крови у Сущевского В.А. с целью проведения химико-токсикологического исследования, мировым судьей не проверялось.

Доводы Сущевского В.А. и его защитника о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования от 08.01.2020 года без номера, составленного врачом-нейрохирургом Амурской областной кинической больницы МанжосовымР.В. не опровергнуты, оценка данным доводам в оспариваемом постановлении не дана.

Таким образом, делая вывод о виновности Сущевского В.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья не дал надлежащей правовой оценки проведенному медицинскому освидетельствованию и оформленному по его результатам акту от 08.01.2020 года без номера на соответствие Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и заполнения учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" установленному Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Более того, административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно акту медицинского освидетельствования от 08.01.2020 года без номера, принятого мировым судьей в качестве доказательства вины Сущевского В.А., состояние опьянения установлено, в связи с наличием в крови Сущевского В.А. этанола в количестве 0,48 грамм на литр. Между тем, мировым судьей не выяснено, превышает ли указанное значение 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, предусмотренного для наступления ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей врач-нейрохирург МанжосовР.В. по данному вопросу ничего пояснить не смог, сославшись на свою некомпетентность в этом вопросе.

Допущенные мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела нарушения процессуальных требований КоАП РФ, являются существенными, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть настоящее дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 14 августа 2020 года, вынесенное в отношении Сущевского Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (690091, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. ░░░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░, ░. 54).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░