Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2015 (2-7643/2014;) ~ М-6993/2014 от 21.11.2014

Дело №2-616/2015 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 января 2015г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством

судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Муравьевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. Г. к Коняшину М. В. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Белова О.Г. обратилась в суд с иском к Коняшину М.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., ссылаясь на приговор суда от <дата>г., которым Коняшин М.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы условно с применением ст.73 УКРФ с испытательным сроком три года. Указывает, что она является дочерью погибшей ФИО1, оставшейся без отца и матери с маленьким сыном на руках (мать одиночка). При рассмотрении уголовного дела Коняшин М.В. обещал в добровольном порядке и с целью смягчения приговора, обязался возместить ей денежную компенсацию за причинением смерти ее матери выплатить ей, дочери погибшей, <...>., о чем составил расписку, однако выплатил лишь <...> т.е. сумма, указанная в расписке выплачена не полностью.

В судебное заседание истец Белова О.Г. уменьшила размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <...>. и просила их взыскать без учета ранее выплаченных по расписке <...>.

Ответчик Коняшин М.В., извещенный по месту своей регистрации и постоянного жительства, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес извещение суда почтовым отделением возвращено по истечении срока хранения, что свидетельствует о его нежелании получать извещение суда. При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав истца и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Требование истца о взыскании с причинителя вреда- ответчика Коняшина М.В. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии с положениями стст.151 и ст.1101 ГК РФ.

Факт причинения Коняшиным М.В. смерти матери истца ФИО1 подтверждается приговором Раменского городского суда Московской области от <дата>г., вступившим в законную силу <дата>г., которым установлено, что <дата>г., около 2 час. 05 мин., Коняшин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в силу чего не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя личным, технически исправным автомобилем <...> <номер>, и двигаясь в темное время суток с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды, по сухой, освещенной искусственным освещением, проезжей части автодороги <...>, являющейся дорогой с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, в левой полосе в направлении <адрес>, со скоростью около 75 км/час, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/час, а также не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, при ослеплении его светом фар неустановленного грузового автомобиля, двигавшегося во встречном ему направлении, не принял мер к снижению скорости управляемого им транспортного средства вплоть до полной остановки в пределах занимаемой им полосы движения и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью. В связи с этим, а также по причине алкогольного опьянения, на 46-ом км данной дороги, утратил контроль за расположением транспортного средства на проезжей части, пересекая правую полосу движения к <адрес> и расположенную за ней линию дорожной разметки 1.2.1 – обозначающую край проезжей части, съехал на правую, по ходу своего движения, обочину, где на 45 км 630 м автодороги «<...>», в 4,9 метрах от ближней кромки проезжей части, совершил наезд на дерево, в результате чего пассажиру его автомашины ФИО1 были причинены несовместимые с жизнью тяжкие телесные повреждения. Смерть ФИО1 наступила от несовместимых с жизнью повреждений головного мозга, в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, причинение тяжкого вреда здоровью находится в прямой причинно –следственной связи с наступлением смерти; автомобилю Дэу-Нексия были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Коняшин М.В. нарушил требования п.1.3, 1.5, п.9.9, п.10.1, п.10.2 ПДД РФ обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и движение транспортных средств по обочинам, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах двигаться со скоростью не более 60 км/час.

Таким образом, Коняшин М.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Коняшин М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, с лишением права управления транспортными средствами на три года.

Факт причинения истцу моральных страданий, связанных с повреждением здоровья, подтверждается вышеуказанным приговором суда от <дата>г..

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу страданий, связанных со смертью матери, неосторожную вину ответчика в их причинении, нахождение его при этом в состоянии алкогольного опьянения.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...>.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Беловой О.Г. удовлетворить.

Взыскать с Коняшина М. В. в пользу Беловой О. Г. в счет компенсации морального вреда в размере <...>..

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 января 2015г.