Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2014 ~ М-519/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-522/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года                   п. Шаля

    Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика Шляпниковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шляпниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шляпниковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 №, расходов по уплате государственной пошлины в размере №.

    Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Шляпниковой Н.М. был заключен кредитный договор № по которому ими последней был выдан потребительский кредит в сумме № рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением № % годовых за пользование кредитом.

    Обязательства по договору кредитор выполнил, передав ответчику Шляпниковой Н.М. указанную в договоре сумму, путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

    Заемщиком не исполняются условия кредитного договора, Шляпниковой Н.М. платежи по кредиту и уплате процентов за пользование заемными средствами не производятся.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила №, в том числе: основной долг – №; просроченные проценты – №; неустойка – №.

    До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

    Истец просит взыскать со Шляпниковой Н.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, в том числе: основной долг – №; просроченные проценты – №, неустойку – №. Так же просит взыскать судебные расходы по делу, уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме №.

    В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленный иск поддержал в полном объеме.

    Ответчик Шляпникова Н.М. исковые требования в части взыскания основного долга в размере № и процентов в размере № признала в полном объеме. Размер неустойки, заявленный истцом в сумме № просила снизить в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же с учетом изменения семейного и материального положения. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России». Согласно условиям данного договора, она получила от банка №. Кредит не выплачивает своевременно в полном объеме в связи с возникшими материальными трудностями: прекращение занятием предпринимательской деятельностью, взятие в приемную семью двух несовершеннолетних детей. Заявленный размер неустойки считает несоразмерным с учетом периода ненадлежащего исполнения ею обязательств, так как платежи по кредиту ею производятся, но не всегда своевременно, период, на который предоставлен кредит – не истек, к моменту окончания срока действия кредитного договора возможный размер убытков нельзя сейчас определить, установленный в договоре и начисленный в настоящее время размер неустойки может привести к невозможности исполнения ею основного обязательства.

    Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как видно из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Шляпниковой Н.М. и истцом был заключен кредитный договор № №. По условиям этого договора Шляпниковой Н.М. был предоставлен кредит в сумме №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением № % годовых за пользование кредитом с выплатой кредита ежемесячного аннуитетными платежами (л.д. №).

    Согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шляпниковой Н.М. кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено №).

    Из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по кредитному договору № видно, что ответчиком Шляпниковой Н.М. надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ не исполняются условия указанного кредитного договора, ею платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Шляпниковой Н.М. по кредиту составляет №, в том числе: основной долг – №; просроченные проценты – №, неустойка – №

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с п.п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

    Из п. 4.2.3 кредитного договора видно, что кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

    Судом установлено, что Шляпниковой Н.М. были допущены нарушения условий о сроке, установленном для возврата очередной части кредита по кредитному договору. То есть ею не исполнялись обязательства по кредитному договору, что в соответствии с условиями кредитного договора даёт истцу право требования в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по этому договору.

    Такое требование направлялось ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, где Шляпниковой Н.М. было предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, проценты и неустойку (л.д.№

    Ответчиком это требование не выполнено и доказательств исполнения им договора не предоставлено, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору с процентами и неустойкой, то есть для возмещения убытков.

Вместе с тем, по мнению суда, проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, процентная ставка по договору займа значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Из анализа представленных доказательств, с учетом положений п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14, п.п. 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, так как ответчиком предоставлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки о том, что возможный размер убытков кредитора, сумма которых заявлена в связи с нарушением ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, так как срок исполнения обязательств не наступил, договор не расторгнут. Кроме того начисленный размер неустойки в связи с изменением материального положения ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение Шляпниковой Н.М. основного обязательства по кредиту.

    Таким образом, взысканию с ответчика подлежит основной долг – №, просроченные проценты – №, неустойка – №

    В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы: уплаченная при подаче государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, то есть №

    Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шляпниковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

    Взыскать со Шляпниковой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг в сумме №, просроченные проценты – №, неустойку – №, также взыскать судебные расходы по делу в сумме №

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.11.2014 года.

Судья                      С.Н. Миронова

Дело № 2-522/14

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>