Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2012 ~ М-372/2012 от 13.02.2012

Дело № 2-975/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года                     г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Сорокопудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ракитовой С.Л., Ракитова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей, действуя в интересах Ракитовой С.Л., Ракитова А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» (далее - ООО «Строительное управление КОМОС») о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ракитовой С.Л., Ракитовым А.А., с одной стороны, и ООО «Строительное управление КОМОС», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно договору ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: Ижевск <адрес>, потребители уплачивают обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства однокомнатной квартиры.

Согласно п.2.1.5 договора ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Ракитова С.Л., Ракитов А.А. исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик обязательства по передаче квартиры истцам исполнил ненадлежащим образом, передал указанную квартиру с нарушением срока – лишь ДД.ММ.ГГГГ, с опозданием на 125 дней. Неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» составляет <данные изъяты> рублей, при этом расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, установленной на день исполнения обязательства – 8%, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в связи с действиями ответчика истцы претерпели значительные нравственные страдания, поскольку вынуждены были неоднократно обращаться к ответчику, пытаясь защитить свои права. Размер компенсации причиненных нравственных страданий потребители оценивают в сумме <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей – каждому потребителю).

На основании изложенного истцы просят суд:

- взыскать с ответчика в пользу Ракитовой С.Л. 1/100 долю неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> копеек;

- взыскать с ответчика в пользу Ракитова ФИО14 99/100 долей неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика в пользу истцов Ракитовой С.Л., Ракитова ФИО14 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей каждому, в счет компенсации морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы Ракитова С.Л., Ракитов А.А., в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей Чайка Ю.А., действующая на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как председатель Правления организации, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Чуршина А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила суду возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Строительное управление КОМОС» являлось застройщиком многоквартирного девятиэтажного жилого дома по строительному адресу: Ижевск <адрес>. Разрешение на строительство дома получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проектной декларации, опубликованной на Интернет-сайте ООО «КОМОС-Строй», являвшегося агентом СУ «КОМОС» по заключению договоров долевого участия, ввод объекта в эксплуатацию должен состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Передача квартиры должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ. СУ КОМОС с 2006 года занималось работами по строительству указанного дома, согласованию планов и документов, все вопросы организации производства и финансирования СУ КОМОС решало самостоятельно. Все средства, поступившие от истцов, были направлены на рефинансирование затрат застройщика и строительство объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ. Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участникам долевого строительства явились аномально низкие температуры воздуха зимой 2009-2010 г.г., при которых была невозможна работа людей на открытом воздухе, не работала строительная техника, невозможно было проведение монтажных работ без нарушения технологических режимов. В связи с указанными причинами, вызвавшими задержку в передаче объектов долевого строительства, истцам ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о задержке передачи объекта долевого строительства, а также предложено заключить соглашение, согласно которому застройщик дополнительно обязуется произвести установку на лоджиях раздвижных алюминиевых конструкций с одинарным остеклением. Однако о принятом решении дольщики не сообщили. Считает, что обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте и способствовали задержке передачи квартиры, являлись чрезвычайными, непредвиденными, не зависящими от воли застройщика. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки за период времени продолжительностью 23 дня удовлетворению не подлежат, так как задержка передачи квартиры возникла в результате действий непреодолимой силы.

Истцами при расчете суммы неустойки применена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, действовавшая на момент исполнения обязательства. Однако в соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на установленную договором долевого участия дату исполнения ответчиком обязательств, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 7,75%. При таких обстоятельствах расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: <данные изъяты> руб.*7,75/150*125=<данные изъяты> руб. С учетом вычета <данные изъяты> руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Несмотря на объективные трудности при строительстве дома, ООО «Строительное управление КОМОС» строительство было завершено и квартира передана истцам с минимально возможной задержкой. На сегодняшний день СУ КОМОС является крупной строительной компанией, однако экономические перемены в стране привели к резкому уменьшению объемов строительства, убытки ответчика в настоящее время составляют 4,88 млн. руб. Удовлетворение исковых требований в полном объеме усугубит и без того сложное финансовое положение застройщика. Просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. В удовлетворении требований о возмещении морального вреда просит отказать, так как истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение им нравственных страданий. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей суммы штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит отказать, поскольку в досудебном порядке истцы к ответчику не обращались.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС» (прежнее наименование – ООО «Строительное управление УТЭК») является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и поставлено на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации юридического лица серии 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, 18 № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 18 №, копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ о создании общества, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении наименования ООО «Строительное управление УТЭК», копией Устава ООО «Строительное управление КОМОС».

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «КОМОС» выдано разрешение №-«200» на строительство многоквартирного жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>. Срок действия разрешения на строительство установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Ракитовой С.Л., Ракитовым ФИО14, дольщиками, и ООО «Строительное управление КОМОС», застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство по строительству многоквартирного девятиэтажного жилого дома на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передает в собственность: Ракитовой С.Л. – 1/100 долю, Ракитову А.А. – 99/100 долей входящего в состав многоквартирного дома объекта долевого строительства. В соответствии с п.1.3 договора об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства является структурно обособленное помещение в виде однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: этаж – 7, секция – 4, номер квартиры – 166, жилая площадь – 14,45 кв.м, общая площадь – 32,74 кв.м.

Пунктом 2.1.4 указанного договора предусмотрен срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1.5 договора установлен срок передачи застройщиком дольщикам объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками по договору для строительства объекта долевого строительства, на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная обязанность истцов по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, копией мемориального ордера № Сбербанка России ОАО Удмуртское отделение № на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное управление КОМОС» истцам Ракитовой С.Л., Ракитову А.А. направлены письменные уведомления о переносе срока передачи объекта долевого строительства участникам, новый срок передачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений, почтовых конвертов.

Дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не заключено.

Разрешение №-«83» на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по строительному адресу: <адрес>, получено ООО «Строительное управление «КОМОС» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ракитовой С.Л., Ракитову А.А. направлены письменные уведомления о введении указанного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Строительное управление «КОМОС» и дольщиками Ракитовой С.Л., Ракитовым А.А. подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 32,7 кв.м, жилой площадью 14,5 кв.м, площадь лоджии – 3,0 кв.м, в жилом доме, расположенном по почтовому адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение №-«200» на строительство многоквартирного жилого по строительному адресу: <адрес> получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцы свои обязательства по договору исполнили надлежащим образом. В то же время ООО «Строительное управление «КОМОС» обязательства по строительству жилого дома и передаче истцам объекта долевого строительства исполнило ненадлежащим образом, допустив просрочку исполнения. Как указано судом выше, квартира должна быть передана истцам до (не позднее) ДД.ММ.ГГГГ, фактически передача объекта по акту приема-передачи состоялась лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет 125 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), продолжительность указанного периода ответчиком не оспаривается. В связи с изложенным, требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд, соглашаясь с заявленным истцами периодом просрочки (125 дней) и порядком расчета суммы неустойки, в то же время отмечает, что указанный расчет неустойки произведен с применением неправильной ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8% годовых. Согласно п.2 ст.6 ФЗ №214-ФЗ при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день исполнения обязательства. Из договора долевого участия следует, что крайний срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. На эту дату, согласно Указанию Центрального Банка России от 31.05.2010 №2450-У, действовала ставка рефинансирования в размере 7,75 % годовых.

Таким образом, правильный расчет неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> руб.*7,75/150*125=<данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> – цена договора, 7,75% - ставка рефинансирования, действовавшая на момент, когда обязательство ответчиком должно быть исполнено, 125 – количество дней просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной задержки исполнения обязательства явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно аномальные холода, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на объекте, суд считает необоснованными по следующим причинам.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо несет ответственность за неисполнение обязательства, если не докажет, что неисполнение стало возможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Понятие непреодолимые обстоятельства (форс-мажор) определяется как чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым могут быть отнесены различные исключительные и объективно непреодолимые (в соответствующей ситуации) события и явления: наводнение, землетрясение, снежные завалы и иные подобные природные катаклизмы, военные действия, эпидемии. Чрезвычайный и непредотвратимый характер обстоятельств непреодолимой силы должен рассматриваться применительно к конкретному обязательству, месту и характеру его исполнения. Суд считает, что низкие температуры окружающей среды, препятствующие строительству, могут быть расценены как чрезвычайные обстоятельства лишь в той местности, для которой подобные погодные условия нехарактерны в данный период. Так как для Удмуртской Республики характерны пониженные температуры воздуха в зимний период (ниже «– 15» градусов Цельсия), возможность наступления холодов должна была учитываться застройщиком при определении срока передачи объекта долевого строительства. Следовательно, данный довод представителя ответчика не нашел своего подтверждения и подлежит отклонению. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства установлена судом.

Вместе с тем, размер неустойки, определенный вышеуказанным образом, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Прежде всего, истцами не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что нарушение обязательств ООО «Строительное управление КОМОС» повлекло для них какие-либо значительные негативные последствия. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Доказательства причинения истцам Ракитовой С.Л., Ракитову А.А. убытков в результате действий ответчика суду также не представлены.

Таким образом, принимая во внимание небольшой срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что в настоящее время объект долевого строительства истцам передан, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки до <данные изъяты> рублей. С учетом размера долей истцов в праве на объект долевого участия, в пользу Ракитова А.А. (собственник 99/100 долей) с ООО «Строительное управление КОМОС» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, в пользу Ракитовой С.Л. (собственник 1/100) – 200 рублей 00 копеек.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что истцы Ракитов А.А., Ракитова С.Л. приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, следовательно, на отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер требуемой истцами компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты>, в пользу Ракитовой С.Л. и Ракитова А.А., суд полагает завышенным. Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда и степени нравственных страданий, отсутствия каких-либо доказательств фактического причинения вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется претензия истцов о выплате неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования потребителей ответчиком удовлетворены не были.

Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований потребителя (<данные изъяты> рублей), в который входит также сумма компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанная сумма штрафа в размере <данные изъяты>/2=<данные изъяты> руб. делится поровну, по <данные изъяты> рублей 00 копеек, между доходом бюджета муниципального образования «город Ижевск», и Удмуртской республиканской общественной организацией по защите прав потребителей, обратившейся в суд в защиту интересов Ракитовых.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «г. Ижевск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Ракитовой С.Л., Ракитова ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Ракитовой С.Л. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Ракитова ФИО14 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Ракитовой С.Л., Ракитова ФИО14 в счет возмещения морального вреда сумму в размере <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> коп. – в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Хиталенко