Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2438/2019 ~ М-1487/2019 от 10.04.2019

54RS0007-01-2019-002107-59

Дело № 2-2438/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года г. Новосибирск

           Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи	Илларионова Д.Б.
секретаря	Ахметовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Александра Александровича к ПАО «Финансовая корпорация открытие» о признании обязательства прекращенным,

У С Т А Н О В И Л :

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Финансовая корпорация открытие» о признании обязательства прекращенным, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать задолженность истца по кредитному договору №/И от /дата/ перед ответчиком погашенной, признать прекращенными обязательства по кредитному договору №/И от /дата/, заключенному между истцом и ответчиком с /дата/.

В обоснование исковых требований указано, что между Зайцевым А.А., Зайцевой Я.В. и Открытым акционерным обществом «НОМОС – Банк» /дата/ был заключен кредитный договор №/И.

В соответствии с условиями договора кредитор предоставил кредит в размере 2656836,00 руб. сроком на 300 месяцев с начислением процентов из расчета 13% годовых

Кредит был предоставлен на строительство квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> стр. в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, строительный номер № на 7 этаже, блок секция 2, в осях 5с-7с и Ас-Дс, имеющей общую площадь 70, 16 кв.м. Размер ежемесячного аннуитетного платежа с /дата/ в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и графиком платежей, составил 29992,00 руб., с /дата/ – 28028,00 руб.

До сентября 2010 года ежемесячные платежи по погашению кредита и процентов вносились истцом исправно в соответствии с графиком платежей.

С сентября 2010 года в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств ежемесячные платежи по кредиту истец утратил возможность производить.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с иском в суд.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № исковые требования кредитора были удовлетворены частично, взыскана солидарно задолженность с учетом основного долга, проценты за пользование денежными средствами, сумма пени, обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что в 2014 года квартира на торгах, проводимых судебным приставом – исполнителем, не была реализована, она была передана взыскателю в счет погашения долга на основании акта от /дата/.

Истец указывает, что он и его несовершеннолетние дети были сняты с регистрационного учета по адресу указанной квартиры, он передал ключи от квартиры представителю банка, который сообщил, что кредитный договор об ипотеке будет прекращен.

/дата/ на основании договора купли-продажи банк продал указанную квартиру, что, по мнению истца, является еще одним основанием для прекращения обязательств по договору.

Данная квартира была продана банком по цене 3120000,00 руб., что больше той цены за которую приобреталась квартира ранее.

В апреле 2018 года по письменному требованию из налоговой службы истец узнал, что кредитный договор продолжает действовать и банк продолжает начисление процентов по сумме остаточной задолженности.

О продолжении действия кредитного договора банк не уведомлял истца.

С задолженностью по кредитному договору истец не согласен, ссылаясь на действие редакции п. 5 ст. 61 Федерального закона от /дата/ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», которая допускала прекращение обязательства, обеспеченного залогом в случае оставления нереализованного предмета ипотеки взыскателем за собой.

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора, на что получил отказ от /дата/.

Истец Зайцев А.А., представитель истца Зайцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Соколова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, в котором указано, что с учетом положений п. 2 ст. 422 ГК РФ оснований для применения пункта 5 статья 61 Закона Об ипотеке в редакции Федерального закона от /дата/ №405-ФЗ не имеется, учитывая, что иск банка об обращении взыскания на заложенное имущество был подан в Заельцовский районный суд <адрес> /дата/ (л.д. 38-39).

Третье лицо Зайцева (Коновалова) Я.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по заявленному иску не заявила.

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между Открытым акционерным обществом «НОМОС – БАНК» (кредитор) и Зайцевым А.А., Зайцевой     Я.В. (заемщики) был заключен кредитный договор №/И, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить созаемщикам денежные средства в размере 2656836,00 руб. сроком на 300 месяцев с начислением процентов из расчета 13,00% годовых, а созаемщики возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется на строительство созаемщиками квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: <адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства – трехкомнатная квартира, строительный номер № на 7 этаже, блок секция 2, в осях 5с-7с и Ас – Дс, имеющей общую площадь 70, 16 кв.м.

Согласно п. 1.3 кредитного договора стоимость квартиры составляет 2966215,00 руб. Сумму в размере 2656836,00 руб. уплачивают за счет кредитных средств, предоставленных кредитором по настоящему договору и сумму в размере 309379,00 руб. за счет собственных средств.

В силу п. 1.4 обеспечением исполнения обязательств созаемщиков по договору является залог ипотека квартиры, указанной в п. 1.2 кредитного договора (л.д. 6-14).

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК» к Зайцеву А.А., Зайцевой (Коноваловой) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – <адрес> в <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м., принадлежащую на праве общей совместной собственности Зайцеву А.А., Коноваловой Я.В., посредством продажи указанной квартиры с публичных торгов, с определением начальной продажной цены квартиры в сумме 2996000,00 руб. (л.д. 14-26).

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, в Отделе судебных приставов по <адрес> в отношении Зайцеву А.А., Зайцевой (Коноваловой) Я.В. находилось исполнительное производство.

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю от /дата/ <адрес> в <адрес> была передана взыскателю ОАО Банк «ФК Открытие», который является правопреемником между Открытого акционерного общества «НОМОС – БАНК».

В свою очередь ПАО «Финансовая корпорация открытие» является правопреемником ОАО Банк «ФК Открытие», что следует из общедоступных сведений единого реестра юридических лиц.

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - <адрес> в <адрес>, взыскателю.

/дата/ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление об окончании исполнительных производств №, № в отношении Зайцева А.А., Зайцевой (Коноваловой) Я.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда от /дата/.

В связи с данными обстоятельствами /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении кредитного договора (л.д. 28-29), на что получил отказ банка (л.д. 30).

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В силу ст. 47 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Пунктом 5 ст. 61 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ (в ред. Федерального закона от /дата/ N 169-ФЗ) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно п. п. 2 и 3 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от /дата/ положения п. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на /дата/ не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после указанной даты для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от /дата/ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от /дата/ N 169-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в ред. от /дата/, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция п. 6 ст. 61 Закона Об ипотеке не содержит обязательного условия заключения договора страхования ответственности заемщика на время действия кредитного договора, который был заключен с истцом.

Доказательств заключения договора страхования ответственности заемщиков по рассматриваемому кредитному договору на дату /дата/, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В данном случае размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. Так, стоимость квартиры составляла 2966215,00 руб., а сумма кредитного обязательства – 2656836,00 руб. (л.д. 6). Доказательств иного ответчик суду также не представил. Данная стоимость квартиры была определена в кредитном договоре и договоре залога имущественных прав от /дата/, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела (копией кредитного договора и решения суда от /дата/).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания задолженности и обязательства Зайцева А.А. по кредитному договору №/И от /дата/ погашенными с /дата/ – даты оставления предмета залога (ипотеки) взыскателем за собой, и удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Зайцева Александра Александровича к ПАО «Финансовая корпорация открытие» о признании обязательства прекращенным, удовлетворить.

Признать задолженность и обязательства Зайцева Александра Александровича по кредитному договору №/И от /дата/ погашенной с /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий      (подпись)