Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2018 ~ М-359/2018 от 20.02.2018

№ 2-793/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 августа 2018 года

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием представителя истца Пахомовой М.В., ответчиков Синельниковой Л.В., Соколовой Т.Б., третьего лица Бабич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая организация «Малая земля» к Синельниковой Л.В., Соколовой Т.Б. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционного блока с вентканалами в первоначальном проектном состоянии,

установил:

ООО УО «Малая Земля» обратилось в суд с названным иском к Синельниковой Л.В., указав что в управлении истца находится многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>. В управляющую компанию поступили жалобы собственников квартир №, расположенных в указанном доме, на отсутствие работы вентиляции на кухне. Вентиляционная система относится к общему имуществу многоквартирного дома. При проверке работоспособности вентиляционной системы квартиры № установлено, что вентканал не забит мусором, находится в чистом состоянии, но не работает из-за отсутствия тяги. В ходе осмотра вышерасположенных по стояку квартир установлено, что в квартире № на кухне произведен снос короба с вентканалами на 80%, в результате чего нарушена работа системы вентиляции в соседних нижерасположенных по стояку квартирах №. В указанных квартирах отсутствует тяга, вентканалы не работают, жильцы задыхаются от угарных газов.

Ответчику – собственнику квартиры № неоднократно предлагалось восстановить вентиляционный короб с вентканалами в прежнее состояние. Последнее предписание ответчику было выдано ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени система вентиляции не восстановлена, нарушаются права собственников указанных квартир на благоприятные и безопасные условия проживания.

Истец просил обязать ответчика Синельникову Л.В.: за свой счет восстановить в первоначальное проектное состояние вентиляционный короб (блок) с вентканалами по адресу: <адрес>, организацией, имеющей допуски СРО по вентиляции, с которыми будет заключен договор с гарантийными обязательствами от ущерба третьим лицам; обязать ответчика предоставить доступ в квартиру № представителям истца для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований содержания и использования жилого помещения, установленных законодательством РФ; взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика была привлечена прежний собственник <адрес> Соколова Т.Б.

В судебном заседании представитель истца Пахомова М.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истцом может быть предоставлена ответчику документация с описанием первоначального проектного состояния вентиляционного короба.

Ответчик Соколова Т.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ней. Пояснив, что она выполнила снос вентканала около 20 лет назад, и никаких претензий от соседей к ней не было, сейчас она собственником квартиры не является, покупатель до заключения договора купли-продажи была ознакомлена с техническим и санитарно-гигиеническим состоянием квартиры и претензий не имела.

Ответчик Синельникова Л.В. в судебном заседании исковые требования о восстановлении вентиляционного короба в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> о допуске в квартиру представителей истца для проверки устранения выявленных нарушений признала в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173, 198 ГПК РФ, влекущие удовлетворение исковых требований, судом ответчику Синельниковой Л.В. разъяснены и ей понятны, с ними согласна, о чем имеется письменное заявление ответчика.

Третье лицо Бабич М.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с п.5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, самовольные ремонты, переделки и наращивание вентиляционных каналов не допускаются.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки вентиляционных каналов помещений, в которых установлены газовые приборы, - не реже двух раз в год (зимой и летом).

Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.

Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.

После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.

Согласно Выкопировке из технического паспорта жилого <адрес> (плана 6 этажа), в <адрес> между помещениями, обозначенными на плане цифрами «2» и «3», расположен вентиляционный короб.

В соответствии с Актами периодической прочистки вентиляционных каналов в жилых домах ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ проверенные вентиляционные каналы в <адрес> находятся в чистом состоянии, в <адрес> произведен снос вентиляционного короба (блока) с частью вентканалов на 80%. В результате нарушения в квартирах нижних этажей №) вентиляция отсутствует. Для восстановления работоспособности системы вентиляции и вентканалов в ниже расположенных квартирах собственнику <адрес> необходимо произвести восстановление вентиляционного блока с вентканалами в первоначальное проектное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УО «Малая Земля» вынесено предписание Синельниковой Л.В. с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения – восстановить вентканал, самовольно демонтированный при ремонте квартиры, либо предоставить документы, разрешающие перепланировку квартиры.

Документов, разрешающих полный или частичный снос вентиляционного короба, суду не представлено.

По заключению судебного эксперта Л. (АНО <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, причиной отсутствия тяги в вентиляционных каналах квартир № <адрес> является демонтаж основной части вентиляционных каналов в квартире №, расположенной на 6 этаже. Имеется причинно-следственная связь между работами, проведенными с системой вентиляции в квартире №, и отсутствием тяги в вентканалах указанных нижерасположенных квартир. Нормативная тяга в вентканалах квартир № не может присутствовать, а система вентиляции не может функционировать по причине демонтажа вентиляционных каналов в уровне квартиры №, расположенной на 6 этаже.

Заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу. Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова Т.Б. обязалась продать Синельниковой Л.В. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Синельниковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании Синельникова Л.В. подтвердила, что является собственником квартиры по настоящее время.

Соответственно, поскольку ответчик Соколова Т.Б. не является собственником жилого помещения, в котором произведен демонтаж вентканала, правовых оснований для возложения на неё обязанности по восстановлению вентканала не имеется, а потому исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, что подтверждено материалами дела: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки вентиляции и вентканала от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком Синельниковой Л.В. исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом, исковые требования к ответчику Синельниковой Л.В. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Синельниковой Л.В., указанные судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Руководителем экспертной организации АНО <данные изъяты> представлено в суд письменное ходатайство об оплате труда эксперта Л. в размере 20000 рублей.

Определением суда о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ обязанность оплаты работы эксперта возложена на ответчиков Синельникову Л.В. и Соколову Т.Б. в равных долях. Учитывая выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ответчику Соколовой Т.Б., оплата работы эксперта возлагается судом на ответчика Синельникову Л.В., требования к которой судом удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Управляющая организация «Малая земля» к Синельниковой Л.В. удовлетворить.

Обязать Синельникову Л.В. за свой счет восстановить в первоначальное состояние вентиляционный короб с вентканалами в квартире по адресу: <адрес> допустить в квартиру представителей ООО «Управляющая организация «Малая земля» для проверки устранения выявленных нарушений.

Взыскать с Синельниковой Л.В. в пользу ООО «Управляющая организация «Малая земля» возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с Синельниковой Л.В. в пользу эксперта Л. оплату работы по составлению экспертного заключения в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.08.2018.

Судья М.Е. Манушина