Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2022 (1-1567/2021;) от 31.08.2021

Уголовное дело №

(№)

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшей ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ, обязательные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ

зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов вчера более точное время не установлено, ФИО1 находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> в <адрес>, где у него возник корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, именно: ноутбука марки Lenovo IdeaPad S -145-15IWL, принадлежащего ФИО8, находящегося в пользовании ее несовершеннолетней дочери ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время не установлено ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь по месту своего временного проживания по адресу: <адрес> в <адрес> тайно похитил ноутбук марки Lenovo IdeaPad S -145-15IWL, принадлежащий ФИО8, стоимостью 23 990 руб.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 23990 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, дал показания, согласно которым проживал совместно с ФИО7, которой был предоставлен ноутбук для обучения матерью ФИО8 Находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью приобретения алкогольной продукции для дальнейшего распития алкоголя, решил сдать в ломбард ноутбук, о чем сообщил ФИО7, на что последняя ему не разрешила этого делать, но он ее не послушал и сдал ноутбук в ломбард. Сотрудникам полиции выдал залоговый билет, и вместе с сотрудниками выезжал в ломбард, где был изъят указанный ноутбук. В судебном заседании принес извинения потерпевшей ФИО8, свидетелю ФИО7

Вина подсудимого кроме показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, которая показала, что ее дочь ФИО7 проживала совместно со ФИО1 по <адрес> ФИО1 неоднократно сдавал вещи, принадлежащие ее семье, в ломбард, в очередной раз дочь позвонила ей и сообщила, что ФИО1 заложил в ломбард ноутбук, который она (ФИО8) приобретала дочери для учебы, после чего она обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Ущерб в размере 23 990 руб., рассчитанный из стоимости ноутбука, является для нее значительным, поскольку имеет заработок в размере 40 000 руб., малолетнего ребенка на иждивении, кредитные обязательства.

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживала совместно со ФИО1 до октября 2020 г., до событий хищения ноутбука. Ноутбук ей купила мама ФИО8 для учебы, распоряжаться им ФИО1 права не имел, разрешение ему не давала.

В соответствии с оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, усматривается, что он работает в комиссионном магазине по адресу: <адрес> в должности оценщика, похищенный ноутбук принимал не он, его сменщик, ему стало известно, что ФИО10 в ломбард сдал похищенный ноутбук «Леново» ДД.ММ.ГГГГ, когда в комиссионный магазин приехали сотрудники полиции. (л.д. 95-98)

Кроме того, доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 в совершении данного преступления, являются:

- заявление ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей ноутбук, стоимостью 23990 руб. (л.д. 44)

- рапорт ст. оперативного дежурного ДЧ ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которого на телефон 02 поступило сообщение от ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель дочери – ФИО1 похитил ноутбук. (л.д. 43)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, зафиксирована обстановка (л.д. 50-60)

- протокол выемки договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ню, согласно которому в служебном кабинете ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО1 добровольно выдал договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № АК 008521. (л.д. 104-106)

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен ноутбук Lenovo IdeaPad S -145-15IWL, договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ноутбук и договор комиссии приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, ноутбук передан на ответственное хранение потерпевшей. (л.д.107-114, 118)

- кассовый чек о приобретении ноутбука стоимостью 23990 руб., скриншоты переписки между ФИО7 и ФИО1, в ходе которой ФИО7 запрещает ФИО1 сдавать ноутбук в ломбард. (л.д.47-48, 82-83)

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого. Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что данное преступление было совершено подсудимым при вышеизложенных обстоятельствах, при этом суд считает показания свидетелей обвинения, потерпевшей достоверными, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, поскольку эти показания в целом согласуются между собой, с собранными по делу доказательствами, протоколом выемки договора комиссии у ФИО1, вещественным доказательством - изъятым из комиссионного магазина ноутбуком и не противоречат обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости признательных показаний подсудимого ФИО1 у суда не имеется, поскольку показания даны в присутствии защитника, оснований для самооговора судом не установлено.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению ПАВ. ( л.д. 124-126).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, полагает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности на общих условиях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врача - психиатра не значится, проходил стационарную СПЭ, установлен диагноз: эмоционально неустойчивое расстройство личности со склонностью к злоупотреблению ПАВ, вменяем, в ККНД № наблюдался в подростковом возрасте по поводу эпизодического употребления синтетических каннабиноидов и психостимуляторов, на учете врача-фтизиатра не значится, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании.

Также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 заявил о признании своей вины в содеянном, добровольно рассказал о деталях своих преступных действий, сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, выдал договор комиссии, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное состояние сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением, не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию, и способствовало совершению преступления, что подтвердил ФИО1 в судебном заседании, дополнительно указав, что ноутбук необходимо было сдать для приобретения алкоголя и дальнейшего распития спиртных напитков

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит.

Также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости, личность ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности подсудимого, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последний пояснил в судебном заседании, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, что будет отвечать целям исправления и являться справедливым.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года

В силу ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, с установленной указанным органом периодичностью являться для регистрации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле;

- ноутбук марки Lenovo IdeaPad S -145-15IWL, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий Г.В. Рудиш