Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2022 (2-3861/2021;) ~ М-3766/2021 от 26.11.2021

Дело №2-615/2022

25RS0005-01-2021-004974-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                    г. Владивосток

    Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

Председательствующего судьи                Корочкиной А.В.

При секретаре                        Фоминой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курц Алёны Юрьевны к Курц Евгению Сергеевичу, Ульянову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной

Установил:

Курц А.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с Курц Е.С. Решением мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Курц Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «Ренессанс» с использованием кредитных средств (ипотеки), предоставленных по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с ОАО «Дальневосточный банк» приобретено жилое помещение – 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>-е <адрес>. После заключения брака погашение по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось за счет совместных денежных средств супругов. Частично займ на приобретение вышеуказанного жилого помещения был погашен за счет средств использования средств материнского (семейного) капитала, выделенных согласно Государственного сертификата серии МК-7 №.

ДД.ММ.ГГГГ. Курц Е.С. оформил нотариальное обязательство, в котором обязался оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат - Курц А.Ю., Курц Е.С., сына Курц С.Е., дочери Курц М.Е. и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Раздел совместно нажитого имущества сторонами не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор не заключался.

Истцу стало известно о спорной сделке по продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Заключив с Ульяновым А.А. договор купли-продажи квартиры без выделения в ней долей двоих своих несовершеннолетних детей и без получения предварительного согласия органа опеки и попечительства Курц Е.С. действовал исключительно в собственном интересе, с целью уменьшения имущества детей.

При продаже квартиры в целом Курц Е.С. должен был обеспечить наличие согласия долевого собственника Курц А.Ю. на совершение данной сделки. В случае продажи только своей доли в праве собственности на спорную квартиру должен был направить предварительное предложение о покупке долевому собственнику.

Ульянов А.А. знал или должен был знать об отсутствии согласия третьего лица и уполномоченного органа на совершение оспариваемой сделки. Несовершеннолетние дети зарегистрированы в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира относится к сегменту «премиум», ее стоимость превышает 14 000 000 руб., однако при совершении указанной сделки покупатель не только не проверил юридически значимые факты, связанные с покупкой дорогостоящего объекта, но и произвел расчет наличными денежными средствами за квартиру в день подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ., не дожидаясь перехода права собственности на объект.

Просит восстановить срок для оспаривания сделки и признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенную между Ульяновым А.А. и Курц Е.С. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительной.

В ходе судебного разбирательства Курц А.Ю. просила суд признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожной в силу ст. 168,169,170,173.1 ГК РФ, поскольку договор был заключен с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие согласия собственников недвижимого имущества и органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры и при недобросовестности покупателя ввиду наличия у него реальной возможности знать об отсутствии такого согласия.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему. Суду пояснила, что о факте продажи квартиры ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем она обратилась в органы Росреестра для приостановления регистрации сделки. О том, кто купил и о деталях договора ей стало известно в ходе судебного разбирательства по разделу имущества супругов.

Представитель Ульянова А.А. в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменные возражения.

Ответчик Курц Е.С. в судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела по адресу регистрации. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Обсуждая довод представителя Ульянова А.А. о необходимости применения судом срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Поскольку истцом заявлено требование о признании договора купли продажи от 18.08.2020г. ничтожной сделкой, с иском она обратилась в суд 25.11.2021г. (по средствам направления почтового отправления), суд полагает срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ( не находясь в браке) приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ООО «Ренессанс» за 9 785 000 руб, с участием кредитных средств в размере 4 000 000 руб., предоставленных ОАО «Дальневосточный банк» (ипотека). Обеспеченное ипотекой обязательство исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

30.03.2013г. Курц А.Ю. заключила брак с Курц Е.С. Решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обязательства, заверенного нотариусом ВГО Пинской Н.В., Курц Е.С. ДД.ММ.ГГГГ., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в случае направления средств, выделенных согласно сертификата на материнский капитал <данные изъяты>7 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на имя Курц А.Ю, на погашение займа, полученного на приобретение вышеуказанного жилого помещения, обязуется оформить указанное жилое помещение в общую собственность: Курц А.Ю., Курц Е.С., сына Курц С.Е., дочери Курц М.Е. и последующих детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с вышеуказанного жилого помещения.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Курц Е.С. продал указанную квартиру Ульянову А.А. за 14 000 000 руб., денежные средства были получены Курц Е.С. на основании расписки ДД.ММ.ГГГГ. наличным денежными средствами. В п.5 Договора указано, что квартира передана Продавцом и принята Покупателем до подписания договора в Управлении Росреестра по ПК. Квартира передается покупателю без отделочных работ, без внутренней разводки сетей электроснабжения и водоснабжения. В п.13 Договора указано. Что Покупателю сообщено о наличии зарегистрированных лиц в квартире, Курц А.Ю., Курц С.Е., Курц М.Е,, которые будут сняты с регистрационного учета в установленном законом порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми); формирование накопительной части трудовой пенсии женщин; приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; получение ежемесячной выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 418-ФЗ "О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей".

Исходя из требований части 4 статьи 10 данного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. Таким образом, обязанность по обеспечению несовершеннолетних детей правом собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, действующим законодательством РФ возложена на лицо, получившее сертификат.

Согласно статье 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (пункт 1).

Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства (пункт 4).

Из пояснений истца следует, что в спорную квартиру она с детьми не вселялась, там не проживала, поскольку квартира находится в процессе неоконченного ремонта с момента ее сдачи в эксплуатацию. Истица с детьми проживают в ином жилом помещении.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае избранный способ защиты нельзя считать надлежащим, соответствующим характеру нарушенного права.

Признание сделки недействительной является вторжением в гражданский оборот, которое не может быть признано обоснованным, если соответствующее требование заявлено незаинтересованным лицом, то есть, если будет установлено, что удовлетворение иска не может привести к действительному восстановлению нарушенного права, в защиту которого заявлен иск.

Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, требование о признании ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, только в том случае, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, а предъявленный им иск выступает средством защиты нарушенного права и законных интересов такого лица.

Из системного толкования указанных положений следует, что для признания сделки ничтожной без применения последствий недействительности сделки, истец должен доказать наличие законного интереса.

Между тем, такого интереса в признании сделок недействительными, истцом не доказано и не обосновано.

Согласно п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком. Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

В рамках настоящего иска истец не требует применения последствий недействительности оспариваемого договора.

Согласно заявления Ульянова А.А. в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества супругов, он просит признать за ним право собственности на ДД.ММ.ГГГГ доли в праве собственности на спорную квартиру, с учетом доли Курц А.Ю. и двоих ее детей из расчета размера материнского капитала, что свидетельствует о признании Ульяновым А.А. прав истца и ее детей на имущество в указанной доле, а также то, что права Курц А.Ю. на имущество, являющиеся предметом оспариваемой сделки, не утрачены.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Само по себе признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным не может привести к возврату спорного имущества к Курц А.Ю., в связи с чем, суд не усматривает заинтересованности истца в оспаривании сделки.

Указанное свидетельствует о невозможности восстановлении какого-либо права истца в результате удовлетворения иска, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду избрания ненадлежащего способа защиты права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Курц Алёны Юрьевны к Курц Евгению Сергеевичу, Ульянову Александру Алексеевичу о признании сделки недействительной – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 22.06.2022г.

Судья:                            А.В. Корочкина