Решение по делу № 11-28/2015 от 25.02.2015

№11-28/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.03.2015года г.Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Сертюк К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаев О.С. к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов»на решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Малаев О.С. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>. на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало сломавшееся дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец просил взыскать с виновного ответчика в счет возмещения материального ущерба 32730,61 руб. и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены и постановлено следующее.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Малаев О.С. денежные средства в сумме 32730,61 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрацией муниципального образования "Город Саратов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком. Судом не принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" и МУП "Дорстрой» правопреемником которого является МБУ « Дорстрой» заключен муниципальный контракт, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и выполнению других работ по благоустройству территории муниципального образования "Город Саратов", что возлагает на указанное предприятие обязанность возместить истцу ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Малаев О.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители администрации Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение отменить в иске истцу отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в <адрес> у <адрес>. на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало сломавшееся дерево. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа составляет 25006,71 руб.

Кроме того, истец понес реальные затраты по замене стекла двери задка, стоимость стекла и стоимость работ по вклейке стекла составляет 3750 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом убытки истца составляют 32 730руб.61коп.

Ответчики не оспаривали представленные истцом доказательства, подтверждающие размер убытков и их нахождение в причинно-следственной связи с причинением вреда в результате падения дерева на автомобиль.

Указанные возражения отсутствую в апелляционной жалобе и пояснениях участвующих в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.Возражая относительно исковых требований, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылался на отсутствие вины в причинении ущерба имуществу истца и необходимости взыскания причиненного ущерба с МБУ «Дорстрой», с которым администрацией Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" заключен соответствующий муниципальный контракт.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Статья 6 Устава города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, относит к вопросам местного значения города, в том числе, организацию благоустройства и озеленения территории города.

Решением Саратовской городской Думы N 20-185 от 27 сентября 2007 г. утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", которыми регламентируется деятельность органов местного самоуправления при решении вопросов местного значения в сфере благоустройства территории муниципального образования.

В соответствии с п. 2.1 Правил объекты благоустройства - любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Пункт 5.1 указанных Правил устанавливает, что контроль за исполнением требований настоящих правил осуществляют структурные подразделения администрации города Саратова в соответствии с их компетенцией и предоставленными полномочиями.

Согласно п. 4.7 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы N 50-593 от 27 апреля 2010 г., работы по содержанию зеленых насаждений включают в себя, в том числе, работы по уходу за деревьями, обрезке, вырубке сухих и аварийных деревьев.

Контроль и мониторинг состояния, использования и сохранности зеленых насаждений осуществляется структурными подразделениями администрации муниципального образования или уполномоченным органом (п. 7 Положения).

Согласно Положению о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденному решением Саратовской городской думы N 27-281 от 29 апреля 2008 г., комитет является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" и к его полномочиям относится, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных на территории города.

Пунктом 3.5.1. Положения о Комитете установлено, что Комитет организует в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов, работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов благоустройства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

Вместе с тем, указанные полномочия были переданы МБУ « Дорстрой» на основании муниципального контракта от 11.04.2014года, согласно которому предприятие обязалось по заданию заказчика выполнить работы по содержанию зеленых зон, дорожных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и прочие работы по благоустройству территории муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии условями контракта работы выполняются материалами и средствами подрядчика, а также своими и/или привлеченными силами. Заказчик вправе подавать заявки на выполнение работ по мере необходимости в соответствии с погодными условиями, загрязненностью территории. При завершении работы подрядчик предоставляет заказчику акт о приеме выполненных работ.

Как следует из материалов дела и обоснованно указано судом первой инстанции, администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено доказательств подачи МБУ « Дорстрой» соответствующей заявки на снос дерева и ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по контракту, в связи с чем ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие ненадлежащего контроля администрации муниципального образования "Город Саратов" за состоянием зеленых насаждений произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений ответчиком не представлено, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца, и возложении на данного ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Финансовым органом администрации муниципального образования "Город Саратов" является Комитет по финансам, который выступает в суде от ее имени в защиту интересов муниципальной казны города, что подтверждается пунктами 1.1., 3.43 Положения о Комитете по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы N 19-172 от 19 июля 2007 г.

Изложенные администрацией муниципального образования "Город Саратов" в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

По мнению суда мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░░░░