Приговор по делу № 1-17/2021 от 26.02.2021

Дело 1-17/2021 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Баево                      24 марта 2021 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Баевского района Медведева И.Ю.,

подсудимого Данилова К.В.,

защитника Архиповой Л.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в порядке общего судопроизводства в отношении Данилова Константина Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов К.В. на основании решения мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27 августа 2019 года, вступившего в законную силу 09 сентября 2019 года был признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.В. в течении дня находился на водоеме, на рыбалке, <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков <данные изъяты> приехал по месту своего жительства. Находясь по месту своего жительства, а именно по адресу: <адрес> у Данилова К.В., подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством водителем, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., возник преступный умысел, направленный на управление мопедом марки «Racer» без государственного номера, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, Данилов К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление мопедом марки «Racer» без государственного номера, запустил двигатель, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ стал управлять мопедом, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> напротив <адрес> противоправные действия Данилова К.В. были прекращены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», Данилову К.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Данилов К.В. отказался, тем самым подтвердив состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Данилов К.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью.

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Данилова К.В., ранее данных при производстве дознания, следует, что он проживает в <адрес> с мамой и сестрой. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Службу в армии не проходил. В центре занятости не состоит.

Ст.51 Конституции ему разъяснена и понятно, показания давать желает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, <данные изъяты> он приехал домой с рыбалки. Находясь на рыбалке он выпивал спиртное. Практически сразу после его приезда, к нему приехали сотрудники ДПС, которые вручили ему обвинительный акт за ранее совершенное преступление. Расписавшись за получение акта сотрудники уехали. Через некоторое время, примерно в 19 часов 15 минут он решил съездить по делам. Для этого он при помощи ключа зажигания запустил двигатель мопеда «Racer» и поехал по улице <адрес>. Двигаясь на мопеде по <адрес>, он увидел, что стоят сотрудники ДПС, которые его остановили. После этого, сотрудники ДПС доставили его полицию в <адрес>. Находясь в кабинете здания полиции, в присутствии понятых ему разъяснили все права и отстранили от управления мопедом. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, но он отказался, на предложение проехать в Баевскую ЦРБ для прохождения освидетельствования, он также ответил отказом, и в протоколе написал, что отказываюсь от медицинского освидетельствования. После этого ему вручили все протокола и постановления. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.28-29)

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против безопасности движения нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он состоит в должности инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со старшим ИДПС Свидетель №3 находились на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Остановившись на патрульном автомобиле напротив <адрес> ими был замечен выехавший из-за дома и движущийся в нашем направлении мопед. Он вышел из служебного автомобиля, для остановки мопеда. В это время Свидетель №3 на служебном автомобиле включил специальный сигнал - проблесковые маяки. При помощи жезла он подал сигнал водителю данного мопеда остановиться, что водитель и сделал.

Подойдя к мопеду, он установил, что за управлением находится ранее ему знакомый житель <адрес> Данилов К.В., который ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД. Ему известно было, что Данилов К.В. ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме, того при проверке по базе ФИС ГИБДД данная информация подтвердилась. В ходе беседы с Даниловым К.В. от него он почувствовал запах алкоголя из полости рта. Они пригласили Данилова К.В. пройти в служебный автомобиль для разбирательства. В связи с невозможностью составления протокола об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств, было принято решение о доставлении Данилова К.В. в Пункт полиции по Баевскому району. После доставления Данилова К.В. в полицию им были приглашены понятые, в присутствии которых, Данилову К.В. были разъяснены его права, а затем он был отстранен от управления мопедом «Racer». Далее, Данилову К.В., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Баевской ЦРБ, на что Данилов К.В. так же ответил отказом, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения собственноручно написал слово «отказываюсь», и поставил свою подпись, понятые так же поставили свои подписи. Копии протоколов Данилову К.В., в которых он расписался за их получение, были вручены на руки. (л.д.16-17)

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 20-21)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого. Также с ним в качестве второго понятого был приглашен еще один гражданин. Им были разъяснены их права и обязанности сотрудниками ДПС. Так же им сотрудники пояснили, что гр-н Данилов К.В., житель <адрес> управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен на <адрес>ёная <адрес>. Данного гражданина сотрудники ДПС в присутствии его и второго понятого отстранили от управления мопедом, пояснив, что он находится с признаками опьянения. Затем предложили пройти освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения предварительно разъяснив порядок прохождения освидетельствования, гр-н Данилов К.В. не согласился. Так как Данилов К.В. отказался проходить освидетельствование на месте, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Баевской ЦРБ, он так же отказался, при этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Так как во всех протоколах было указано верно, он и второй понятой поставили свои подписи в каждом, по мере их заполнения. Копии протоколов сотрудники ДПС вручили Данилову К.В. (л.д.18-19)

Свидетель Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 22-23)

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого Данилова К.В. в совершении преступления, подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- рапортом старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Данилов К.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом «Racer» без г/н по <адрес> с явными признаками опьянения. (л.д. 3)

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ от ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенанта полиции Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступило сообщение от ИДПС ГИБДД Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гр. Данилов Константин Владимирович ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Согласно базе данных ФИС ГИБДД в действиях Данилова К.В., усматриваются признаки состава преступления предусмотренного 264.1. УК РФ. (л.д. 4)

- протоколом <адрес> доставлении, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» лейтенантом полиции Свидетель №1 на Данилова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 6)

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на Данилова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 7)

- актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на Данилова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 8)

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ст. ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ст. лейтенантом полиции Свидетель №3 на Данилова Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данилов К.В. от медицинского освидетельствования отказался. (л.д. 9)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей мопеда «Racer» без государственного номера по адресу: <адрес> Баевский рай <адрес>. (л.д. 36-37,38)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлением о возвращении вещественных доказательств «Racer» без государственного номера, который являются вещественным доказательством по уголовному делу. (л.д.39-40,41,42,43)

- постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 27.08.2019 года (л.д. 5)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения Даниловым К.В. преступления при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Оценивая оглашенные показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд считает их достоверными. Так как они подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить их наряду с другими доказательствами по делу в основу приговора.

Все свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимому не пояснили. Кроме того, показания всех свидетелей непротиворечивы, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Таким образом, оснований для оговора свидетелями подсудимого Данилова К.В. не установлено.

Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора, как относимые, допустимые, а в совокупности, достаточные для постановления обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает квалификацию действий Данилова К.В. правильной и квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает Данилова К.В. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Даниловым К.В. совершено одно умышленное оконченное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, что свидетельствует о его характере и степени общественной опасности.

Как личность Данилов К.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, по месту жительства и ПП по Баевскому району МО МВД России «Завьяловскицй» характеризуется удовлетворительно,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче до возбуждения уголовного дела письменного признательного объяснения об обстоятельствах совершенного преступления и признательных показаний в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Данилова К.В. обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, условия его жизни, его состояние здоровья, возраст подсудимого, трудоспособность, учитывая при этом его материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством. Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Учитывая имущественное положение подсудимого, а также возможность получения последним заработной платы или иного дохода, суд не усматривает целесообразности в назначении Данилову К.В. более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Архиповой Л.М., в защиту интересов Данилова К.В. в размере 6174 рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в размере 4116 рублей – в судебном заседании, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 10290 рублей в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Данилова Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года.

В силу ст. 49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, Данилову К.В. исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: мопед марки «Racer» без государственного номера, считать возвращенным Данилову К.В.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Данилов К.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края     В.А. Ващенко