Решение по делу № 33-9009/2018 от 10.08.2018

Судья: Семерикова И.Г. № 33-9009

Докладчик: Карасовская А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей: Карасовской А.В., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Гончаровой О.Д. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19 июня 2018 года

по иску Рязанцева Владимира Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, требования мотивировав тем, что 03.09.2017 в г. Прокопьевске по ул<адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тоуоtа Land Cruiser г/н № получил механические повреждения. Виновником ДТП признан И. Е.А., который управлял автомобилем Nissan Wingroad г/н №. 13.09.2017 он обратился с соответствующим заявлением и документами о прямом возмещении убытков к ответчику, случай был признан страховым и ему было выплачено 81800 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «Капитал-НК» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля был составлен отчет, согласно которому стоимость устранения дефектов (ущерб) с учетом износа составляет 401300 руб. Он обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик в выплате отказал. Таким образом, задолженность ПАО СК «Росгосстрах» перед ним составляет 318200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать в его пользу в качестве страховой выплаты 296500 руб., неустойку (пени) за период с 03.10.2017 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., из них 2000 руб. -консультация и подготовка пакета документов, 3000 руб. - составление искового заявления, 10000 руб. - представление интересов в суде, за составление экспертного заключения по оценке ущерба ТС в размере 5000 руб., расходы за доверенность в размере 1500 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за судебную экспертизу в размере 8500 руб.

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19 июня 2018 года постановлено: Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцева В.В. страховое возмещения в сумме 296500 руб., штраф в сумме 148250 руб., неустойку в сумме 150000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб., всего 620750 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7965 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Гончарова О.Д. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, а также назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу автомобиля, ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата была произведена в полном объеме.

Полагает, что заключение ООО «СБО» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку подготовлено с нарушением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 М 432-11).

Способ устранения повреждений в виде замены рамы, отраженный в заключении, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 Положения Единой методике. Считает, что эксперт необоснованно увеличил стоимость восстановительного ремонта путем включения замены рамы вместо ее ремонта. Кроме того, каталожные номера, указанные в заключении ООО «СБО» не соответствуют модели транспортного средства.

Так как экспертное заключение ООО «СБО», подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, оно не может быть положено в основу решения суда.

Считает, что поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом необоснованно, то и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежали.

Указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на независимую оценку, судебную экспертизу и представительские расходы пропорционально удовлетворенным истцу требованиям, однако данное ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Размер взысканных представительских расходов и расходов на оценку не отвечает принципу разумности и обоснованности.

Относительно апелляционной жалобы представителем истца – Кемеровой Н.В. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Юрьев Д.М., действующий на основании доверенности № № от 09.01.2018, выданной сроком по 16.10.2018, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями ст. 390 ГК РФ закреплено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ч.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 28.03.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами деда, что 03.09.2017 в 16-40 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Wingroad г/н №, под управлением И. Е.А., автомобиля Toyota Land Cruiser г/н №, под управлением собственника Рязанцева В.В. (л.д. 6, 14, 15).

Виновным в ДТП был признан водитель И. Е.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7,8).

На основании заявления Рязанцева В.В. от 13.09.2017 ответчик признал ДТП от 03.09.2017 страховым случаем и 02.10.2017 выплатил Рязанцеву В.В. страховое возмещение в размере 81 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае № № (л.д. 9, 55-58, 91-94).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от 13.09.2017 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № на дату ДТП 03.09.2017 составляет 401 300 руб., рыночная стоимость составляет 732700 руб. (л.д. 19-48), услуги оценщика составили 5000 руб. (л.д. 139, 140).

15.12.2017 ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, суммы за проведение независимой оценки (л.д. 12, 95), которая была получена ответчиком в тот же день, однако ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплаты Рязанцеву В.В. не произвело.

На основании определения Зенковского районного суда от 06.04.2018 назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от 27.04.2018, повреждения на транспортном средстве Toyota Land Cruiser г/н № (бампер передний, усилитель бампера переднего, кронштейн бампера передний, фара левая, фара правая, рамка номерного знака, гос.рег.знак, решетка радиатора, капот, указатель поворота левый, крыло переднее левое, фара противотуманная левая, дневные ходовые огни левые, накладка камнезащитная капота, панель передка, рама, подкрылок передний левый, бачок стеклоомывателя в сборе, защита передняя) относятся и имеют причинно-следственную связь с ДТП, произошедшим 03.09.2017. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser г/н № с учетом износа, на дату ДТП, произошедшего 03.09.2017, составляет 378300 руб. (л.д. 124-129).

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от 27.04.2018 в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как оно полностью согласуется с материалам дела, аргументированно, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поэтому оснований ставить ее под сомнение у суда не имелось.Оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь заключением эксперта ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от 27.04.2018, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 378300 руб. за вычетом выплаченной ответчиком суммы в счет страхового возмещения 81800 руб., что составит 296500 руб.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом достоверно установлено нарушение прав истца несвоевременной выплатой и невыплатой в полном объеме страхового возмещения, суд пришел к верному выводу о несоблюдении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 03.10.2017 по 19.06.2018.

Применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции правомерно признал наличие по делу обстоятельств, позволяющих произвести уменьшение размера неустойки.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, ходатайство представителя ответчика, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также то, что расчетный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с до 150000 руб., при заявленных истцом 705 670 руб. (л.д. 154).

Кроме того, суд правомерно удовлетворил и требование истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого составит 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, 148250 руб. (296500 руб. х 50 %).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца в добровольном порядке страховщиком не удовлетворены, суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обоснованно взыскал штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, суд верно взыскал с ответчика в пользу Рязанцева В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил размер ущерба и не принял во внимание представленные ответчиком заключения АО «Технэкспро», ООО «Капитал-НК» и не дал им оценку не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Представленные ответчиком заключения экспертов от 13.09.2017 и от 16.12.2018 судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку эксперты, составившие указанные заключения не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Возражая против выводов судебной экспертизы, представитель ответчика, ссылаясь на рецензию ООО «ТК Регион-Сервис» на заключение судебной экспертизы, указал на наличие противоречий и неточностей в заключении судебного эксперта судебная коллегия не принимает во внимание данную рецензию. Заключение ООО «СБО» выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Доказательств нарушения экспертом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда относительно определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из размера, определенного заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от 27.04.2018, которое является допустимыми и относимым доказательством, следовательно, отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям за проведение независимой и судебной экспертиз, за составление нотариальной доверенности.

Так, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требования о взыскании неустойки в размере 705670 руб. (л.д. 154) истец исходил из нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме, а суд фактически удовлетворяя их и применяя положения ст. 333 ГК РФ, не учли, что в силу положений ст. 7, 12 п. 21 ФЗ «ОБ ОСАГО», неустойка не может превышать страховую сумму, т.е. 400 000 руб. Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки лишь в размере 400 000 руб., соответственно обоснованными являются требования в размере 696 500 руб. из расчета: 296 500 руб. (страховая выплата)+ 400 000 руб. (неустойка).

Учитывая, что истцом ко взысканию были заявлены требования в размере 1002170 руб. (296 500 руб. (страховая выплата)+ 705 670 руб.(неустойка), а обоснованными являются требования в размере 696500 руб., т.е. 69,5 %, то в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой они удовлетворены - в данном случае в размере 3475 руб. за проведение независимой экспертизы (5000 руб. х 69,5%), 5907,50 руб. за проведение судебной экспертизы (8500 руб. х 69,5%), 1042,50 руб. за составление нотариальной доверенности (1500 руб. х 69,5%).

Что касается расходов на представителя, то оснований для изменения решения в этой части не имеется. Расходы на представителя судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности, объема проделанной представителем работы, ее участию в трех судебных заседаниях.

С учетом изложенного в связи с неправильным применением норм процессуального права решение суда подлежит изменению в силу ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 19 июня 2018 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцева Владимира Викторовича судебных расходов за составление доверенности, оплате независимой экспертизы, судебной экспертизы, изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцева Владимира Викторовича расходы за составление доверенности 1042 рубля 50 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы 3475 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы 5907 рублей 50 копеек.

Исключить из резолютивной части решение указание на общий размер взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Рязанцева Владимира Викторовича суммы.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи:                                 А.В. Карасовская

С.Г. Ларионова