Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2014 от 18.02.2014

ПРИГОВОР копия

именем Российской Федерации

город Ревда Свердловской области 13 марта 2014 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Люханова М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Ревды Свердловской области Гордеевой А.С.,

потерпевшая ФИО

подсудимого Камалова А.Р.,

его защитника Зуевой Л.А. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Потошиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Камалова А.Р. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Камалов А.Р. в <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Камалов А.Р., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире Камаловой Л.В., расположенной по адресу: <адрес>9, воспользовавшись моментом, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение имущества, вошел в комнату, где из шкафа тайно похитил норковую женскую шубу, принадлежащую Камаловой Л.В., стоимостью <данные изъяты> после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Камаловой Л.В. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

На стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217, 225 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Камалов А.Р. заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, желая рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Камалов А.Р. ходатайство об особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме, при этом обвинение ему понятно по данному делу, и он полностью с ним согласен. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Также он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; приговор не может быть им обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также он знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого он согласился.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства не возражают.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, считает, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился Камалов А.Р., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судопроизводства и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Камалова А.Р. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Камалова А.Р. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Камалов А.Р. совершил преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности (л.д.79-82), положительно характеризуется по месту жительства и месту временной работы, ущерб от преступления возмещен, потерпевшая настаивает на наказании, не связанном с реальной изоляцией от общества.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Камалова А.Р. рецидива преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает явку с повинной Камалова А.Р. (л.д.21), наличие у него инвалидности 3 группы (л.д.75-76), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и отца-инвалида, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает исправление Камалова А.Р. возможно без изоляции от общества, при этом судом учитываются требования ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Камалова А.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Камалову А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в ДВА года.

Обязать Камалова А.Р. не менять места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего его исправление, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Камалову А.Р. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Судья Люханов М.В.

Копия верна:

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Люханов М.В.