Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2016 от 18.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года                          г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре:             Шальневой С.В.,

с участием прокурора: Ощепковой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа к ПНП, ВПВ, ВАП, ЗДВ о признании утратившим право пользования, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Правительства ЯНАО обратилось в суд с иском к ПНП., ВАП., ЗДВ о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта на том основании, что спорное жилое помещение находится в собственности ЯНАО, находилось в пользовании УМВД России по ЯНАО и предоставлялось для проживания сотрудникам. Спорная квартира предоставлялась ЗДВ, который право пользования квартирой, равно как и иные лица, не подтвердил.

В судебном заседании представитель истца Засухин Д.С. (по доверенности) на иске настаивал, указав, что квартира находится в государственной собственности, какие-либо права пользования ответчиков в отношении квартиры не подтверждаются, в связи с чем собственник вправе требовать устранение нарушений своих прав. Указал, что спорная квартира предоставлялась ЗДВ, однако он утратил право пользования, остальные ответчик прав в отношении квартиры никогда не приобретали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено. Причины неявки расценены как неуважительные.

Прокурор в заключении полагал подлежащим иск удовлетворению.

Представитель третьего лица - УМВД России по ЯНАО Соколова Е.А. (по доверенности) требования иска поддержала. Указала, что квартира предоставлялась ЗДВ, однако он утратил право пользования квартирой, на учёте нуждающихся в жилых помещениях не состоит.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение - <адрес> является государственной собственностью автономного округа, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца.

Данное жилое помещение передано УМВД России по ЯНАО для проживания сотрудников. В ДД.ММ.ГГГГ г. спорное жилое помещение было предоставлено ответчику ЗДВ и членам его семьи для проживания на условиях договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года.

На момент предоставления жилого помещения ответчик замещал должность начальника ПВС УВД ЯНАО. В результате проведённых в ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с приказом МВД мероприятиями по реорганизации, подразделения МВД по делам миграции переданы в органы ФМС. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не являлся сотрудником МВД, за переоформлением договора в отношении спорной квартиры не обращался, впоследствии был освобождён от замещаемой должности.

Из справки, представленной УМВД России по ЯНАО следует, что ЗДВ. в списках сотрудников на получение служебного жилого помещения на период службы, а также нуждающихся в получении жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ г. не состоял.

Таким образом, увольнение ответчика ЗДВ. и прекращение отношений, в связи с которыми предоставлялась спорная квартира, а также истечение срока действия договора без его продления или заключения иного договора, определяющего порядок пользования квартирой, являются безусловными основаниями утраты права пользования и выселения, и основания проживать в спорной квартире на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать обстоятельства, на которых основываются её требования или возражения.

Проведёнными мероприятиями по обследованию установлен факт проживания в квартире ответчиков ПНП. и ВПВ., которые право пользования в отношении квартиры не имеют, доказательств, подтверждающих обратное, ими не представлено.

В силу ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственник защищаются равным образом. В соответствии ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенного или оспоренного права осуществляется судом.

Согласно разъяснениям, приведённым в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании п. 37 упомянутого Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В данном случае иск предъявлен надлежащим лицом, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается данными ЕГРП. Кроме того, истцом представлены доказательства проживания и регистрации в спорной квартире ответчиков, а также отсутствия прав на неё у ответчиков.

В указанных обстоятельствах суд находит требования иска в части признания ответчиков утратившими права на жилое помещение и о их выселении подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-I под место жительством понимается - квартира, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 названного Закона регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При этом предполагается, что регистрация граждан осуществляется в жилом помещении при наличии права лица на это жилое помещение или с согласия лица, имеющего такое право. Правовых оснований быть зарегистрированным в спорной квартире ответчики не имеют ввиду отсутствия прав на жилое помещения и согласия собственника на их регистрацию.

Следовательно, требования иска, касающиеся снятия ответчиков с регистрационного учёта, также являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать ЗДВ утратившим право пользования квартирой <адрес> и снятии его с регистрационного учёта по данному адресу.

Выселить ПНП, ВПВ, ВАП из квартиры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы или представления прокурором через Салехардский городской суд.

Судья                                      А.В. Паршуков