Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-253/2022 (1-1349/2021;) от 01.12.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> Караева Х.А., Рагимова Р.А., подсудимой ФИО1, защитников адвокатов Ибрагимовой М.В., представившего удостоверение № и ордер №, Курбанова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жителя <адрес> РД, замужней, имеющей 3 детей, со средним образованием, не работающей, не военнообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств при получении социальных выплат, предусмотренных Федеральными законами «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995, «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от 28.12.2013. С указанной целью, в тот же период времени, ФИО1 разработала преступный план, включавший незаконное признание ее инвалидом и сообщение заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о наличии у нее инвалидности, в связи с этим права на получение пенсии, в отделении Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту ОПФР по РД).

Во исполнение вышеуказанного преступного плана, ФИО1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, с целью приискания соучастников (пособника) совершения преступления, действуя с корыстной целью, осознавая незаконность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, понимая, что самостоятельно не имеет возможности получить медицинские документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые могут послужить основанием для признания ее инвалидом, находясь в <адрес> Республики Дагестан, обратилась к своей свекрови ФИО6 (в отношении которой уголовное преследование прекращено в связи с ее смертью), осведомленной о порядке и условиях признания лица инвалидом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95. ФИО6, достоверно зная, что обязательных условий признания ФИО1 инвалидом, а именно: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, дала свое согласие ФИО1 оказать ей содействие в незаконном установлении инвалидности. Для достижения преступной цели ФИО1 передала ФИО6 копии своего паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащие необходимые для подготовки соответствующих документов анкетные и иные данные.

После этого ФИО6, с целью оказания содействия в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах изготовила поддельные медицинские документы о состоянии здоровья ФИО1 для последующего предоставления в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социального развития Республики Дагестан Бюро № (далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №) и установления инвалидности, в частности: направление Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Поликлиника №», (далее по тексту ГБУ РД «Поликлиника №») на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Республиканская консультативная поликлиника» (далее по тексту ГБУ РД «РКП»); выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Республиканская клиническая больница» (далее по тексту ГБУ РД «РКБ») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписку из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Городская клиническая больница №» (далее по тексту ГБУ РД «ГКБ-№») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, УЗИ почки и мочевого пузыря № от ДД.ММ.ГГГГ, а также результаты суточного мониторинга АД от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО1, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что указанные полученные ей от ФИО6 медицинские документы являются поддельными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице ОПФР по РД и желая их наступления, находясь в административном здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат путем обмана и представления заведомо поддельных документов, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № по указанному адресу с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, заполненной от ее имени ФИО6, к которому были приложены указанные поддельные документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 указанных поддельных медицинских документов, неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № составлен и подписан Акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2016 № об установлении ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ выписку из акта освидетельствования на имя ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № направило в Управление ОПФР по <адрес> в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении пенсии по инвалидности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений во исполнение своего преступного умысла, не имея на то законных оснований, осознавая, что в Управление ОПФР по РД в <адрес> направлены документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о признании ее инвалидом, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в данное учреждение с заявлением о назначении ей ежемесячной денежной выплаты, приложив к нему копии своего паспорта, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельств о рождении детей, справки о составе семьи. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из акта освидетельствования ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № на имя ФИО1, руководителем Управления ОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение ФИО1, относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, принято решение о назначении ФИО1 страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ

В продолжение реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь обратилась к своей свекрови ФИО6, с просьбой подготовить поддельные медицинские документы, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, которые могут послужить основанием для признания ее инвалидом, на что ФИО6, с целью оказания содействия в незаконном установлении ФИО1 инвалидности, согласилась. После этого ФИО6, с целью оказания содействия в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, неустановленным способом и при неустановленных обстоятельствах, имея в наличии ранее полученные у ФИО1 копии ее паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, содержащие необходимые для подготовки поддельных документов анкетные и иные данные, изготовила поддельный выписной эпикриз из истории болезни № о нахождении ФИО1 на стационарном лечении в неврологическом отделении ГБУ РД «РКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для последующего представления в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № и установления инвалидности. После этого ФИО6, с целью оказания содействия в незаконном установлении инвалидности, действуя совместно и согласованно с ФИО1, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах вступила в сговор с неустановленными врачами ГБУ РД «Поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ неустановленными врачами ГБУ РД «Поликлиника №», достоверно зная, что обязательными условиями признания лица инвалидом являются: нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного заболеванием; ограничения жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности и возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, заниматься трудовой деятельностью); необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не имеется, а также то, что ФИО1 по территориально-участковому принципу к ним не прикреплена и не обращалась, оказывая содействие в незаконном установлении инвалидности ФИО1, составлено и подписано направление на медико-социальную экспертизу организаций, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, содержащее заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь перед административным зданием ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: РД, <адрес> получила у ФИО6 указанный поддельный выписной эпикриз из истории болезни №, а также направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, после чего ФИО1, реализуя задуманное, достоверно зная о том, указанные полученные ей от ФИО6 медицинские документы содержат заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице ОПФР по РД и желая их наступления, находясь в административном здании ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро №, по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат путем обмана и представления заведомо поддельных документов, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения, понимая, что своими действиями вводит сотрудников вышеуказанного учреждения в заблуждение относительно наличия оснований назначения ей пенсии, обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № по указанному адресу с заявлением о проведении в отношении нее медико-социальной экспертизы, с целью установления инвалидности и разработки индивидуальной программы реабилитации, заполненной от ее имени ФИО6, к которому были приложены указанные поддельные документы, содержащие ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у нее нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленного общим заболеванием.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных ФИО1 указанных поддельных медицинских документов, неосведомленными о ее преступных намерениях членами комиссии ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № составлен и подписан Акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № и выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2017 № об установлении ФИО1 второй группы инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ выписку из акта освидетельствования на имя ФИО1 ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда РД Бюро № направило в Управление ОПФР по РД в <адрес>, расположенное по адресу: РД <адрес>, для рассмотрения данным учреждением вопроса о назначении пенсии по инвалидности ФИО1, на основании которого начальником Управлением ОПФР по РД в <адрес>, уполномоченным на принятие решения о назначении пенсии по инвалидности, введённым в заблуждение ФИО1, относительно достоверности представленных сведений о наличии у нее инвалидности, принято решение о продлении последней страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату ее очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. В результате указанных преступных действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР РФ по <адрес> в <адрес> приняты решения о назначении ФИО1, ежемесячной денежной выплаты по инвалидности, которые были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> с единого казначейского счета №, открытого в ГРКЦ НБ РД, расположенного по адресу: <адрес>, на расчетный счет №, открытый в Ставропольском отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ежемесячно начислялись социальные выплаты – бюджетные денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ФИО1 были похищены и использованы по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД материальный ущерб в крупном размере.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, показала, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, подтверждает полностью, она обратилась к своей свекрови, она помогла ей оформить пенсию, которую она получала, в настоящее время ущерб ей полностью возмещен, просит строго не наказывать.

Помимо признания вины подсудимой, ее вину в совершении указанного преступления, подтверждают исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Показания представителя потерпевшего ФИО33, оглашенные в суде, из которых следует, что он, как представитель потерпевшего и гражданского истца, ознакомился с материалами уголовного дела по ч.3 ст.159.2 УК РФ в отношении ФИО1 и узнал обстоятельства незаконного получения ей пенсии по инвалидности на общую сумму <данные изъяты>, причинив крупный ущерб ОПФР по РД. Т. 2 л.д. 8-10.

Показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что ФИО1 является его супругой, ФИО6 его мать, она скончалась ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказала, что хочет оформить пенсию по инвалидности, он сказал, что если она в действительности болеет, то не против. После этого она вместе с его покойной матерью собирали медицинские документы, потом ФИО1 сообщила, что ей установили инвалидность и она получает пенсию по инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила, что она больше не получает пенсию по инвалидности и призналась, что она получала пенсию незаконно, она не имела заболевания, указанные в представленных для получения пенсии и подготовленных его матерью документах. Он поругал ее, в настоящее время ущерб ими возмещен полностью.

Показания свидетеля ФИО7 в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает главным врачом ГБУ РД «Поликлиника №». В направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №», в графе «Председатель врачебной комиссии» «ФИО7» подпись учинена им, печать принадлежит ГБУ РД «Поликлиника №», подписи от имени врачей учинены самими врачами. В направлении на медико-социальную экспертизу без номера от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №» подпись учинена не им, печать похожа на печать ГБУ РД «Поликлиника №», но эта не их печать, подписи от имени врачей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО29 не похожи на их подписи.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает ЛОР-врачом ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ГБУ РД «Поликлиника №» подпись от его имени учинена не им. Т.1 л.д. 118-120.

Показания свидетеля ФИО11, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает врачом-нефрологом в ГБУ РД РКБ, рукописное медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, 1979 г.р. ей не написано и не подписано, почерк и печать не ее, кто их составил и выдал, она не знает, выписные эпикризы из историй болезни №, № согласно которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в нефрологическом отделении РКБ <адрес> составлены и подписаны не ей. Т.1 л.д. 121-123.

Показания свидетеля ФИО12 в суде, из которых следует, что он работает врачом экспертом-неврологом в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро МСЭ №. До ДД.ММ.ГГГГ в Бюро на медико-социальную экспертизу приходил сам пациент вместе с направлением из поликлиники, представлял амбулаторную карту и другие медицинские документы, подтверждающие диагноз больного, в регистратуру, где после регистрации выдавался номер и назначался день проведения экспертизы согласно графику. В назначенное время пациент приходил на комиссию, проходил всех специалистов, ими исследуются представленные документы, осматривается больной. После совещания между собой и принятия решения о наличии либо отсутствии данных на инвалидность, руководитель объявляет решение пациенту. Далее составляется протокол проведения медико-социальной экспертизы, акт медико-социальной экспертизы гражданина, которые подписываются всеми членами комиссии, распечатывается розовый бланк справки об инвалидности, из которого один корешок выдается пациенту, а второй направляется в Пенсионный фонд для установления пенсионных выплат. Дело освидетельствования на пациента формирует и готовит регистратура Бюро. С ДД.ММ.ГГГГ направление и медкарту представляется реестром вместе с представителем поликлиники. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1 подписи от его имени похожи на его подписи. По имеющимся в деле освидетельствования ФИО1 документам, она имела право в установлении второй группы инвалидности. Медицинские документы, в том числе и медицинское заключение, направление на МСЭ, выписные эпикризы, представляются пациентом вместе с медицинской картой.

Показания свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что он работает врачом-хирургом ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в графе «члены врачебной комиссии» подпись и запись «ФИО13» учинены им, они сделаны на основании медицинской карты пациента и представленной выписки из истории болезни, в данном случае из выписного эпикриза нефрологического отделения РКБ, кто заполнил направление на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ он не знает.

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает руководителем 1-го состава ФКУ ГБМСЭ по РД, она в составе комиссии с ФИО15 и ФИО16 дала экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у ФИО1 на время проведения медико-социальной экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годах по представленным медицинским документам, приобщенным в деле освидетельствования ФИО1, имелись основания для установления третьей группы инвалидности. По данным выписного эпикриза № нефрологического отделения РКБ и направления на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на креатинин, у комиссии МСЭ имелись основания установить ФИО1 инвалидность 2-й группы, но если сослаться на диагноз, указанный как в выписном эпикризе так и в направлении на МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, могли установить только третью группу инвалидности. Т.1 л.д. 157-159.

Показания свидетеля ФИО17 в суде, из которых следует, что она работает врачом-экспертом в ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России Бюро №, до этого работала в Бюро №. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1 подписи принадлежат ей. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и акте №.36.5/2018 от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1 также подписи от ее имени учинены ей. Каким образом ФИО1 взяла данное направление и представила на экспертизу для установления инвалидности, ей не известно, выписные эпикризы и медицинские документации представляются пациентом.

Показания свидетеля ФИО18, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает лор-врачом ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в графе 23 записи учинены ей, печать также ее. Она не знакома с ФИО1, была ли она на самом деле на приеме у нее или нет, не может сказать, так как прошло много времени и всех запомнить не может, в день к ней приходят 30-40 человек, при обращении за направлением обязательно заводится медицинская карта пациента. Т.1 л.д. 165-167.

Показания свидетеля ФИО19, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает врачом-экспертом реабилитологом в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись похожа на его, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1 напротив его фамилии подпись учинена им. Т.1 л.д. 169-172.

Показания свидетеля ФИО9, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает врачом-окулистом ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУ РД «Поликлиника №» на имя ФИО1 подпись и записи от ее имени учинены не ей, они не похожи на ее почерк и подпись. Т.1 л.д. 173-175.

Показания свидетеля ФИО20, оглашенные в суде, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ работал врачом - экспертом хирургом в Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД», в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии подпись похожа на его подпись, подпись за ФИО21 также учинена им, скорее всего, в этот день его не было на работе, и он как дублер подписал за него. В заключении выполнения ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО21 подпись также похожа на его. В индивидуальной программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО21 также похожа на его, возможно он подписал как дублер. В этой же программе подпись от имени ФИО1 он не учинял. В выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель бюро» напротив фамилии ФИО21 подпись похожа на его, видимо он подписал за него как дублер, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1 подписи от его имени, от имени врача ФИО22 и ФИО21 учинены им, возможно их не было на работе. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы и акте № от ДД.ММ.ГГГГ напротив его фамилии подписи похожи на его. Откуда ФИО1 взяла фиктивные выписки из истории болезни, а также другие медицинские документы, он не знает, он с ней не знаком. Т.1 л.д. 176-181.

Показания свидетеля ФИО23, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает врачом-эндокринологом в ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 подпись и записи от ее имени учинены ей, печать тоже ее, записи учинены со слов ФИО1, диагноз тоже указан с ее слов. Поликлиника № прикреплена к Бюро МСЭ № и пациентов для прохождения экспертизы они направляют туда. С ФИО1 она не знакома, к ним на прием каждый день приходят более 50 человек, всех запомнить она не может, они не успевают тщательно осмотреть пациентов, которым выдается направление, так как бывает большая очередь и им дается максимум 15 минут на одного пациента, при осмотре для дачи направления на МСЭ в основном у больного выясняются симптомы той или иной болезни, и если отвечают симптомы указывают правильно, и в представленных медицинских документах имеются соответствующее описание болезни, они направляют его на экспертизу. Т.1 л.д.182-184.

Показания свидетеля ФИО21, оглашенные в суде, из которых следует, что он работал с ДД.ММ.ГГГГ руководителем медико-социальной экспертизы Бюро № <адрес>. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключении о выполнении ИПРА инвалида от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом от ДД.ММ.ГГГГ акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1, от его имени подписи учинены не им, а ФИО20 как его дублером, в протоколе проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы ФИО1, повторной индивидуальной программе реабилитации ИПРА инвалида № к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Руководитель Бюро» напротив его фамилии подписи учинены им. Медицинские документы вместе с медицинской картой представлялись пациентами, где ФИО1 взяла медицинское заключение и выписной эпикриз не знает. Т.1 л.д. 185-189.

Показания свидетеля ФИО24, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает заместителем главного врача по эпидемиологии ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», выписной эпикриз из истории болезни № на ФИО1, что она находилась на лечении в отделении нефрологии ГБУ РД РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни № на ФИО1, что она находилась на лечении в отделении нефрологии ГБУ РД РКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись не похожа на ее, по базе данных пациентов РКБ указанные выписки не проходят, ФИО1 в указанные периоды в РКБ лечение не получала. Т.1 л.д. 194-196.

Показания свидетеля ФИО25, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО24 т.1 л.д. 201-203.

Показания свидетеля ФИО26, оглашенные в суде, из которых следует, что она работала заведующей терапевтического отделения ГБУ РД «Поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 не может сказать, ее почерк или нет, печать похожа на ее печать. С ДД.ММ.ГГГГ до увольнения из ГБУ РД «Поликлиника №» она входила в состав врачебной комиссии для направления больных на медико-социальную экспертизу, с ФИО1 она не знакома. Т.1 л.д. 208-210.

Показания свидетеля ФИО27, оглашенные в суде, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ работал заведующим урологическим отделением ГКБ №. Выписка из истории болезни № на ФИО1 о прохождении ей лечения в терапевтическом отделении ГКБ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не составлял и не подписывал, никогда не работал в терапевтическом отделении и не заведовал данным отделением, кто составил от его имени и от имени его коллег данную выписку из истории болезни ему не известно. С ФИО1 не знаком. Т.1 л.д. 219-221.

Показания свидетеля ФИО28, оглашенные в суде, по существу аналогичные показаниям свидетеля ФИО27 т.1 л.д. 226-228.

Показания свидетеля ФИО29, оглашенные в суде, из которых следует, что она работает врачом неврологом ГБУ РД «Поликлиника №», в направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, на тыльной стороне второго листа надпись «ДЗ ДЭП II ст. смешанного генеза (гипоксически-токсически-гипертонического). Вр» и подпись под ней, подпись в третьей графе «Члены врачебной комиссии» и запись «ФИО29» учинены не ей, почерк не ее. В направлении на медико-социальную экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, печать похожа на ее. С ФИО1 она не знакома, кто от ее имени учинил подписи и записи, проставил печать, не знает. Т.2 л.д. 13-15.

Показания свидетеля ФИО30, оглашенные в суде, из которых следует, что он работает консультантом (юристом) юридического отдела Управления делами ТФОМС по РД. Для получения бесплатной медицинской услуги в медицинских учреждениях РФ гражданин должен быть застрахован в страховой компании. При наличии медицинского страхования гражданину оказывают медицинские услуги за счет фонда медицинского страхования. Перечень видов, форм и условий медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, утверждено Постановлением Правительства РД от 29.12.2020 года № 299 (редакции т 31.07.2021 года с изменениями от 29.09.2021 года) «Об утверждении территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания граждан медицинской помощи в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2022 и 2023 года». Постановление утверждается каждый год, но перечень оказания бесплатной медицинской помощи в основном остается тот же. Согласно статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что для получения первичной медико-санитарной помощи гражданин выбирает медицинскую организацию, в том числе по территориально-участковому принципу, не чаще чем один раз в год (за исключением случаев изменения места жительства или места пребывания гражданина). ФИО1 для получения медицинской услуги в Поликлинике № <адрес> должна была закрепиться в данной поликлинике либо получить направление из Ахтынского ЦРБ, если та была там прикреплена. Т.2 л.д. 72-74.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подписи в медицинских документах соответствуют подписям врачей, экспертов, часть документов не подписана ФИО1, оттиски печати соответствуют оттискам печати медицинских организаций, выдавших соответствующие документы. Т.2 л.д. 88-145.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что исследованием представленных выписок из Пенсионного фонда РФ по РД о начислении пенсии (<данные изъяты>) и ЕДВ (<данные изъяты>) установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ общая сумма «к выплате» пенсии и ЕДВ ФИО1 составляет <данные изъяты>. Т.3 л.д. 8-10.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены дело освидетельствования ФИО1 и документы, находящиеся в нем. Т.3 л.д. 1-5.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено пенсионное дело ФИО1 № и находящиеся в нем документы. Т.3 л.д. 74-79.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в УОПФР РД в <адрес> изъято пенсионное дело ФИО1 №. Т.3 л.д. 65-68.

Копия ответа из ОПФР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплаты пенсии и ЕДВ ФИО1 производились на банковский счет, открытый в Дагестанском отделении № ПАО «Сбербанк России», выплаты прекращены с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока инвалидности. Т.1 л.д. 81-84.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ. Проверив и оценив все исследованные судом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем обмана и представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой в суде, показаниями представителя потерпевшего ФИО33, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и других, письменными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63,67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, фактически явилась инициатором преступления.

В то же время она не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, подробно показав обстоятельства совершенного преступления, причиненный ущерб возместила полностью.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания, при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд находит необходимым назначить с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия у подсудимой постоянного заработка, ее материального и семейного положения.

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 159.2 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает оснований, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств нуждаемости подсудимой в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые в ходе выемок, суд считает необходимым хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска ГУ-ОПФР по РД о возмещении имущественного вреда, суд считает необходимым отказать в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам: УФК по Республике Дагестан, Получатель платежа: МВД по Республике Дагестан (л/с 04031420570), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, ОКТМО: 82639000, р/с: 40101810600000010021, банк получатель: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан г.Махачкала, КБК: 188 116 03121 01 0000 140, УИН 18850521010010001287.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, послужившие основанием для выплат, а также иные документы, изъятые в ходе выемок, хранить в уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иск ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 отказать в связи с полным возмещением ей причиненного преступлением ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.