Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2014 (2-2557/2013;) ~ М-2553/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

12 февраля 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:            Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:         Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о взыскании законной неустойки, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Урал-регион» о взыскании законной неустойки, взыскании излишне оплаченной стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с последующим оформлением в собственность ФИО2 2-х комнатной квартиры, площадью 54,6 кв. м (без учета балкона), стоимостью 2 713 620 рублей, при цене одного квадратного метра равной 49 700 рублей, в срок не позднее октября 2012 года. Истица свои обязательства исполнила в полном объёме, однако ответчик в указанный срок квартиру ФИО2 не передал, деньги не возвратил. Фактическая площадь переданной по акту квартиры составила 53,6 кв. м (без учета балкона), что меньше проектной и оплаченной на 1 квадратный метр, стоимостью 49700 рублей. По расчетам истицы вследствие нарушения сроков передачи квартиры ФИО4 неустойка составила 92 878 рублей. Истица также просила взыскать с ООО «Урал-Регион» компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО2 и её представитель Рыбакова Е.М., действующая на основании ордера адвоката и ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урал-регион» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением.

В этой связи, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Представитель привлечённого к участию в деле для дачи заключения по существу спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯНАО Широкова О.А., имеющая полномочия по доверенности, полагала требования иска подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования к договору участия в долевом строительстве закреплены в статье 4 Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) - по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года между застройщиком ООО «Урал-регион» и участником долевого строительства ФИО2 был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на <адрес>, с оплатой участником договора двухкомнатной квартиры общей площадью 54,6 кв.м (без учета балкона), при цене 49 700 рублей за один квадратный метр, а всего 2 713 620 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 214-ФЗ) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является одним их обязательных условий договора участия в долевом строительстве.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором, при этом срок должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По условиям договора, застройщик взял на себя обязательства по строительству дома, а после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию обязался передать дольщику квартиру с определенными характеристиками в срок, обусловленный договором.

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Таким образом, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства соответствующего объекта является одним из существенных условий договора долевого строительства. Однако законом не установлены конкретные способы его определения, как и не установлены какие-либо ограничения на установление периода, в течение которого должен наступить указанный срок. Следовательно, стороны вправе самостоятельно формулировать в договоре долевого строительства условие о сроке передачи объекта долевого строительства с учетом условия о единстве данного срока для всех дольщиков.

В пункте 1.5. договора установлен плановый срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - октябрь 2012 года, который является запланированным сроком завершения строительства объекта, а не сроком передачи объекта участнику долевого строительства. Срок передачи участнику долевого строительства соответствующей квартиры по акту приема-передачи определен в пунктах 3.1, 4.1.2. и 4.1.4. договора - в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешение Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений МО г. Салехард на ввод объекта «Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> эксплуатацию было выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сторонами подписан передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был передан истцу в определенный пунктом 4.1.4. договора срок, то есть в пределах трех месяцев с октября 2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за нарушение ответчиком срока ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию ни Федеральным законом № 214-ФЗ, ни договором ответственность застройщика перед дольщиком не предусмотрена, а срок ввода объекта долевого участия в эксплуатацию и срок передачи объекта долевого строительства дольщику не являются тождественными понятиями, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отсутствуют.В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспорено, что истице было построено и передано помещение меньшей площадью, чем предусмотрено договором № № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров. В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и существом обязательства, односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что истицей обязательства по договору исполнены надлежащим образом, жилое помещение полностью оплачено.

В то же время ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, поскольку жилое помещение фактически передано меньшей площади, чем установлено договором.

Как следует из содержания договора, истица приобретала жилое помещение в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, выступала в отношениях с ответчиком как потребитель.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным правилам, установленным законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, из представленных доказательств следует, что истицей в адрес ответчика направлена претензия в целях урегулирования конфликта, однако ответчиком мер по оплате разницы в стоимости квартиры по договору по площади квартиры с фактически переданной ФИО2, не предпринято.

В соответствии с п. 2.4 договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае увеличения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв.м. по данным органа технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации участник обязуется доплатить разницу в стоимости застройщику, а в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м., по тем же основаниям застройщик обязуется вернуть участнику разницу в стоимости, рассчитанную как произведение стоимости 1 кв.м., указанного в п. 2.1 (49 700 рублей) на разницу между общими площадями, полученными по данным проектной документации и по данным органа технической инвентаризации. Изменения общей площади и (или) общего объема общего имущества многоквартирного дома для расчетов не принимается. С учетом корректировки цены договора по результатам технической инвентаризации многоквартирного дома стороны производят взаиморасчет по цене объекта по договору, после чего подписывают лист взаиморасчетов и допуска в квартиру, а также дополнительное соглашение к договору, где указывают окончательную цену договора.

Таким образом, истице жилое помещение передано на 1 кв.м. меньше, чем установлено договором, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

При таких обстоятельствах, в пользу истицы подлежат взысканию излишне уплаченные денежные средства по условиям договора в сумме 49 700 рублей.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объемё причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, нарушение прав потребителя является достаточным обстоятельством для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей с учётом характера и последствий нарушений прав истицы, а также принципов разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При этом законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа о того, завялены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истицы.

Разрешая вопрос о возмещении затрат на услуги представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В данном случае следует руководствоваться принципами разумности и справедливости, исходя из объема оказанных услуг, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, конкретных обстоятельств дела.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20.10.2005 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и полностью применима к производству в судах общей юрисдикции, поскольку положения части 2 статьи 110 АПК РФ являются аналогичными статьи 100 ГПК РФ.

С учётом изложенного, а также учитывая объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Урал-регион» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 891 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в пользу ФИО2 сумму излишне оплаченной стоимости квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 49700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 24 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 87 550 (восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1891 рубль.

Ответчик вправе подать в Салехардский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Стороны также могут обжаловать решение в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                        Т.Ю. Щепкина