Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1780/2018 ~ М-873/2018 от 07.02.2018

Дело №2-1780/18 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                         г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 120 834 руб.00 коп., расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, а также стоимость кожаного дивана в размере 210 078 руб.35 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив вышеуказанной квартиры из <адрес>. В указанной квартире проживают ответчики на условиях договора социального найма жилого помещения. Согласно результатам строительно-технической экспертизы причиной образования повреждений в <адрес> послужил неконтролируемый слив воды из стиральной машины (шланг от стиральной машины опущен в ванную) в <адрес> непринятия мер против проникновения воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру. Стоимость ремонтных работ по устранению повреждений, связанных с заливом, составляет 120 834 рубля, которую просит взыскать истец с ответчиков.В результате залива вода попала на кожаный диван, который также был поврежден, в связи с чем, его стоимость также подлежит взыскать с ответчиков.

Истец - ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо - представитель ООО «УК «Дубровицы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем представлена выписка из домовой книги.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из Акта обследования квартиры от 03.07.2017г года, составленного ООО «УК Дубровицы» усматривается, что жилому помещению - вышеуказанной <адрес> результате залива нанесены повреждения (л.д.12).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показала, что является родственницей истца и фактически проживает в его <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной <адрес> она обнаружила на стене за диваном мокрые пятна, известила супруга о заливе.

ФИО13, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что фактически проживает в Дубровицах, заходила с ФИО12 в <адрес>, заметила пятна на потолке, а также то, что кожаный диван был мокрым.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что проживает в <адрес>, на лестничной клетке по стенам видел следы залива, считает, что залив произошел из-за дождя.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, поскольку показания последовательны, подтверждаются иными материалами дела.

Между тем, показания указанных свидетелей суд оценивает критически и считает, что они не могут однозначно свидетельствовать о наличии вины ответчиков в причинении истцу ущерба и его размере.

Для правильного разрешения спора по существу по настоящему делу судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта на момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире зафиксированы следующие повреждения:

Помещение № кв.м.(объединена кухня с комнатой): на стенах- с левой стороны от входа на стене наблюдается повреждение обоев; на полу - паркетная доска в хорошем состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации; на потолке - поврежден натяжной тканевый потолок, имеются следы залива в виде пятен, отошел потолочный плинтус.

Помещение №, 15 кв.м.: на стенах - обои в удовлетворительном состоянии, без повреждений; на потолке - слева от окна наблюдается след от протечки, полотно не деформировано; на полу - паркетная доска в хорошем состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Помещение №, 69 кв.м.: на стенах - обои в удовлетворительном состоянии, без повреждений; на потолке - повреждения в виде белых разводов; на полу - паркетная доска в хорошем состоянии, пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Коридор - 6 кв.м.: на стенах - обои без повреждений; на полу -керамическая плитка в хорошем состоянии, пригодна я для дальнейшей эксплуатации; на полотке - деформация, желтые следы, отошел плинтус.

Причиной образования повреждений в <адрес> послужил неконтролируемый слив воды из стиральной машины (шланг от стиральной машины опущен в ванную) в <адрес> непринятия мер против проникновения воды через перекрытие в нижерасположенную квартиру. Характер протечек подтверждается вскрытием пола возле выхода из ванной комнаты на линолеуме с обратной стороны желтые подтеки. Под линолеумом на фанере желтые следы залива, далее доски и лаги также в желтых разводах от протечки воды.

На момент проведения экспертного исследования в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие виды работ:

Наименование работ	Ед.изм.	Кол-во
Помещение № S=26 м2
Разборка потолочного плинтуса	м	25,5
Устройство потолочного плинтуса	м	25,5
Демонтаж натяжного тканевого потолка	м2	22
Антисептирование потолка	м2	22
Устройство натяжного потолка	м2	22
Устройство монтажных отверстий в потолке	шт	2
Антисептирование стен	м2	8
Грунтовка стен	м2	8
Смена обоев	м2	8
Смена светильников	шт	2
Смена выключателей	шт	1
Помещение № S=10,15 м2
Разборка потолочного плинтуса	м	13
Устройство потолочного плинтуса	м	13
Демонтаж натяжного тканевого потолка	м2	10,2
Антисептирование потолка	м2	10,2
Устройство натяжного потолка	м2	10,2
Устройство монтажных отверстий в потолке	шт	1
Смена светильника	шт	1
Помещение № S=12,69 м2
Разборка потолочного плинтуса	м	14,2
Устройство потолочного плинтуса	м	14,2
Демонтаж натяжного тканевого потолка	м2	12,69
Антисептирование потолка	м2	12,69
Устройство натяжного потолка	м2	12,69
Устройство монтажных отверстий в потолке	шт	1
Смена светильника	шт	1
Коридор S=6 м2
Разборка потолочного плинтуса	м	11,1
Устройство потолочного плинтуса	м	11,1
Демонтаж натяжного тканевого потолка	м2	6
Антисептирование потолка	м2	6
Устройство натяжного потолка	м2	6
Устройство монтажных отверстий в потолке	шт	2
Смена светильника	шт	2

Стоимость ремонтных работ, которые необходимо выполнить для устранения повреждений, причинённых заливом, составляет 120 834 рубля с учётом износа и НДС 18%, в том числе: помещений № рубля; помещение № рубля; помещение № рубля; коридор - 15084 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение поддержала, пояснила, что осмотр производился в присутствии сторон, протечка была в месте монтажных креплений, в ванне не имеется больших следов залива, в большой комнате вода шла по стене, следы залива на диване не описывались, визуально ею отмечены не были.

Не доверять заключению эксперта, его показаниям суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Стороной истца в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцу ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере 120 834 руб.00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

Надлежащих доказательств с точки зрения относимости и допустимости повреждения кожаного дивана с полной утратой его пригодности к эксплуатации в результате залива квартиры истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта данной мебели, а поэтому суд считает исковые требования в указанной части о взыскании стоимости кожаного дивана в размере 210 078 руб.35 коп. подлежащими отказу.

В представленном истцом отчете также отсутствует описание повреждений спорного дивана, факт непригодности его к дальнейшей эксплуатации не установлен, а поэтому представленный отчет по данной части исковых требований также не может является основанием к удовлетворению исковых требований.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

       Понесенные истцом вышеуказанные расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 900 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

      В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

       Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 18 900 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом длительности рассмотрения дела, с учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 20 000 рублей, суд отказывает.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, суд руководствуется правовой позицией, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду копии доверенности на представление интересов ФИО5 не следует, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 834 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░                                                                         ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 120 834 ░░░.00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 900 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░░