Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2020 ~ М-899/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-952/2020

УИД 50RS0050-01-2020-001498-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 сентября 2020 г.                                     г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Игоря Вячеславовича, Баландиной Марии Игоревны к Чигаеву Олегу Александровичу, Баландину Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иванов И.В., Баландина М.И. обратились в суд с указанным иском по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Чигаев О.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Баландина А.А., принадлежащим Иванову И.В.

В результате данного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Журавлевой (Баландиной) М.И. были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в <данные изъяты>, а автомобилю был причинен материальный ущерб.

При поступлении в приемное отделение пострадавшей были поставлены диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом правой локтевой кости со смещением, нестабильность С4-С5, на правую руку наложен гипсовый лонгет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлева (Баландина) М.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была выполнена операция металлоостеосинтеза правой локтевой кости.

ДД.ММ.ГГГГ при ультразвуковом исследовании у Журавлевой (Баландиной) М.И. была выявлена беременность с угрозой выкидыша.

ДД.ММ.ГГГГ было выполнено искусственное прерывание беременности.

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что самой тяжелой травмой у Журавлевой (Баландиной) М.И. являлся перелом правой локтевой кости, который повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, в связи с чем расценивается как вред средней тяжести, причиненный здоровью человека.

Причиненный моральный вред Журавлева (ФИО14) М.И. оценивает в 500 000 рублей, что обосновывается длительностью лечения, перенесением операции, различного рода лишений и ущемлений, связанных с перенесенными травмами, восстановлением здоровья. Так, на момент ДТП она не знала о своей беременности, поэтому принимала различные по вредности для плода лекарственные препараты и подвергалась воздействию рентгенологического излучения с диагностической целью. При таких обстоятельствах и угрозе выкидыша по рекомендации гинеколога ею было принято решение об искусственном прерывании беременности. Длительное время её правая рука находилась в гипсе, из-за чего действия были ограничены. В течение 2-х месяцев она носила косыночную повязку, 6 недель ходила с головодержателем.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст. следователя <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении водителей Чигаева О.А. и Баландина А.А. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Чигаев О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Ответственность виновного в ДТП водителя по ОСАГО не застрахована.

Учитывая, что вред здоровью причинен при взаимодействии источников повышенной опасности, которыми управляли ответчики, Журавлева (Баландина) М.И считает, что каждый должен выплатить компенсацию морального вреда в следующих долях: Чигаев О.А., как единственный виновник ДТП - 99/100 доли, т.е. 495 000 рублей; а Баландин А.А. - 1/100 доли, т. е. 5 000 рублей.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Иванов И. В. обратился в <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. № составляет (с учетом округления) 202 500 рублей.

За отчет об оценке было оплачено 7 000 рублей.

Иванов И.В. просит взыскать с Чигаева О.А. в счет возмещения материального ущерба 202 500 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины – 5 225 рублей.

Баландина М.И. просит взыскать с Чигаева О.А. компенсацию морального вреда в размере 495 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, с Баландина А.А. - компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцы Иванов В.И., Баландина М.И., их представитель адвокат Сергиенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Баландин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Чигаев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Судебная повестка о явке в судебное заседание с копией иска и приложенными документами, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО12, под управлением водителя Чигаева О.А., и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу Иванову И.В., под управлением водителя Баландина А.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения (л.д. 26-27).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Вина Чигаева О.А. в столкновении с а/м истца подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Свою вину в имевшем место ДТП ответчик Чигаев О.А. не оспаривает.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ТС - <данные изъяты>, р.г.з. №, выполненного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет (с учетом округления) 202 500 рублей (л.д.75-122), что является материальным ущербом истца Иванова И.В. в связи с ДТП.

Ответчиком Чигаевым О.А. о несогласии с представленным истцом экспертным заключением не заявлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. №, застрахована в <данные изъяты>, при этом ответчик Чигаев О.А., управлявший указанным транспортным средством, в полис ОСАГО не вписан, т.е. его ответственность застрахована не была (л.д.26а).

Таким образом, исковое требование Иванова И.В. о взыскании с ответчика Чигаева О.А. материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежит удовлетворению в полном размере.

В результате указанного ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Журавлевой М.И. причинены телесные повреждения, что подтверждается определением сер. № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.30, 45-69).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака Журавлевой М.И. присвоена фамилия Баландина (л.д.26).

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно справке №, выданной приемным отделением <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Журавлевой М.И. оказана помощь, от госпитализации она отказалась, рекомендовано стационарное лечение (л.д.36).

Как следует из выписки из истории болезни, Журавлева М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в <данные изъяты> и была госпитализирована, ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена открытая репозиция МОС пластиной и винтами под общей анестезией, выписана в стабильном состоянии, рекомендовано: явка в поликлинику к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, перевязка через день, снятие швов на 21 день, косыночная повязка до двух месяцев, далее начало ЛФК, ношение головодержателя до шести недель (л.д.37).

Журавлева М.И. была временно нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Журавлевой М.И. диагностирована беременность 5-6 недель, угроза выкидыша (л.д.39, 40).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлева М.И. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом: беременность 5 недель, медицинский аборт по медицинским показаниям (л.д. 43).

Согласно Заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения Журавлевой М.И., а именно: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ссадины подбородочной области; закрытый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости со смещением костных отломков, получены в условиях ДТП, представляют собой комплекс повреждений, имеющий общий механизм их причинения и подлежат совокупной квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Самой тяжелой травмой у Журавлевой М.И. явился перелом правой локтевой кости, который повлек за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н, весь комплекс повреждений, расценивается как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека. Экспертами также установлено, что диагноз «Нестабильность шейного отдела позвоночника» не подтвержден объективными данными, а искусственное прерывание беременности не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП (л.д.64-69).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В момент ДТП водителями ТС, в результате столкновения которых причинен вред здоровью Баландиной (Журавлевой) М.И., являлись Чигаев О.А. и Баландин А.А., потерпевшая являлась пассажиром автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. №, под управлением водителя Баландина А.А.

В силу п. 2 ст. 1080 ГК Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, а именно - в размере, соответствующем степени вины каждого причинителя вреда.

Как указывалось судом выше, виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, р.г.з. № Чигаев О.А.

В ходе административного расследования в связи с ДТП был установлен факт управления Чигаевым О.А. ТС в момент ДТП в состояния опьянения, у Баландина А.А. состояния опьянения не установлено (л.д.28-29, 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено по ст. 4.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности Чигаева О.А. (л.д.171).

В связи с этим суд полагает обоснованным заявление потерпевшей об установлении долевой ответственности владельцев ТС, при взаимодействии которых причинен вред ее здоровью, и распределении указанной ответственности с учетом степени вины каждого из них как 99% - Чигаев О.А. и 1% - Баландин А.А.

Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Баландиной М.И. о причинении ей морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью Баландиной (Журавлевой) М.И., отсутствия с ее стороны признаков грубой неосторожности, степени вины ответчиков Чигаева О.А., Баландина А.А., характера причиненных повреждений, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, а именно в общем размере 200 000 рублей, т.е. в размере 198 000 рублей - с Чигаева О.А., 2 000 рублей - с Баландина А.А.

Истцом Ивановым И.В. заявлено о возмещении судебных расходов на оплату экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 225 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с этим вышеуказанные судебные расходы, понесенные истцом, по оплате оценки ущерба и расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Чигаева О.А. в полном размере, как необходимые судебные расходы истца в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества, признанного судом обоснованным.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Баландиной М.И. был заключен договор об оказании юридической помощи с адвокатом Сергиенко Д.Н. (л.д. 72).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Баландиной М.И. в счет оплаты услуг представителя было выплачено 30 000 рублей (л.д. 73).

Интересы истца Баландиной М.И. в ходе судебного разбирательства по делу представлял адвокат Сергиенко Д.Н. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133).

Таким образом, требования истца Баландиной М.И. о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются законными, разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 30 000 рублей, исходя из установленных судом долей взысканий компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Иванова Игоря Вячеславовича к Чигаеву Олегу Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Чигаева Олега Александровича в пользу Иванова Игоря Вячеславовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 202 500 (Двести две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 5 222 (Пять тысяч двести двадцать пять) рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Исковые требования Баландиной Марии Игоревны к Чигаеву Олегу Александровичу, Баландину Александру Алексеевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Чигаева Олега Александровича в пользу Баландиной Марии Игоревны в счет компенсации морального вреда 198 000 (Сто девяносто восемь тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 29 850 (Двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Баландина Александра Алексеевича в пользу Баландиной Марии Игоревны в счет компенсации морального вреда 2 000 (Две тысячи) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Чигаева Олега Александровича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Взыскать с Баландина Александра Алексеевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 г.

Судья                                  Т.Ю. Хаванова