Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2016 (2-635/2015;) от 18.11.2015

Дело № 2-4\2016.                                    копия

                                                          РЕШЕНИЕ

                                        именем Российской Федерации.

18 января 2016 г.                                                                       р.п. Сосновское,

                                                                                              Нижегородская область.

Сосновский районный суд, Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Охтомова А.В., при секретаре Андроновой О.М., в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с участием ответчика (истца по встречному иску) Красноперовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Красноперовой В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему и встречному иску Красноперовой В.И. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскания комиссии за подключение к программе страхования и компенсации морального вреда,

                                                        установил:

- истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Красноперовой В.И. о расторжении кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. и досрочном взыскании всей задолженности по нему в сумме 40 974 руб. 39 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 5 429 руб. 23 коп.

    Красноперова В.И. обратилась с встречным иском к ОАО «Сбербанк России», в котором просит суд признать недействительным условие кредитного договора предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

     Первоначальный иск и встречный соединены в одно производство мировым судьей судебного участка Сосновского судебного района Нижегородской области и направлены по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области.

    Определением Сосновского районного суда произведена по правилам ст. 44 ГПК РФ, замена наименования истца (ответчика по встречному иску) с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк» в связи с его реорганизацией.

     В судебное заседание не явился представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк России», от которого поступило письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

      Ответчик (истец по встречному иску) Красноперова В.И. не возражает о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ – стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

         Суд, в соответствии с выше указанной нормой закона, с учётом письменного согласия представителя ПАО «Сбербанк России», мнения ответчика (истца по встречному иску) Красноперовой В.И., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», от которого имеется заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения данного гражданского дела не имеется.

       В исковом заявлении истец ПАО «Сбербанк России» указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Красноперовой В.И. <***> 2013 г. был заключен кредитный договор № <***>. В соответствии с п.1.1 указанного договора, Красноперовой В.И. был выдан кредит в размере 54 500 руб. на срок по <***> 2018 г., с уплатой за пользование кредитными ресурсами 20.40% годовых. В соответствии с п. 3.1.- 3.2.2. кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. Красноперова В.И. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов.

    Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

    В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. кредитного договора № <***> от <***> 2013 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

     В порядке, предусмотренном п.4.2.3.кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору № <***> от <***> 2013 г. заемщиком не исполнены.

В силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3. кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

    Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 19 января 2015 г. составляет – 40 974 руб. 39 коп., из которых 353 руб. 96 коп. - неустойка, 40 620 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

        Просят суд, расторгнуть кредитный договор № <***> от <***> 2013 г. и взыскать с ответчика Красноперовой В.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № <***> от <***> 2013 г., в размере 40 974 руб. 39 коп., расходы на государственную пошлину в сумме 5 429 руб. 23 коп.

      Согласно встречного иска Красноперова В.И. указала, что <***> 2013 г. между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <***>, согласно которого банк предоставил ей кредит в размере 54 500 руб. под 20.4% годовых на срок по <***> 2018 г. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о том, что в сумму кредита включается 4 500 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Считает, что договор в данной части является недействительным, так как противоречит закону, ущемляет ее права.

    Положительное решение ОАО «Сбербанк России» о предоставлении ей кредита полностью зависело от ее согласия подключиться к программе страхования, заручившись первоначально «желанием» заемщика на подключение к программе добровольного страхования, банк только при таком условии заключает кредитный договор. Условие кредитного договора, предусматривающее выплату компенсации за подключение к программе страхования, следует признать недействительным. Таким образом, ответчик обогатился на сумму 4 500 руб., не имея на то правовых оснований. С <***> 2013 г. ответчик пользуется неосновательно ее денежными средствами и поэтому она считает что в ее пользу должны быть взысканы с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829 руб. 60 коп. за период с 31 июля 2013 г. по 25 сентября 2015 г. (4 500 х 8% : 100 х 786 дней).

    Также выявлено нарушение ОАО «Сбербанк России» нет суммы оплаты от 10 марта 2014 г. на сумму 200 руб. и от 02 июля 2014 г. 1 500 руб.

    Также считает, что действиями ответчика нарушена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ей причинен моральный вред действиями банка который оценивает в 10 000 руб. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в ее пользу неосновательное обогащение в размере 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 829 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

        В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, поступило письменное заявление с уточнением исковых требований, согласно которого по состоянию на 22 декабря 2015 г. задолженность за Красноперовой В.И. составила 31 403 руб. 61 коп., из которых 31 403 руб. 61 коп. - просроченный основной долг. На основании ст. 39 ГПК РФ расчет задолженности уменьшили и просят взыскать с Красноперовой по кредитному договору № <***> от <***> 2013 г. задолженность в сумме 31 403 руб. 61 коп. расходы на гос. пошлину в сумме 5 429 руб. 23 коп. (л.д.120).

     В письменном отзыве представителя ПАО «Сбербанк» на возражение Красноперовой В.И. указала, что между ОАО «Сбербанк России» и Красноперовой В.И. <***> 2013 г. был заключен кредитный договор № <***>, которым установлена сумма кредита в размере 54 500 руб. и выдана Красноперовой В.И. Ни каких комиссий за выдачу денежных средств не взымалось. Согласно графика платежей ответчик должна ежемесячно вносить сумму 1 456 руб. 07 коп. ежемесячно. Однако, начиная с 28 февраля 2014 г. заемщик вносила платежи нерегулярно. В связи с несвоевременной оплатой возникла задолженность по кредиту согласно приложенного расчета. Все платежи по кредитному договору учтены в расчете представленном суду в том числе сумма 200 руб. от 10 марта 2014 г. учтена по расчету в плановой платеже от 31 марта 2014 г. в размере 480 руб. В связи с чем исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.121).

     Согласно письменного отзыва представителя ПАО «Сбербанк», который приобщен к материалам дела, с встречным исковым заявлением Красноперовой В.И. не согласны, согласно заявления заемщик ознакомлен, что страхование жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Информация о том, что подключение к Программе является добровольным, так же размещена на официальном сайте банка. Клиент имеет право приобрести защиту в любой страховой компании, включая выше указанный на сайте банк. Считают, что Красноперовой В.И. не представлено доказательств в подтверждение причиненных нравственных и физических страданий и просят в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме (л.д.122,123).

       Ответчик (истец по встречному иску) Красноперова В.И. в судебном заседании, факт заключения кредитного договора не отрицала, не согласна с суммой выданного ей кредита, а также с размером задолженности. Поддержала встречный иск и дополнила, что в иске указана сумма выданного кредита 54 500 руб., однако банком было выдано только 49 990 руб. и не законно была взыскана комиссия, в связи с чем считает, что Банк нарушил Закон «О защите прав потребителей», так как условия договора ущемляют ее права. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Банк указал, что она не исполняет свои обязанности, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом, однако, она вносит платежи ежемесячно. Требование Банка о досрочном погашении не было ей направлено. С расчетом Банка она не согласна, так как 10 марта 2014 г. она произвела оплату в сумме 200 руб., сумма 1 500 руб. от 02 июля 2014 г., которые неизвестно куда делись. Одновременно с выплатой процентов по кредиту в договор было включено условие о включении в сумму кредита 4 500 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающая компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Считает договор в данной части недействительным, так как противоречит закону и ущемляет ее права. Положительное решение банка о предоставлении ей кредита зависело от ее согласия подключиться к программе страхования и только при таком условии заключат с ней кредитный договор. Условие кредитного договора, предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования следует признать недействительным. Банк обогатился на сумму 4 500 руб. не имея на то правовых оснований. Кроме того, с 31 июля 2013 г. с даты уплаты ею комиссии, банк неосновательно пользуется ее деньгами и в связи с этим подлежат с банка взысканию проценты за их пользования из расчета 4 500 руб. х 8%:100х786 дней всего 2 829 руб. 60 коп. Действиями ответчика ей так же причинен моральный вред. Просит суд признать недействительным условие кредитного договора предусматривающее выплату комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение 4 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 829 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

      Стороны в судебном заседании к мировому соглашению по данному гражданскому делу, не пришли.

      Суд, выслушав ответчика (истца по встречному иску) Красноперову В.И., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему заключению.

      Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, « По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ сказано, что «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе … уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ - при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

ПАО «Сбербанк» в ходе рассмотрения данного дела заявили ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с частичной уплатой Красноперовой В.И. имеющейся задолженности по кредиту № <***> от <***> 2013 г., до 31 403 руб. 61 коп. и расходы на государственную пошлину в сумме 5 429 руб. 23 коп.

Отказ ПАО «Сбербанк» от исковых требований к Красноперовой В.И. от суммы задолженности добровольно уплаченной Красноперовой В.И. на день принятия решения судом, с 40 974 руб. 39 коп. до 31 403 руб. 61 коп., принимается судом и в этой части производство подлежит прекращению.

        В судебном заседании установлено, что <***> 2013 г. между истцом ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Красноперовой В.И. был заключен кредитный договор № <***>, сумма потребительского кредита составила 54 500 руб. под 20.4 % годовых, на цели личного потребления, на срок 60 (шестьдесят) месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.70-76).

      К кредитному договору № <***> от <***> 2013 г. приложен график платежей № 1 с указанием даты и суммы очередного платежа, который подписан ответчиком Красноперовой В.И. (л.д.80).

      ОАО «Сбербанк России» свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику Красноперовой В.И. в размере и в срок предусмотренные п.п.1.1,2.1-2.1.2 кредитного договора на счет по вкладу Красноперовой В.И. № <***> (л.д. 13).

        По состоянию на 18 июля 2014 г., в связи с нарушением ответчиком Красноперовой В.И. условий кредитного договора № <***> от <***> 2013 г., о сроках и суммах возврата кредита, за Красноперовой В.И. образовалась задолженность в сумме 643 руб. 26 коп., в том числе: по основному долгу – 368 руб. 19 коп., неустойка – 275 руб. 07 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на 18 июля 2014 г. составила 48 891 руб. 02 коп. В связи с образовавшейся задолженностью ответчика Красноперовой В.И. перед банком, банк направил Красноперовой В.И. требование о расторжении кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. и досрочном возврате суммы кредита и процентов за его пользование (л.д. 22).

     Согласно справки ПАО «Сбербанк» задолженность заемщика Красноперовой В.И. по кредитному договору № <***> от <***> 2013 г. перед банком по состоянию на 22 декабря 2015 г. составляет 31 403 руб. 61 коп. (л.д.134).

      Ответчик (истец по встречному иску) Красноперова В.И. считает, что расчет задолженности ее перед банком не правильный, ежемесячные платежи производит в срок, отсутствуют суммы, уплаченные ею по двум квитанциям на 200 руб. от 10 марта 2014 г. и 1 500 руб. от 02 июля 2015 г. (л.д.146).

    Однако, данное утверждение Красноперовой В.И. суд находит несостоятельным, так как опровергается расчетами, представленными ПАО «Сбербанк» в обоснование заявленных требований, которые принимаются судом в качестве доказательства нарушения своих обязательств Красноперовой В.И. перед банком согласно кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, суммы задолженности Красноперовой В.И. перед банком.

     Проверив законность представленных истцом ПАО «Сбербанк» расчета задолженности Красноперовой В.И. по кредитному договору № <***> от <***> 2013 г., которые не опровергнуты ответчиком Красноперовой В.И. и с учетом частичного погашения на день рассмотрения данного дела, суд признает сумму задолженности ответчика Красноперовой В.И. перед истцом ПАО «Сбербанк» в размере 31 403 руб. 61 коп.

     Таким образом, исковые требование ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № <***> заключенного с Красноперовой В.И. <***> 2013 г. и взыскания всей задолженности по нему, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

       Суд, рассматривая встречный иск Красноперовой В.И. к ПАО «Сбербанк», пришел к следующему заключению.

     По мнению Красноперовой В.И. при заключении кредитного договора № <***>, <***> 2013 г., в договор незаконно включено условие о том, что в сумму кредита включены 4 500 руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, которая включает в себя компенсацию банку расходов на оплату страховой премии страховщику. Положительное решение Банка о предоставлении ей кредита зависело от ее согласия подключиться к программе страхования и только при таком условии ей будет выдан кредит.

    В силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие заключенного с ней договора ущемляет ее права в области прав потребителей и признаются недействительными.

    Согласно ст. 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.п.17,18,19 Федерального закона Российской Федерации № 353 ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите» - В случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

- Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

- Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

    В соответствии со ст. 421. ГК РФ ч. 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 июля 2013 г. Красноперовой В.И. на имя ОАО «Сбербанк России» было добровольно подано заявление быть застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

Сумма платы за подключение к программе страхования составила 4 500 руб. за весь срок кредитования, которая с согласия Красноперовой В.И. была включена в сумму выдаваемого кредита. Данное заявление подписано лично Красноперовой В.И. (л.д.81).

Данное обстоятельство, позволяет суду сделать вывод о необоснованности заявленных Красноперовой В.И. требований в части, признания недействительным условий кредитного договора предусматривающее уплату комиссии за подключение к программе страхования, поскольку, согласно условий кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. уплата комиссии не предусмотрена и не производилась (л.д.78-80). Других доказательств в обоснование требования о признании пункта кредитного договора недействительным, Красноперовой В.И. не представлено.

      В данном случае сумма 4 500 руб. является суммой платы за оказание самостоятельной финансовой услуги (договор добровольного страхования жизни и здоровья застрахованного лица), а не за стандартные предусмотренные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В данному случае, сумма 4 500 руб., которая с добровольного согласия Красноперовой В.И. за подключение к программе страхования, включена в сумму выданного кредита, и данное обстоятельство не противоречит соответствующим взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

По данному делу суд установил, что оснований для признания оспариваемого пункта кредитного договора ущемляющим права Красноперовой В.И. по сравнению с правилами, установленными выше указанными нормами закона, не имеется. Красноперова В.И. от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенной страховой компанией условий не заявила, за подключение к программе согласована конкретная сумма 4 500 руб. на весь период действия кредитного договора.

     Утверждение     Красноперовой В.И., что согласие за подключение ее к программе страхования жизни и здоровья, она дала под условием, что ей будет выдан кредит, суд находит не состоятельным и своего подтверждения не нашло в ходе судебного разбирательства.

    Однако, Условия участия в программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», его раздел № 4 – прекращение участие клиента в программе страхования, предусмотрен возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

    Поскольку, требование ПАО «Сбербанк» о досрочном расторжении кредитного договора № <***> от <***> 2013 г. удовлетворено, то сумма, уплаченная Красноперовой В.И. за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» частичному возврату Красноперовой В.И., рассчитанной пропорционально остатку срока страхования, в следующем размере: сумма платы за подключение к Программе страхования – 4 500 руб., срок страхования с 31 июля 2013 г. по 31 июля 2018 г. (60 месяцев), дата прекращения участия Красноперовой В.И. в программе страхования – 18 января 2016 г. (дата принятия решения суда), остаток срока страхования - с февраля 2016 г. по 31 июля 2018 г. = 30 месяцев, то есть подлежит возврату сумма равная – 4 500 руб. : 60 мес. х 30 мес. = 2 250 руб.

       В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК Российской Федерации - суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

      Согласно ст. 1102 ГК РФ - Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      Сумма, уплаченная Красноперовой В.И. в счет оплаты за подключение к Программе страхования является договорной, возвратной в соответствии с условиями договора страхования и не является неосновательным обогащением, а поэтому требование Красноперовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

    Однако, в пределах заявленных Красноперовой В.И. требований, суд признает за ней право требования с ПАО «Сбербанк» денежных средств уплаченных Красноперовой В.И. в счет платы за подключение к Программе страхования в размере 2 250 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

      Утверждение Красноперовой В.И., что с ответчика по ее иску, подлежат взысканию проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 2 829 руб. 60 коп. от суммы в 4 500 руб. за период с 31 июля 2013 г. по 25 сентября 2015 г., суд находит несостоятельным, и поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения Красноперовой В.И. отказано, то не подлежат удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающего из основного.

      В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

       Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     Красноперовой В.И. не представлено в судебном заседании каких либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий причиненных со стороны кредитной организации – ПАО «Сбербанк». Каких либо оснований полагать, что Красноперова В.И., являясь более слабой стороной в данном споре и ее права были нарушены и эти нарушения повлекли нарушения ее прав как потребителя ни чем не подтверждены.

Напротив, Красноперова В.И. являясь заемщиком по кредитному договору неоднократно нарушала условия договора, что нашло подтверждение в судебном заседании и материалах дела, а поэтому оснований для удовлетворения требований Красноперовой В.И. о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

        Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска подтверждены платежным поручением № 17 от 26 января 2015 г. (л.д.5), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                  решил:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 99380 ░░ 31 ░░░░ 2013 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <***> ░░ <***> 2013 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <***> ░░ <***> 2013 ░., ░ ░░░░░ 31 403 ░░░. 61 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 429 ░░░. 23 ░░░.

      ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 250 ░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░