Решение по делу № 2-27/2021 (2-1276/2020;) ~ М-1032/2020 от 24.07.2020

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021

№

УИД: 66RS0№-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30.03.2021                                                                           <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыпиной Е.В., при секретаре судебного заседания Могильниковой А.И.,

с участием истца Тюсова А.С., его представителя Петрова А.И., ответчика Белоусова А.В.. его представителя Пряничниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюсова А. С. к Белоусову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Белоусова А. В. к Тюсову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Тюсов А.С. обратился с иском к Белоусову А.В., в обоснование которого указал, что дата часов по адресу <адрес> а/д <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля « *** г/н № под управлением Белоусова А.В. совершил наезд на транспортное средство « *** », г/н№, которое в тот момент совершал маневр – объезд. В результате ДТП транспортное средство *** г/н№ получило механические повреждения. Виновным в совершении данного ДТП истец считает водителя транспортного средства *** г/н № - Белоусова А.В., нарушившего п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ. На момент ДТП автомобили участников ДТП не были застрахованы по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** г/№ составила *** руб. Истец просит суд взыскать с ответчика Белоусова А.В. в пользу Тюсова АС. Сумму ущерба в размере *** ., расходы на составление заключения в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** .

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Белоусов А.В. подал встречное исковое заявление к Тюсову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., расходов по проведению экспертизы в размере *** руб., расходов по направлению телеграммы *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** ., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб., указав в обосновании заявленных требований, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия дата считает водителя Тюсова АС., управлявшего транспортным средством « *** », г/н№, нарушившим п.п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата встречное исковое заявление Белоусова А.В. к Тюсову А.С. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, принято к производству суда в рамках гражданского дела №.

В судебном заседании истец, представитель истца Петров А.И. доводы и требования иска поддержали, относительно встречного искового заявления возражали. Ответчик Белоусов А.В., его представитель Пряничникова Ю.А. относительно заявленных исковых требований возражали, встречные требования поддержали.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебных заседаниях свидетелей Кудрявцева И.А., Свидетель №1, эксперта Паздникова Д.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, Тюсов А.С. является собственником транспортного средства « *** », регистрационный знак № (т. 1 л.д. 13-14, 65), Белоусов А.В. – собственником транспортного средства *** регистрационный знак №т. 1 л.д. 80-81).

дата в дата часов по адресу <адрес>, а/д <адрес> <адрес> с участием данных автомобилей и собственников данных автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из административного материала по факту данного дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после него, а также объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что автомобиль « *** двигались попутно, автомобиль *** перед поворотом налево сместился на правую обочину, с которой начал поворот. Водитель автомобиля « *** » Тюсов А.С. после заезда водителем *** А.В. на обочину дороги справа сместился влево, выехал на полосу встречного движения, в результате чего, при повороте налево *** произошло столкновение.

Так, из объяснений водителя Тюсова А.С. от дата следует, что дата в дата часов, управлял автомобилем *** двигался по автодороге из поселка <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по крайней правой полосе движения со скоростью 40-50 км.ч. в светлое время суток, состояние проезжей части мокрый асфальт, пасмурно, видимость впереди идущего транспортного средства была ограничена поворотом за переезд. Тюсов А.С. ехал в попутном направлении, встречных машин не было. При выезде из поселка <адрес> на скорости 40-50 км.ч. догнал попутно двигающийся грузовой автомобиль, который съезжал и двигался на обочине с замедлением скорости движения (горели габаритные огни), поняв действия грузового автомобиля как остановку, предпринял маневр опережения транспортного средства в зоне знака преимущество перед встречным движением, в момент совершения маневра. Грузовое транспортное средство, двигаясь по обочине, показало знак «поворот налево» и начало поворачивать, понимая, что столкновения не избежать, предпринял экстренный маневр выехав максимально левее (на полосу встречного движения). Водитель *** *** никаких действий не предпринял, продолжил поворот, врезался в заднее правовое крыло левой частью переднего бампера, тем самым нарушил пункты 8.5, 8.8 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество попутно двигающееся транспортное средство при повороте с обочины. После случившегося машину не передвигал, водитель грузового автомобиля вызвал сотрудников ГИБДД.

Из объяснений водителя Белоусова А.В. от дата следует, что дата в 12.10 часов он управлял автомобилем *** , двигался в <адрес>, повернул налево в направлении автодороги <адрес>, двигался по правой полосе, в светлое время суток, состояние проезжей части мокрый загрязненный асфальт, видимость ограничена рельефом местности, изгибами дороги, на данном участке установлены дорожные знаки 1.12.1, 3.20, скорость движения была 15-20 км.ч., в кабине транспортного средства находился пассажир Кудрявцев И.А. Подъезжая к путепроводу железнодорожного сообщения включил левый указатель поворота, находясь при движении в зоне действия знака 2.7 проехал под путепроводом приступил к выполнению маневра поворот налево, встречного транспорта не было, посмотрел в зеркало заднего вида, попутного транспортного средства не видел. Перед маневром не останавливался, переключился на пониженную, после того, как совершил маневр почти левым углом бампера доехал до левой обочины произошло столкновение с попутно движущимся транспортным средством *** , который совершил обгон попутного двигающегося транспортного средства с включенным указателем поворота, также в зоне действия дорожного знака 3.20. После случившегося транспортное средство с места ДТП не убирал, не передвигал, вызвал сотрудником ГИБДД. Виновным в дорожно-транспортным происшествии считает водителя *** который нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения.

Из объяснения Кудрявцева И.А. от дата следует, что дата в дата часов он находился в машине *** в качестве пассажира, двигались по <адрес> <адрес> на выезд из поселка под железнодорожный мост к железнодорожной станции, поворот находится на узком участке дороги, где установлены знаки преимущество встречного движения, до этого были знаки обгон запрещен, опасный поворот, двигались со скоростью 10-15 км.ч., включил левый поворот, двигаясь без остановки начал поворот налево. Через некоторое время услышал удар с левой стороны, потом увидел машину *** остановившееся в 100-120 м после удара. *** оставался на месте.

В обоснование доводов искового заявления истец Тюсов А.С., его представитель Петров А.И. указывали, что водитель транспортного средства *** нарушил п. 8.5, 8.7, 8.1, 8.8 Правил дорожного движения.

Водитель Белоусов А.В. оспаривая свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, полагал виновным водителя Тюсова А.С., нарушившего п. 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 Правил дорожного движения; также ответчик оспаривал объем повреждений транспортного средства истца и причиненный размер ущерба.

По ходатайству ответчика Белоусова А.В. определением Березовского городского суда <адрес> от дата назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту *** » Паздникову Д.А. (т. 1 л.д. 227-232).

Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствий требованиям п. 8.1, 8.2 в части подачи сигналов поворота, Правила дорожного движения допускают отступление от требований п. 8.5 в действиях водителя автомобиля *** не усматривается несоответствий требованиям п. 8.7 Правил. В части безопасности маневра действия водителя автомобиля *** не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил и находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Установить техническую возможность водителя автомобиля *** предотвратить происшествие путем применения торможения при обнаружении опасности установить соответствие действий водителя требованиям п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения не представляется возможным.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 9.10, 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения. Вывод о наличии либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля *** предотвратить столкновение путем применения торможения зависит от параметров расчета, при скорости автомобиля *** 40 км.ч. и скорости автомобиля *** . водитель *** располагал технической возможностью предотвратить в остальных случаях водитель автомобиля *** не располагал такой возможностью. Определить в категоричной форме техническую возможность водителя автомобиля *** предотвратить столкновение и соответствовали ли его действия требованиям п. 10.1 (абз. 2) не представляется возможным. Однако если бы в данном случае водитель автомобиля *** не выполнял опережения автомобиля *** а двигался за ним с соблюдением дистанции, то столкновение исключалось. Действия водителя *** не соответствовали п. 9.10, 8.1, 10.1 (абз. 2) и находится в причинно-следственной связи со столкновением.

В судебном заседании допрошен эксперт Паздников Д.А., который пояснил, что водители автомобилей *** двигались по одной полосе, у водителя *** при этом отсутствует приоритетное право проезда, водитель же автомобиля *** , выполняя маневр поворота налево, не создает помех. В данном случае правая полоса не была свободна для движения автомобиля *** . При этом, указывая на то, что действия водителя *** не соответствуют требованиям п. 8.2 Правил дорожного движения, но при этом не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, эксперт исходил из того, что, хотя водитель при выполнении поворота налево, не обязан был уступать дорогу транспортному средству, двигавшемуся сзади в попутном направлении, все же, мог предпринять меры для обеспечения безопасности выполняемого им маневра поворота налево. При этом, эксперт указал, что действия водителя *** , двигающегося с включенным левым поворотом, при этом совершающего маневр из положения с заездом на правую обочину, соответствовали дорожной ситуации, были ясны и понятны, смещение *** вправо не освобождало полосу движения полностью, заезд на правую обочину носил непродолжительное время, наоборот, включение правового указателя поворота с последующим совершением маневра поворот налево вводили бы участников дорожной ситуации в заблуждение. Положения п. 8.8 Правил дорожного движения для данной дорожной ситуации не применимы, так как в данной ситуации не совершался маневр разворота. Также эксперт уточнил, что в выводах заключения ошибочно указано на вменение водителю *** нарушение п. 10.1 (абз. 2).

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, в совокупности с допросом экспертаПаздникова Д.А., суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, вопреки доводам представителя истца Петрова А.И., заключение судебной автотехнической экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 8.5 перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с п. 8.7 если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

При этом, согласно основным понятиям и терминам в п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, а именно ситуация, которую водитель в состоянии обнаружить; «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Положения абз.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации конкретизируют действия водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить. При этом водитель должен, не меняя направления, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Моментом возникновения опасности для движения следует считать момент, когда водитель ее обнаружил, либо момент, когда он должен был и мог предвидеть ее возникновение.

Проанализировав вышеуказанные объяснения лиц, участвующих в деле, данные в судебном заседании, сведения в административном материале, в том числе имеющиеся в нем схему места дорожно-транспортного происшествия, рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, а также выводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу, что дата дорожно-транспортное происшествие произошло при преследующих обстоятельствах: водитель транспортного средства *** Белоусов А.В., двигаясь по автодороге поселка <адрес> в сторону <адрес> в направлении <адрес> тракта перед поворотом налево включил левый сигнал поворота, сместился незначительно вправо на обочину, не освободил при этом полностью правую полосу движения, в то же время двигающийся в попутном направлении по той же полосе водитель *** Тюсов С.А., не убедившись в безопасности своего маневра, не имея преимущества для проезда, выехал на полосу встречного движения, совершая фактически обгон двигающегося впереди *** , избрал при этом такую дистанцию и боковой интервал, которые не обеспечили безопасность движения, в результате чего при выполнении водителем *** Белоусовым А.В. маневра «поворот налево» произошло столкновение транспортных средств.

Суд полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тюсова А.С. не соответствовали требованиям п. 8.1, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения, поскольку водитель Тюсов А.С., в то же время действия водителя Белоусова А.В. не соответствии требованиям требования п. 8.1 Правил дорожного движения в части безопасности совершаемого им маневра «поворот налево». С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: Тюсов А.С. – 80 %, Белоусов А.В. – 20 %.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истца и ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно исследованным материалам дела, выводам судебной экспертизы, автомобилю *** в дорожно-транспортном происшествии дата причинены следующие повреждения: стекло дверь передней правой - забои в районе расположения зеркала заднего вида; зеркало заднего вида правое – разрушено; дверь задняя правая - горизонтальная борозда в верхней части, разрыв металла, складки и вытяжка металла в задней части с отслоением ЛКП; крыло заднее правое - деформация с вытяжкой металла и смещением, складки передней части, в задней части имеется борозда неправильной формы размером 6 я в высоту; ручка двери задняя правая - срезы ЛКП и пластика; ручка двери передняя правая – царапины; молдинг стекла задней правой двери – деформация; бампер задний - излом проушин крепления правых и смещение; крышка багажника - скол в правой нижней части ЛКП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** составляет округленно без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Автомобилю *** причинены следующие повреждения: бампер передний - деформация с царапинами в левой части; площадка левая бампера переднего – деформация; ролик лебедки - деформация, разрыв; кронштейн левый бампера переднего - деформация.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля *** составляет округленно без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителей не застрахована, с учетом определенной судом вины ответчика Белоусова А.В. в дорожно-транспортном происшествии 20 % с Белоусова А.В. в пользу Тюсова А.С. поделит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей; с Тюсова А.С. в пользу Белоусова А.В. с учетом определенной судом степени вины Тюсова А.С. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** .

Истцом Тюсовым А.С. в качестве судебных расходов заявлено требование о взыскании с Белоусова А.В. по оплате оценки стоимости ремонта в размере *** рублей.

Несение истцом расходов на оплату подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией от дата (т. 1 л.д. 46).

С учетом установленной степени вины Белоусова А.В., с него в пользу Тюсова А.С. подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере *** рублей.

Тюсовым А.С. заявлены требования о взыскании с Белоусова А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Тюсова А.С. в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Петров А.И. (т. 1 л.д. 10), при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано исковое заявление, возражения на встречный иск (т. 1 л.д. 3-6, 132-135);

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанции в пяти судебных заседаниях (т.1 л.д. 119-122, 171-172, 224-226, т. 2 л.д. 90-94).

Суд, оценивая объем оказанной представителем истца Тюсова А.С.- Петровым А.И. помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела (2 тома), продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в заявленном размере *** рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом степень вины Тюсова А.С. в дорожно-транспортном происшествие, требования Тюсова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

Ответчиком Белоусовым А.В. заявлены требования о взыскании с Тюсова А.С. расходы по проведению экспертизы в размере *** рублей, расходы на отправку телеграммы в размере *** рублей.

Несение истцом расходов на оплату подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта подтверждается квитанцией от дата (т. 1 л.д. 85), несение расходов на отправку телеграммы подтверждается представленным уведомлением (т. 1 л.д. 83).

С учетом установленной степени вины Тюсова А.С., с него в пользу Белоусова А.В. подлежат взысканию расходы на подготовку заключения в размере *** рублей, расходы по отправке телеграммы в размере *** .

Белоусовым А.В. заявлены требования о взыскании с Тюсова А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата №-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи, необходимости явки на судебные заседания и т.п.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Белоусова А.В. в ходе рассмотрения дела представлял представитель по доверенности Угрюмова Е.В. (т. 1 л.д. 117), при этом представителем оказана следующая помощь:

- подготовлено и подано встречное исковое заявление, возражения на иск (т. 1 л.д. 73-75, 136-137);

- обеспечено участие в заседании суда первой инстанции в пяти судебных заседаниях (т.1 л.д. 119-122, 171-172, 224-226, т. 2 л.д. 90-94).

Суд, оценивая объем оказанной представителями ответчика помощи, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе, специфики данного спора, объема материалов дела (2 тома), продолжительности рассмотрения дела судом, распределение бремени доказывания по данному делу и объем представленных представителем доказательств, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, а также должен обеспечивать баланс прав и интересов сторон, считает разумной оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание установленную судом степень вины Тюсова А.С. в дорожно-транспортном происшествие, требования Белоусова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме *** рублей.

Белоусовым А.В. заявлены требования о взыскании с Тюсова А.С. расходов на оплату услуг нотариуса в размере *** рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности от <адрес>0 от дата следует, что доверенность хотя и выдана на ведение дела, связанного с дорожно-транспортным происшествием дата, но предоставляет право на представление интересов и ведение дел доверителя во всех административных, судебных и иных учреждениях, имеет указание на возможность представления интересов доверителя в иных государственных органах. С учетом изложенного, принимая во внимание, что выданная доверенность может быть использована в иных административных органах, суд приходит к выводу, что представленная доверенность не ограничена представлением интересов исключительно в данном деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика понесенных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 рублей не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании чека-ордера от дата Тюсовым А.С. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере *** *** рублей (т. 1 л.д. 2а).

Поскольку исковые требования Тюсова А.С. к Белоусову А.В. удовлетворены от цены заявленного иска ( *** то с Белоусова А.В. в пользу Тюсова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании чека-ордера от дата Белоусовым А.В. при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 652 рублей (т. 1 л.д. 72а).

Поскольку встречные исковые требования Белоусова А.В. к Тюсову А.С. удовлетворены от цены заявленного иска ( *** *** ), то с Тюсова А.С. в пользу Белоусова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюсова А. С. к Белоусову А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусова А. В. в пользу Тюсова А. С. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскать – *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований Тюсова А. С. отказать.

Встречный исковые требования Белоусова А. В. к Тюсову А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюсова А. С. в пользу Белоусова А. В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере *** рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере *** рублей, расходы по направлению телеграммы в размере *** копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскать *** рублей *** .

В удовлетворении остальной части требований Белоусова А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е.В. Цыпина

*** *** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***