Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1308/2013 ~ М-1188/2013 от 19.08.2013

Дело № 2-1308/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Холм

Новгородской области                                                          14 октября 2013 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовой М.В.,

с участием истца Коробкова М.Ю.,

при секретаре Голубевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова М.Ю. к Сергееву В.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и транспортного налога,

установил:

Коробков М.Ю. обратился в суд с иском к Сергееву В.Н. о взыскании долга в сумме ... рублей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал на основании устного договора купли-продажи ответчику автомобиль <...>, принадлежащий ему на праве собственности, стоимостью ... рублей, что подтверждается распиской ответчика. Сергеев В.Н. уплатил ему ... рублей в счёт оплаты автомобиля, оставшуюся часть платежа в сумме ... рублей обязался выплатить ему до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Сергеева В.Н. Однако Сергеев свои обязательства не исполнил и указанную выше сумму ... рублей до сих пор ему не передал. На его требования о возврате денежных средств Сергеев не реагирует.

В связи с нарушением Сергеевым обязательств по возврату денежных средств истец просит взыскать с Сергеева в свою пользу задолженность в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, налог с владельца транспортного средства в сумме ... рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец Коробков М.Ю. свои исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и суду пояснил, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был передан Сергееву и он пользуется данным автомобилем, поэтому считает, что и транспортный налог должен уплатить Сергеев.

Ответчик Сергеев В.Н., будучи уведомлён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Коробков М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ продал Сергееву В.Н. в рассрочку товар - автомобиль <...> за ... рублей, о чем стороны составили расписку, по условиям которой Сергеев В.Н. уплатил Коробкову М.Ю. ... рублей, оставшуюся сумму ... рублей обязался уплатить Коробкову М.Ю. в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания представленной расписки следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи с рассрочкой оплаты товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пунктов 1, 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо возражений и доказательств в опровержение доводов истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Поэтому суд считает необходимым требования истца о взыскании с ответчика ... рублей удовлетворить.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ... % годовых (Указ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила: ... руб. х ... % х ... /... = ... рубль ... копеек.

Действующая ставка рефинансирования Центрального банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ... % годовых (Указ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №). Соответственно денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: ... руб. х ...% х .../... = ... рубля ... копеек.

Таким образом, в соответствии со ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил ... рублей ... копеек.

В соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица), на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с частью первой статьи 357 НК РФ налогоплательщиками производится на основании сведений о транспортных средствах и лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы, поступивших в порядке, предусмотренном статьей 362 НК РФ, от органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Доводы ответчика Коробкова М.Ю. о том, что он не должен уплачивать транспортный налог за проданный автомобиль, поскольку в указанный период фактически им не владел и утратил на него право собственности, передав автомашину ДД.ММ.ГГГГ Сергееву В.Н. суд признаёт не обоснованными, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства прекращение взимания транспортного налога предусмотрено в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Иных оснований для прекращения взимания транспортного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) не установлено.

Однако истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отчуждении в установленном законом порядке транспортного средства ответчику, представлено не было, как не представлено допустимых доказательств того, что автомобиль находился в розыске в связи с угоном.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коробкова М.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.Н. в пользу Коробкова М.Ю. денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 18 октября 2013 года.

            Судья:                              подпись                М.В.Ефимова