Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2018 (2-3087/2017;) ~ М-2911/2017 от 04.09.2017

дело № 2-247/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                  02 марта 2018 года

Промышленный районный суд гор. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи     Калинина А.В.,

при секретаре     Скворцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Защита» в интересах Дементьевой Т.И. к ОАО «Жилищник» о взыскании вреда, причиненного заливом помещения, возложении обязанности производства работ, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Защита», действуя в интересах Дементьевой Т.И. обратилось в суд с иском к ОАО «Жилищник», указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 доли в праве на <адрес>. Данная квартира находится на последнем этаже многоквартирного дома, и вследствие периодически происходящих заливов с кровли дома причиняется ущерб имуществу истца. Размер ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры истца – коридору, двум комнатам и балкону, определен при подаче иска, исходя из подготовленного локального сметного расчета, в сумме 64 299 руб. Управляющей компанией данного дома является ОАО «Жилищник», истец добросовестно и полном объеме оплачивает коммунальные услуги. На неоднократные заявления с просьбами о ремонте кровли ответчик не реагирует, ремонт кровли не производит, добровольно, причиненный ущерб не возмещает. Указывает на наличие предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности произвести ремонт кровли для устранения протечки воды в квартиру истца, взыскания причиненных заливом убытков, а также компенсации морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, действиями ответчика, взыскания неустойки за не удовлетворение требования потребителя о возмещении убытков, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требований потребителя. Уточнив исковые требования, просят суд обязать ответчика произвести ремонт кровли указанного дома с целью устранения течи в квартиру истца, взыскать с ответчика в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 64 299 руб.; неустойку в размере 64 299 руб.; оплату экспертизы – 5000 рублей, 1200 руб. – в счет компенсации за слив воды с потолка; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также 50% штрафа от присужденной суммы, из которых 50% перечислить в СРООЗПП «Защита».

Окончательно уточнив требования, просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Дементьевой Т.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием – 88 484 руб.; неустойку в размере 88 484 руб.; оплату экспертизы – 5 000 руб.; 1200 руб. – слив потолка; в счет компенсации морального вреда – 20 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы и 50% от взысканного штрафа перечислить в СРООЗПП «Защита».

В судебном заседании представитель истца Лавриненко А.С. уточненные требования поддержала в полном объеме, с результатами судебной оценочной экспертизы согласилась. Также возражала против проведения взаимозачета требований в счет будущих платежей по оплате коммунальных услуг, указывая его не основанным на законе и не нужным истцу. Требования об устранении течи не поддержала, подтвердив, что после проведенного ответчиком ремонта последняя пока отсутствует. Указала, что сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца по согласованию с сособственниками – ее детьми.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Дербанова О.И. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50-52), при этом выводы экспертизы не оспаривала. Дополнительно просила произвести зачет требований истца в истребуемой сумме в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья». Полагала, что кровля требовала капитального ремонта и вина ОАО «Жилищник» в залитии отсутствует, вместе с тем не оспаривала, что течь с кровли устранена путем выполнения текущего ремонта. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец Дементьева Т.И., третьи лица Дементьев В.И., Дементьев М.И. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных материалах дела адресованных суду письменных заявлениях (л.д. 11, 12) просили удовлетворить требования о возмещении ущерба от залития – в пользу истца, приходящегося третьим лицам матерью;

В силу ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истцу Дементьевой Т.И., третьим лицам Дементьеву В.И., Дементьеву М.И. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по 1/3 доли у каждого на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 27.02.1995 (л.д. 9).

Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник», что сторонами по делу не оспаривается и также подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от 28.01.2017 (л.д. 54-56).

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт квартиры, общего имущества многоквартирного жилого дома.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, кровельное покрытие и примыкания находятся в ненадлежащем состоянии, что привело к неоднократным заливам квартиры истцов, из-за чего появились дефекты в квартире истца.

16.06.2014, 10.10.2016, 28.02.2017 г. истец обращалась в ОАО «Жилищник» по вопросу устранения течи с крыши, поскольку имелись протекания в местах стыков в зале. В коридоре, спальне квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим заявлениями (л.д. 64, 16, 13).

Также по заявлению истца составлялись акты о залитии (л.д. 14, 15, 66).

Так, согласно последнему акту обследования от 22.02.2017, утвержденному главным инженером филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ №21» в квартире истца в результате залития с кровли имеются следы залития:

комната – потолок натяжной на потолке образовался пузырь; стены – обои улучшенного качества обои мокрые, имеются пятна площадью 0,5м х 0,5м; пол без видимых изменений;

комната: стены обои простого качества, обои мокрые на площади 0,1м х 0,5 м. Потолок и пол без видимых изменений;

прихожая: потолок потолочная плитка, видны капли воды, стены – обои улучшенного качества, обои мокрые, имеются пятна, обои отстают от стен на площади 2м х 3 м. Пол без видимых изменений.

На момент проверки электроосвещение в квартире имеется.

Вывод: необходимо проведение текущего ремонта кровли над квартирой 191 (л.д. 15).

Согласно представленному истцом локальному сметному расчету, стоимость восстановительного ремонта, в результате залития <адрес> составляет 64 299, 31 руб. (л.д. 24-48).

По ходатайству стороны истца, для уточнения имеющихся дефектов, причин их возникновения, суммы ущерба определением суда от 24.10.2017 назначена судебная строительно-техническую, оценочную экспертиза, производство которой поручено ООО «БИНОМ», по заключению которого от 21.12.2017 стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, составляет – 88484 руб. (л.д. 104-152).

При проведении экспертизы экспертом ООО «БИНОМ» при ответе на первый вопрос установлено: в коридоре, общей площадью 9,5 кв.м.: стены на высоту от 0,00 до 1,20 м отделаны декоративными стеновыми панелями ПВХ, в ходе обследования выявлено коробление ПВХ панелей, темные подтеки, на высоту от 1,20 м до 2,40 м оклеены обоями улучшенного качества, в ходе обследования выявлены темные пятна и подтеки, деформации и отхождения обоев. Отделка потолочного перекрытия выполнена из декоративных потолочных ПВХ панелей, в ходе обследования выявлены темные пятна и подтеки, отхождения ПВХ панелей. Покрытие пола – линолеум. При обследовании покрытия пола выявлено: деформации линолеума.

В жилой комнате, общей площадью 17,5 кв. м: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются темные пятна и подтеки; потолок – натяжной, наблюдаются желтые пятна на поверхности натяжного полотна, частичный демонтаж натяжного потолка.

Жилая комната, общей площадью 13,5 кв.м: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна, подтеки, отхождения и деформации обоев. Отделка потолочного перекрытия выполнена из декоративных потолочных ПВХ панелей, в ходе обследования выявлены темные пятна и подтеки, отхождения ПВХ панелей.

Кухня общей площадью 8,5 кв.м.: стены оклеены обоями улучшенного качества, наблюдаются желтые пятна, подтеки, отхождения и деформации обоев. Отделка потолочного перекрытия выполнена из декоративных потолочных ПВХ панелей, в ходе обследования выявлены темные пятна и подтеки, отхождения ПВХ панелей.

Балкон: потолок и стены окрашены водоэмульсионными составами. В ходе обследования выявлено: следы залития, образование плесени, шелушение окрасочного слоя.

При ответе на второй вопрос установлено: крыша жилого <адрес> - плоская, с организованным внутренним водостоком. Покрытие крыши выполнено из рулонных материалов на битумной мастике. На момент проведения обследования крыши жилого <адрес> в г. Смоленске повреждений и деформаций кровельного покрытия не выявлено. Произведены работы по ремонту кровельного покрытия. Также сделан вывод, что причиной образования повреждений внутренней отделки <адрес> в г. Смоленске является залитие с кровли жилого дома.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно ответу на третий вопрос экспертного заключения составляет 88 484 руб.

Также отмечено при ответе на 4-й вопрос, что в настоящее время необходимость в производстве дополнительных ремонтно-восстановительных работ по кровле дома отсутствует.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам.

Данное заключение не противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам, никем не оспорено, в связи с чем, суд принимает его во внимание при разрешении спора.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила) предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) крыши многоквартирного дома относятся к составу общего имущества.

На основании п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пп. "з" п. 11 названных Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 4.6.1.2 Правил № 170 следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является организация и планирование текущего ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – системы водоотведения с кровли, явившегося причиной причиненного истцу ущерба, в связи с чем, находит заявленные требования обоснованными.

Доводы представителя ответчика о необходимости капитального ремонта кровли и невозможности устранения ее повреждений над квартирой истца проведением текущего ремонта судом отклоняются, как не подтвержденные в порядке ст. 56 ГПК РФ надлежащими доказательствами, при назначении экспертизы представитель своим правом поставить соответствующие вопросы не воспользовался.

Кроме того, исходя из вышеприведенного правового регулирования, сам по себе износ кровли не освобождает ответчика от исполнения обязанности по устранению текущих протечек, однако доказательств проведения таких работ, в период с 2014 года, как следует из представленных заявок истца также не представлено.

Поскольку ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Жилищник» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «БИНОМ» размер ущерба, причиненного заливом, с учетом стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов на день осмотра экспертом составляет 88 484 руб., что ответчик не оспаривал.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 1200 руб., уплаченных за слив воды с натяжного потолка. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от 28.02.2017 г. (л.д. 19). Как следует из пояснений стороны истца и подтверждается актом обследования от 22.02.2017, в результате залития в натяжном потолке образовался пузырь. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что слив воды производился вследствие залития с кровли в квартиру истца, а понесенные расходы в данной части являются его убытками и также подлежат возмещению с ответчика. При этом, суд учитывает заявление третьего лица Дементьева В.И., производившего оплату за слив воды, из которого следует, что содержанием спорной квартиры занимается Дементьева Т.И., в связи с чем, весь материальный ущерб подлежит возмещению именно в ее пользу (л.д. 12).

Таким образом, с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по восстановительному ремонту квартиры в размере 88 484 руб., за слив воды с потолка – 1200 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о возможности зачета требований о возмещении материального ущерба на указанную суму в счет будущих оплат по услуге «содержание жилья» суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, исходя из указанной нормы, обязательным условием для проведения подобного зачета по заявлению ответчика, является наличие встречного неисполненного обязательства истца, которое согласно пояснениям представителя истца отсутствует и доказательств иного суду не представлено. При таком положении, учитывая возражения представителя истца, предусмотренных законом оснований для зачета обязательств по заявлению ответчика не имеется.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 30 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» такой срок должен быть разумным, что по аналогии ст. 31 Закона составляет порядка 10 дней.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Согласно уточненного расчета истца, эта неустойка заявлена им за период с 08.08.2017 по 22.02.2018 (198 дн.), ее размер составила 525 594,96 руб. (88484 * 3 % * 198), но ограничена истцом, исходя из суммы ущерба, т.е. в размере 88 484 руб.

Расчет неустойки представителем ответчика не оспорен, представляется суду математически верным, не противоречащим закону и принимается за основу при принятии решения, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88 484 руб.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями п.1 ст.333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, суд согласно ст. 333 ГК РФ при разрешении настоящего спора, учитывая все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела

С учетом ходатайства представителя ответчика, обстоятельств дела, выполнения ответчиком иных обязательств по содержанию общего имущества дома, учитывая баланс прав и интересов сторон, источники финансирования деятельности управляющей компании и обязательные направления расходования собранных средств, в том числе учитывая интересы неограниченного числа – лиц собственников помещений находящихся в управлении компании, суд находит рассчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 20 000 руб.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцами жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 3 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник», являющегося управляющей организацией дома.

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истца о выплате ущерба, полученная ответчиком 27.07.2017 (л.д.17-18), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 56342 руб. ((88484+1200+20000+3000):2), с распределением данной суммы по 1/2 между истцом и СРОО ОЗПП «Защита», обратившейся с настоящим иском в суд в интересах потребителя по 28 171 руб.

Представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, указывая, что размер штрафа несоразмерен фактическому нарушению обязательства. Вместе с тем, оснований для снижения штрафа судом не усматривается, поскольку реальных мер к удовлетворению требования потребителя не принималось.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «БИНОМ» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.102).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 88 484 ░░░.; 1 200 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 20 000 ░░░.; ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 171 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 171 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» 15 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 669, 68 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2018