Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4925/2014 ~ М-4481/2014 от 08.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону «23» октября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.

при секретаре Кантемировой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Смородинову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Смородинову С.С. о взыскании задолженности за кредитный договор, в обоснование указав следующее.

... г. между Банком и Смородиновым С.С. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлена карта с суммой кредитного лимита 300000 руб. на срок до ... г. года. Ставка процентов по кредиту – 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик неоднократно допускал просрочки кредитных платежей, в связи с чем, на ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере 336575,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 298404,78 руб., проценты по срочному основному долгу – 30180,60 руб., проценты по просроченному основному долгу – 6050,17 руб., отложенная комиссия за обналичивание – 1000 руб., комиссия – 940 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 336575,55 руб., расходы по уплате госпошлины – 6565,75 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем свидетельствует имеющееся в деле заявление, согласно которого требования иска поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик исковые требования признал, о чем свидетельствует ее роспись в протоколе судебного заседания от ... г.. Последствия признания иска разъяснены и понятны, что подтверждается ее росписью в протоколе судебного заседания от ... г..

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ... г. между Банком и Смородиновым С.С. заключен договор №, по условиям которого ответчику предоставлена карта с суммой кредитного лимита 300000 руб. на срок до ... г. года. Ставка процентов по кредиту – 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик-ответчик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, чем грубо нарушил условия договора.

Неоднократные обращения Банка к ответчику о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем по состоянию на ... г. у ответчика образовалась задолженность в размере 336575,55 руб., из которых задолженность по основному долгу – 298404,78 руб., проценты по срочному основному долгу – 30180,60 руб., проценты по просроченному основному долгу – 6050,17 руб., отложенная комиссия за обналичивание – 1000 руб., комиссия – 940 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчик не производила своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в ее адрес было направлено письмо с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчик не произвела погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов с момента получения суммы займа до момента ее возврата), а равно о взыскании процентов на просроченный долг, комиссий не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору, процентов на просроченный долг и комиссий в заявленном объеме. Расчет суммы процентов по договору, процентов на просроченный долг и комиссий судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. Напротив, с указанным расчетом ответч ксогласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающие наличие задолженности перед Банком по кредитному договору.

Иных доводов суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Более того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном конкретном случае ответчик признал в полном объеме требования иска, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем свидетельствует его роспись в протоколе судебного заседания от ... г..

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком с вынесением решения об удовлетворении заявленных требований прокурора РО и по этим основаниям.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в сумме 6565,75 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы и в указанном размере.

руководствуясь ст.ст. 12, 56, 39, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Смородинову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с Смородинова С. С.ча в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в размере 336575,55 руб., расходы по уплате госпошлины – 6565,75 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 октября 2014 года.

Судья: