Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6437/2018 ~ М-6033/2018 от 30.08.2018

Дело №2-6437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ясевой А.Р.,

с участием истца Криулиной Д.А.,

представителя ответчика – адвоката Николаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Криулиной Д. А. к Криулиной Е. А. и Кулинич М. С. о признании права собственности на долю земельного участка, признании недействительными записи в ЕГРПН и договора купли-продажи земельного участка от <дата>., взыскании расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

Криулина Д.А., ссылаясь на ст.ст.12 и 245 ГК РФ, уточнив свои требования <дата>., обратилась в суд с иском к своей <...> Криулиной Е.А. и Кулинич М.С.: о признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, с последующим правом проведения регистрационных действий по установлению права собственности на данную долю недвижимого имущества; о признании недействительной записи в ЕГРПН <номер> от <дата>. в отношении единоличного собственника Криулиной Е.А.; о признании недействительным заключенного договора купли-продажи от <дата>.; о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 456 руб..

В обоснование своих требований истец указала, что <дата>г. между ответчиком Криулиной Е.А. и ООО «Новострой» (ИНН <номер>) был заключен договор №<номер> на приобретение в рассрочку земельного участка общей площадью 1 166 кв.м., с КН <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для дачного строительства с правом возведения жилого дома и регистрации проживания в нём, расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость данного земельного участка определена в размере 844 767 руб. На момент заключения договора Криулиной Е.А. была внесена предоплата в размере 319 134, 20 руб., а <дата>г. за счет денежных средств истца, с согласия ответчика, был произведен окончательный расчет по договору, оплачено 525 632,80 руб. В связи с тем, что участие истца в оплате стоимости спорного земельного участка значительно превышает финансовые затраты ответчик и составляет <...> части от общей суммы договора, истец всегда пользовалась <...> частью земельного участка, осуществляя работы по обработке и улучшению состояния земельного участка. Однако, <дата>г. право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком Криулиной Е.А. По причине тяжелого финансового положения Криулиной Е.А., <дата>г. между ответчиками Криулиной Е.А. и Кулиничем М.С. был заключен договор купли-продажи данного земельного участка за 1 200 000 руб. В акте приема-передачи от <дата>г. к вышеуказанному договору купли-продажи поименованы объекты незавершенного строительства: 2-этажный коттедж круглогодичного проживания (автономная станция биологической очистки «Тверь», скважина 50м с водоподъемом, электричество 15 кВа) общей площадью 107 кв.м.; 2-этажная дом (баня) общей площадью 95 кв.м. Данные объекты не были переданы по договору купли-продажи. В настоящее время собственником земельного участка является Кулинич М.С. (запись регистрации <номер> от <дата>). <дата> между Криулиной Е.А. и Кулиничем М.С. был заключен договор аренды данного земельного участка с правом выкупа на 11 месяцев. По окончанию действия договора аренды фактический собственник Кулинич М.С. нарушил условия договора, что выразилось в отказе от заключения обратного договора купли-продажи земельного участка. Истец полагает, что у ответчика Кулинича М.С. фактически отсутствует право владения и пользования спорным земельным участком, так как истец имеет потенциальное право собственности на долю земельного участка в размере <...> доли финансовых вложений при его приобретении. Ответчик Криулина Е.А., без согласия истца и в нарушении ее имущественных прав, заключила договор купли-продажи земельного участка и договор аренды с Кулинич М.С., который выселив истца с членами ее семьи из 2-этажного коттеджа круглогодичного проживания (через службу судебных приставов), лишил истца права пользования объектом индивидуального строения (дом).

    В судебном заседании истец Криулина Д.А. поддержала свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что договор купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата>. она не оспаривает.

Ответчик Криулина Е.А. в судебное заседание не явилась, <дата>. ограничилась представлением через истца письменного отзыва, в котором указала о признании исковых требований, заявленных <...> Криулиной Д.А., которая помогла с приобретением земельного участка.

Привлеченная судом по делу финансовый управляющий должника Криулиной Е.А.- Немчинова О.Н. в судебное заседание не явилась, также ограничилась представлением через истца письменного отзыва, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, рассмотрение искового заявления Криулиной Д.А. оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Кулинич М.С. в судебное заседание не явился, а его представитель- адвокат Николаев А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что положениями ст.ст.162, 165, 168-179 ГК РФ не предусмотрены в качестве основания признания недействительным договора купли-продажи факт оплаты по договору не покупателем, а третьим лицом. Истец не являлась стороной совершенных со спорным земельным участком сделок: предварительного договора купли-продажи земельного участка №<номер> от <дата>., договора купли-продажи №<номер> от <дата>., договора аренды с правом выкупа земельного участка от <дата>. Истица Криулина Д.А. не оспаривает, что ею, с согласия ответчика Криулиной Е.А., были проведены расчеты по договору № <номер> от <дата>., следовательно, последствия такого исполнения должны быть самостоятельно урегулированы между истцом Криулиной Д.А. и ее <...> –ответчиком Криулиной Е.А. Решением Арбитражного суда Московской области от <дата>. по делу № <номер> Криулина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Немчинова О.Н. В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Немчинова О.Н. <дата>. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от <дата>. о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>., заключенного между Криулиной Е.А. и Кулиничем М.С. В качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, просила истребовать земельный участок в конкурсную массу. Интересы должника Криулиной Е.А. в деле о банкротстве представляет Криулина Д.А. на основании доверенности от <дата> Рассмотрение заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника (договора купли-продажи земельного участка от <дата> было отложено Арбитражным судом Московской области по ходатайству представителя должника Криулиной Е.А. - Криулиной Д.А., в связи с предъявлением ею настоящего иска к ответчику Кулиничу М.С.

    Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

По договору купли-продажи №<номер> от <дата>. ООО «Новострой», представитель продавцов ИП ФИО1 и ИП ФИО2, передал в собственность Криулиной Е.А. по <...> доле от каждого земельный участок площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер>, из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п.4.1 договора цена участка определена по соглашению сторон в размере 844 767 руб. Согласно п.4.2 договора денежные средства в размере 319 134,20 руб., уплаченные покупателем в рамках заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>., зачитываются в счет оплаты цены участка, а согласно п.4.3 договора покупатель оплачивает оставшуюся часть цены участка в размере 525632, 80 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

Из передаточного акта от <дата>. видно, что представитель продавцов в соответствии с заключенным договором купли-продажи земельного участка от <дата>. передал покупателю Криулиной Е.А. вышеуказанный земельный участок площадью 1166 кв.м.. При этом, представитель продавцов подтверждает, что цена участка в размере 844 767 руб. получена от покупателя полностью.

Не оспаривая договор купли-продажи земельного участка от <дата>., истец полагает, что в связи с частичным использованием при расчетах за земельный участок ее денежных средств, она вправе претендовать в собственность <...> доли этого земельного участка. При таких обстоятельствах, последующая, без ее согласи, передача земельного участка сестрой Криулиной Е.А. по договору купли-продажи от <дата>. ответчику Кулинич М.С., нарушает ее имущественные права, как потенциального владельца участка, и делает ничтожной указанную сделку, соответственно, и договор аренды с правом выкупа земельного участка от <дата>. При этом, истец не указывает, на основании какой нормы она просит признать ничтожными вышеуказанные сделки.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения п.2 ст.245 ГК РФ о том, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из материалов дела видно, что изначально собственником спорного земельного участка по договору купли-продажи №КП/78/ОД/Р от <дата>. являлась ответчик Криулина Е.А., в связи с чем ссылка истца на положения ч.2 ст.245 ГК РФ ошибочна. Передача истцом денежных средств на приобретение ответчиком Криулиной Е.А. земельного участка в собственность ответчика, не влечет за собой обязательное признание за истцом <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и противоречит условиям заключенного договора купли-продажи №<номер> от <дата>. и требованиям п.2 ст.218 ГК РФ, согласно которому право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи, заключенному <дата>. между Криулиной Е.А. и Кулиничем М.С., спорный земельный участок передан в собственность ответчику Кулиничу М.С.. Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по МО произведена <дата>. В соответствии с п.15 договора от <дата>. земельный участок передан от продавца к покупателю по акту приема-передачи от <дата> Факт получения денежных средств в размере 1.200.000 руб. продавцом от покупателя (п.3 договора от <дата>.) ответчиком Криулиной Е.А. не оспаривается, подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

В п.8 договора от <дата>. указано, что продавец гарантирует, что настоящая сделка не является кабальной и заключается не вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях, имущественных споров не имеется.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст. ст. 162, 165, 168 -179 ГК РФ, судом не установлено. Факт оплаты стоимости земельного участка с частичным использованием средств истца, основанием для признания сделки недействительным не является.

Из материалов дела видно, что заключенный между ответчиками договор аренды от <дата>. с правом выкупа земельного участка, был расторгнут арендодателем Кулиничем М.С. с <дата>. в одностороннем порядке, в связи с невнесением арендатором Криулиной Е.А. арендной платы. Срок аренды, установленный в п. 1.7 договора: с <дата>г. по <дата>, истек. <дата>. Кулиничем М.С. направлено письмо Криулиной Е.А. с требованием в срок до <дата>. освободить земельный участок. Данное требование не исполнено, в связи с чем <дата>. Кулинич М.С. обратился в суд.

Заочным решением суда от <дата> требования Кулинича М.С. удовлетворены, на Криулину Е.А. возложена обязанность по освобождению незаконно занимаемый земельный участок площадью 1166 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на нарушение Кулиничем М.С. условий договора, выразившемся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка, является не обоснованной. Не принимается во внимание и довод истца о том, что Криулина Е.А. заключила договор от <дата>, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, ответчик Криулина Е.А. договор от <дата>. по этому оспорила, <дата>. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от <дата>. заявление Криулиной Е.А. принято и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу № <номер> ответчик Криулина Е.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Немчинова О.Н.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должника Немчинова О.Н.<дата> г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением от <дата>. о признании недействительной сделки должника -договора купли-продажи спорного земельного участка от <дата>, заключенного между Криулиной Е.А. и Кулиничем М.С. В качестве применения последствий недействительности сделки купли-продажи земельного участка, просит истребовать земельный участок в конкурсную массу. Интересы должника Криулиной Е.А. в деле о банкротстве представляет истец Криулина Д.А. на основании доверенности от <дата>.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Криулиной Д.А. не имеется. Нарушение законных интересов истца оспариваемыми сделками судом не установлено. Соответственно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 456 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Криулиной Д. А. к Криулиной Е. А. и Кулинич М. С. о признании за ней права собственности на <...> доли земельного участка площадью 1166 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с последующим правом проведения регистрационных действий по установлению права собственности на данную долю недвижимого имущества; в признании недействительной записи в ЕГРПН <номер> от <дата> в отношении единоличного собственника Криулиной Е.А.; в признании недействительным заключенного договора купли-продажи от <дата>.; во взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 456 руб., отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение составлено 31.10.2018г.