Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2017 ~ М-2598/2017 от 12.05.2017

Дело № 2-3360/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Переверзевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ключниковой Е. В., Бочарниковой Э. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с исковым заявлением к Ключниковой Е.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 622/1059-0006269 от 12.02.2013 г. по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 240 290,22 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 208966,33 руб., задолженность по уплате плановых процентов – 20 835,48 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 2899,75 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 7588,66 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство: автомобиль марка, модель PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя 10FHBXPSA5P01, № шасси – отсутствует. Также просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 11 602,90 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.10.2014 г. на вышеуказанном транспортном средстве произошла смена собственника, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству истца, был привлечен собственник спорного транспортного средства Бочарникова Э.Б.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик Ключникова Е.В., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по адресу, указанному в исковом заявлении, кредитном договоре, который совпадает с местом регистрации ответчика по сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

Ответчик Бочарникова Э.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, извещалась о явке заблаговременно по месту регистрации согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по СК: <адрес>. В материалах дела имеются конверты, возращенные в суд с отметкой почты «за истечением срока хранения» (ответчику направлялись уведомления с почты о получении заказных писем). Доказательств того, что она поменяла место жительства, в материалах делах не имеется.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 68 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах обязанность суда по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом.

Учитывая, что информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г.Ставрополя, а также то, что ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, не явились в судебное заседание, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ключниковой Е.В. и Бочарниковой Э.Б. в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Принимая во внимание, что кредитный договор является разновидностью договора займа, необходимо учитывать положение ст. 810 Гражданского кодекса РФ, которая также устанавливает обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб), а также расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в судебном заседании, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Ключниковой Е. В. был заключен кредитный договор № 621/1059-0006269 от 12.02.2013г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 500 000 руб. на срок по 12.02.2018 г. с уплатой процентов в размере 18% годовых, для оплаты транспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком Ключниковой Е.В. заключен договор о залоге № 621/1059-0006269-з01 от 12.02.2013г., в соответствии с которым в залог передано ответчиком Ключниковой Е.В. транспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя № № шасси – отсутствует.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 12.02.2013г. ответчику Ключниковой Е.В. предоставлены денежные средства в размере 500 000 руб.

Однако ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредиты, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договоров, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования истца в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 2.5 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.03.2017г. включительно составила 334 685,93 руб., из которых: 208 966,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 20 835,48 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 28 997,48 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 75 886,64 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Пользуясь своим правом, а также в соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец снизил сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 240 290 22 руб., из которых: 208 966,33 руб. - остаток ссудной задолженности; 20 835,48 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 2 899,75 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 7 588,66 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Ключникова Е.В. уклоняется от исполнения условий кредитного договора, требования истца о погашении имеющейся задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При этом суд считает, что истцом предоставлено суду достаточно доказательств, подтверждающих факт заключения договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика Ключниковой Е.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд также исходит из того, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом суммы штрафов, пеней не имеется, поскольку ответчик Ключникова Е.В. каких-либо доказательств и возражений относительно предъявленных требований, в том числе заявления о снижении размера неустойки, не предоставила, тем более, что истцом принято решение о снижении размера пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 90%.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси – отсутствует, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01.07.2014 г. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Прежняя редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества, если сделка по отчуждению залогового имущества произведена до 01.07.2014 г.

Как следует из материалов дела, транспортное средство PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя 10FHBXPSA5P01, № шасси – отсутствует, дата зарегистрировано за Ключниковой Е.В., автомобилю присвоен государственный регистрационный знак «У045РН26», собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 2605 № 064753. 07.10.2014 г. на вышеуказанном транспортном средстве прозведена смена собственника. Автомобиль поставлен на регистрационный учет за Бочарниковой Э.Б., с присвоением 09.10.2014 г. транспортному средству государственного регистрационного знака «Р333КР26». Собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2627 № 527924. 11.10.2016 г. на транспортном средстве произведена замена государственного регистрационного знака на «В911ВО126», собственнику выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 2645 № 593814.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Ключникова Е.В., приобретя данный автомобиль за счет кредитных средств, и, несмотря на нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, произвела его отчуждение 07.10.2014г. Бочарниковой Э.Б.

Редакция п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, действующая с 01.07.2014 г., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в под. 2 п.1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика Бочарниковой Э.Б., возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция ст. 352 Гражданского кодекса РФ неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, введенной в действие также с 01.07.2014 г. Применение новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса РФ без учета правил ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 01.07.2014 г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Бочарниковой Э.Г. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Бочарникова Э.Г. знала или должна была знать, что спорный автомобиль передан в залог ПАО «Банк ВТБ 24», возлагается на последнего.

Вопреки изложенным нормам права, истец не представил доказательств, подтверждающих, что Бочарникова Э.Б. является недобросовестным приобретателем, того, что она знала или должна была знать о наличии залога на приобретенный ею автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе в сети Интернет, следует, что залогодержатель до настоящего времени не уведомил о наличии залога автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси – отсутствует.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Бочарниковой Э.Б. возмездно, после 01.07.2014 г., доказательств того, что она знала или должна была знать о наличии залога истцом не предоставлено, соответственно Бочарникова Э.Б. является добросовестным приобретателем заложенного имущества, то суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси – отсутствует прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на имущество, принадлежащее Бочарниковой Э.Б. в пользу банка не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются документально, следовательно, подлежат взысканию с ответчика Ключниковой Е.В. в пользу истца в размере 5 603 руб., исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество настоящим решением отказано, то оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, и то, что необходимость в обеспечительных мерах в отношении автомобиля PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя 10FHBXPSA5P01, № шасси – отсутствует, принадлежащего ответчику Бочарниковой Э.Б., отпала, поскольку такие меры были приняты в целях обеспечения иска, суд считает, что необходимо отменить обеспечение иска, и снимает наложенный определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15.05.2017 г. арест на автомобиль PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель №двигателя №, № шасси – отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к Ключниковой Е. В., Бочарниковой Э. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № 622/1059-0006269 от 12.02.2013 г. по состоянию на 14.03.2017 г. в размере 240 290,22 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 208966,33 руб., задолженность по уплате плановых процентов – 20 835,48 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов – 2899,75 руб., задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга – 7588,66 руб.

В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (ПАО) об обращении взыскания на автотранспортное средство автомобиль: PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси – отсутствует, - отказать.

Взыскать с Ключниковой Е. В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. – отказать.

По вступлению решения в законную силу освободить от ареста, наложенного определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15.05.2017 г., автомобиль марки PEUGEOT 308, идентификационный (VIN) №, 2011 года выпуска, модель № двигателя №, № шасси – отсутствует.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.10.2017 г.

Судья <данные изъяты> Ж.А. Пшеничная

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>