Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5455/2019 от 02.08.2019

50RS0039-01-2019-000585-22

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

02 августа 2019 г.               г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Румянцевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5455/2019 по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макаровой Е. В., Мордашову В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Макаровой Е. В., Мордашову В. В., которым просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата> и взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по состоянию на <дата> в общей сумме 1 447 130,15 руб. в том числе: неустойка 88238,42руб., просроченные проценты 195617,65руб., просроченный основной долг – 1 163 274,08руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для удовлетворения за счет стоимости имущества требований Банка, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определить начальную продажную цену при реализации имущества в размере 2 652 000,00 руб. и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21 435,65 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что согласно договору кредита <номер> от 09.06.2011г. ПАО Сбербанк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000,00руб. сроком на 240 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств под 11 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 15.06.2011г. В настоящее время истец является законным владельцем закладной. Поскольку ответчики не исполняют взятые на себя обязательства, у них образовалась указанная задолженность по состоянию на 18.01.2019г. в общей сумме 1 447 130,15руб., в том числе сумма основного долга – 1 163 274,08руб., проценты – 195 617,65 руб. и неустойка 88 238,42руб. На требование истца о досрочном погашении долга в срок до 24.02.2018г. ответчики не отреагировали, что позволяет истцу в силу условий закладной, ФЗ «Об ипотеке» требовать об обращении взыскания на предмет залога, стоимость которого согласно п.10 закладной от 15.06.2011г. составила 2 652 000,00руб. (л.д. 45-52).

Вынесенное по данному делу заочное решение от <дата> было отменено по ходатайству ответчика Макаровой Е.В., имеется определение от <дата> (л.д. 113).

В настоящем судебном заседании судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен, ранее просил о рассмотрении иска без своего участия.

Ответчик Макарова Е.В. в настоящем судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о перенесении рассмотрения дела по состоянию ее здоровья, уважительных документов чему не представила.

Ответчик Мордашов В.В. в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства, подтвержденному сведениями АИС, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст. 20 ГК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, при этом неявка ответчика Макаровой Е.В. признана по неуважительной причине.

Суд, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.06.2011г. ПАО Сбербанк предоставил ответчикам кредит в сумме 2 000 000,00руб. сроком на 240 календарных месяцев с даты зачисления денежных средств под 11 % годовых на приобретение в собственность указанной квартиры.

Данная квартира приобретена ответчицей Макаровой Е. В. по договору купли-продажи квартиры от <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер> (л.д. 42).

В соответствии с условиями кредитного договора, а также ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, квартира считается находящейся в залоге.

Залогодержателем по вышеуказанному залогу первоначально являлся ПАО Сбербанк как банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой и право залога на квартиру удостоверены закладной от 15.06.2011г. Запись об ипотеке в ЕГРП произведена одновременно с государственной регистрацией права собственности ответчицы на квартиру (л.д. 42).

В силу договора купли-продажи от <дата> (л.д. 38-39), закладной (л.д.45-52) в настоящее время истец является залогодержателем и кредитором по закладной, составленной с ответчиками <дата> Предмет залога был оценен в соответствии с пунктом 10 Закладной в размере 2 652 000,00 руб.

Усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора п. 5.5.1 ответчик обязан ежемесячно осуществлять аннуитетные платежи в соответствии с графиком платежей (л.д. 32).

Как установлено судом с июля 2017г. ответчики перестали производить ежемесячные платежи по погашению ипотечного кредита и уплаты процентов по нему, нарушали условия договора, а именно: платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, имеется выписка по счету (л.д. 28).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

2. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На требование истца от <дата> о досрочном погашении долга в срок до <дата> ответчики не отреагировали (л.д. 5-8).

В силу ст. 3 ФЗ «Об ипотеке», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 указанного ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на <дата> составила в общей сумме 1 447 130,15руб., в том числе сумма основного долга – 1 163 274,08, проценты – 195 617,65 руб., неустойка 88238,42. Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 25).

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 8 Закладной указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредиту и удовлетворения имущественных требований путем обращения взыскания на Предмет залога в порядке, определенным в Закладной.

Заявленный истцом размер долга ответчиками не оспорен. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным. Доказательств того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиками надлежащим образом, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом установлено, что неустойка заявленная истцом в размере 88 238,42 руб. за нарушение срока возврата основного долга и процентов из расчета 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 кредитного договора), является явно завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заявленная пеня значительно превышает банковскую ставку рефинансирования ЦБ РФ установленную в виде 8.25% годовых. При уменьшении размера законной неустойки суд также принимает во внимание то обстоятельство, что каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, у истца не возникло.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ размер пени суд полагает уменьшить до 25 000 руб.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму долга по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 1 383 891 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 163 274.08 руб., просроченные проценты – 195 617.65 руб., неустойка 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. п. 3, п. п. 4 п. 2 ст. 54 от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Федеральный закон) принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Согласно п. 10 Договора залога от 15.06.2011г., залоговая стоимость квартиры составляет 2 652 000,00руб., исходя из оценочной стоимости устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем. Отсюда первоначальная продажная цена при реализации квартиры составит в размере 2 652 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Отсюда, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в полном объеме, в сумме 21 435 руб. 65 коп., по ? доле с каждого, а именно по 10 717.82 руб. с каждого, поскольку солидарная ответственность по оплате госпошлины нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>.

Взыскать солидарно с Макаровой Е. В. и Мордашова В. В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в сумме 1 383 891 руб. 73 коп., в том числе просроченный основной долг - 1 163 274.08 руб., просроченные проценты – 195 617.65 руб., неустойка 25 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, с кадастровым номером <номер>, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи имущества на публичных торгах, установив первоначальную продажную цену при реализации в размере 2 652 000 руб.

Взыскать с Макаровой Е. В., Мордашова В. В. в пользу ПАО Сбербанк, в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 21 435 руб. 65 коп., по ? доле с каждого, а именно по 10 717 руб. 82 коп. с каждого.

В удовлетворении исковых требований в большем размере– отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 О.А. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019г.