Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2015 ~ М-1957/2015 от 08.05.2015

Дело №2-2517 / 2015

Решение

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи     Ландаренковой Н.А.,

С участием прокурора        Тимощенкова Е.В.,

При секретаре            Маримоновой Л.А.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьевой Е.К. к Прокофьевой Т.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Прокофьева Е.К. обратилась в суд с иском к Прокофьевой Т.Д., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Помимо нее в квартире по указанному адресу зарегистрирован ее сын Прокофьев А.В., а также зарегистрированы, но не проживают бывшая жена сына Прокофьева Т.Д., с которой брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, и их н/летний сын ФИО1 При этом в спорном жилом помещении ответчики фактически не проживают. Никаких личных вещей ответчиков в спорной квартире не имеется. Обязанности по уплате коммунальных услуг и иных расходов по содержанию квартиры они не несут. До сегодняшнего дня истица самостоятельно несет за ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых от количества зарегистрированных граждан.

    Просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым, расположенным по адресу: <адрес>.

    В судебном заседании истица Прокофьева Е.К. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Прокофьева Т.Д. исковые требования не признала и пояснила, что с согласия всех членов семьи была зарегистрирована и проживала по адресу: г <адрес>, по месту регистрации мужа Прокофьева А.В. Из указанного жилого помещения была вынуждена выехать в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период ее отпуска муж привел жить в квартиру другую женщину, и вывез ее вещи к родителям. Брак между ней и Прокофьевым А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Выезд из спорной квартиры несовершеннолетнего ФИО1 носит временный характер, поскольку он собирается проживать в указанном жилом помещении на период учебы. Кроме того, сама Прокофьева Е.К. не возражала против проживания внука в квартире после окончания им школы. Просит в иске отказать.

    Третье лицо Прокофьев А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ответчики перестали быть членами его семьи и членами семьи нанимателя, выехали на другое постоянное место жительства.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части признания Прокофьевой Т.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении требований в отношении несовершеннолетнего ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находиться на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Судом установлено, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Прокофьевой Е.К. на состав семьи из двух человек: она и сын Прокофьев А.В., предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно лицевого счета № и справке о составе семьи ОАО «Жилищник» от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрированы: Прокофьева Е.К. (наниматель), Прокофьев А.В. (сын), Прокофьева Т.Д. (бывшая невестка), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (внук) (л.д. 11, 12).

Прокофьев А.В. и Прокофьева Т.Д. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

    В обоснование своих требований истица ссылается на то обстоятельство, что после расторжения брака ответчики перестали быть членами ее семьи, как нанимателя жилого помещения, добровольно выехали из спорного жилого помещения, и поскольку никакого соглашения между бывшими супругами, а равно между ответчицей Прокофьевой Т.Д. и нанимателем Прокофьевой Е.К. по поводу пользования спорной квартирой не заключалось, право пользования данным жилым помещением сохранено за ответчиками быть не может.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1,4 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом семейные отношения предполагают совместное проживание граждан, связанных родственными узами, совместное ведение ими общего хозяйства, наличие определенного сложившегося порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате коммунальных услуг, а также за содержание и ремонт данного жилого помещения.

Помимо этого, семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Частью 3 ст.83 ЖК РФ предусмотрена возможность расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Это положение распространяется и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на данное жилое помещение признается через установление факта выезда указанного лица из жилого помещения в другое место жительства.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 (отец ответчика Прокофьевой Т.Д.) пояснил, что, действительно, его дочь с Прокофьевым А.В. состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением брака Прокофьева Т.Д. выехала из спорного жилого помещения, и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчица Прокофьева Е.К.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Прокофьева Т.Д. по адресу: <адрес>, длительное время не проживает, участия в расходах по оплате коммунальных услуг и в осуществлении иных обязательств, вытекающих из договора социального найма указанного жилого помещения, не принимает, что подтвердила в судебном заседании. Следовательно, ее регистрация по данному адресу носит формальный характер. Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она выехала в другое место жительства, ее отсутствие в спорном жилом помещении не может расцениваться как временное.

Тот факт, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении, также подтверждает ее отказ от права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия в спорном жилом помещении в течение длительного времени, или о создании препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Статьей ст.5 ФЗ №189 от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если судом будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что выезд Прокофьевой Т.Д. из жилого помещения по адресу: <адрес>, свидетельствует о ее одностороннем отказе от исполнения договора найма данного жилого помещения.

При этом, отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Прокофьева Т.Д., перестав быть членом семьи истца и выехав из спорной квартиры на другое место жительства, добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, что является основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах исковые требования Прокофьевой Е.К. о признании утратившей Прокофьеву Т.Д. право пользования квартирой по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма сына ответчицы Прокофьевой Т.Д. и третьего лица Прокофьева А.В. – несовершеннолетнего ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

На момент приобретения несовершеннолетним права на занятие данной жилой площади его мать и отец сохраняли право пользования спорной квартирой.

Суд исходит из того, что родители определили место проживания своих детей по месту регистрации отца.

Таким образом, проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении само по себе не может служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется.

Следовательно, оснований для признания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования спорным жилым помещением в силу вышеизложенного не имеется, поскольку несовершеннолетний в силу возраста не имеет возможность самостоятельно реализовать свои жилищные права.

    Таким образом, исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

    Требования Прокофьевой Е.К. удовлетворить частично.

    Признать Прокофьеву Т.Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.    

    Судья                Н.А.Ландаренкова