Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2666/2010 ~ М-2582/2010 от 29.07.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Засимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2666/10 по иску к ЗАО «<...>», Администрации Раменского муниципального района, Администрации <...> сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-

установил:

. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <...>.м., общей площадью жилых помещений- <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., подсобной-<...> кв.м. (л.д.4-6). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что проживает в указанном жилом помещении одна. Указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. <...>- ФИО1 на семью из трех человек Администрацией Раменского горсовета на основании ордера <номер>. Истец обращалась к ответчикам с заявлениями о передаче в собственность занимаемой квартиры в порядке приватизации, но в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, приватизация так и не была произведена( л.д.4-6). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д.24) Лысенко А.О. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик-ЗАО «<...>» в лице представителя по доверенности ( л.д.31-37) Кононенко А.С. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда, указывая, что правоустанавливающих документов на данное жилое помещение нет, хотя оно находится на балансе ЗАО « <...>».

Ответчик – Администрация Раменского муниципального района о рассмотрении дела извещена ( л.д. 54), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что решение оставляют на усмотрение суда ( л.д. 44-45).

Ответчик – Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена ( л.д. 53), представитель в судебное заседание не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя, указывая, что возражений по иску не имеют( л.д. 51-52).

На основании ст.167 ГПК РФ, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на семью из трех человек ( <...>) на основании ордера, выданного Исполнительным комитетом Раменского горсовета <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена двухкомнатная <адрес> (л.д. 7). В настоящее время указанное жилое помещение числится по адресу: <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения в настоящее время является , что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета ( л.д. 8). Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрирована по месту жительства и постоянно проживает лишь истица ( л.д.9). Ранее она не участвовала в приватизации, что подтверждается справкой ЗАО « <...>»( л.д.10), справкой БТИ ( л.д. 48), выпиской из ЕГРП ( л.д. 49), справкой Администрации <...> сельского поселения (л.д55). Согласно представленного технического паспорта, спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <...>.м., общей площадью жилых помещений- <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., подсобной-<...> кв.м. состоит из: жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, жилой комнаты площадью <...> кв.м. в Лит. А, кухни площадью <...> кв.м.в Лит.а, коридора площадью <...> кв.м. в Лит. А, нежилой пристройки Лит.а1. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании, признано соответчиком и подтверждается материалами дела, спорный жилой дом находился на балансе совхоза «<...>» ( л.д.8). Данная квартира была предоставлена мужу истицы и членам его семьи, что не оспаривается сторонами, подтверждается представленными документами. Истец обращалась к ответчикам с просьбой осуществить приватизацию квартиры, однако приватизация не была осуществлена ( л.д.22-23). В ходе рассмотрения дела, представитель ЗАО «<...>» пояснил, что указанный жилой фонд не является ни муниципальной, ни государственной собственностью, числится на балансе ЗАО « <...>».

В силу ст. 18 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд РФ в обзоре законодательной и судебной практики за второй квартал 2005г., разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до ДД.ММ.ГГГГ, фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрации. Прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения».

Как установлено в судебном заседании, при реорганизации совхоза «Бронницкий» в акционерное общество закрытого типа, объекты жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность не передавались.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( ЕГРП), право собственности на спорное жилое помещение в ЕГРП не зарегистрировано ( л.д. 47); в техпаспорте БТИ сведения о правообладателем отсутствуют ( л.д. 15).

В силу ст. 6 Конституции СССР от 5.12.1936г. совхозы относились к государственной собственности. Следовательно, спорное жилое помещение, находившееся на балансе совхоза « Бронницкий», являлось государственной собственностью и в силу ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при реорганизации совхоза жилищный фонд должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемника этого предприятия либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд отмечает, что в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п.1 Приложения №3 к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд ранее переданный местным советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов (кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах).

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливался прямой запрет на включение в состав приватизируемых предприятий объектов жилищного фонда. Данный запрет содержится и в п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных и муниципальных предприятий. Таким образом, право собственности муниципального образования на спорную квартиру возникло в силу прямого указания нормативного акта- Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1.

Следовательно, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», истец имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2, 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей здания <...>.м., общей площадью жилых помещений- <...> кв.м., в том числе жилой – <...> кв.м., подсобной-<...> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья