Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3462/2016 ~ М-2643/2016 от 13.05.2016

гр. дело № 2-3462/2016

строка 130г

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«29» июня 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к Паринову ФИО5 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 11.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина № владельцем которой является ФИО4, данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Паринова Н.С., управлявшего автомобилем №, гражданская ответственность которого СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля №

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении страховой выплаты в порядке суброгации. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате по тем основаниям, что по указанному договору № № застраховано иное транспортное средство, в связи с чем истец просит взыскать с Паринова Н.С. ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 54 720 руб. и госпошлину в размере 1842 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются уведомление и ходатайство.

Ответчик Паринов Н.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о дне слушания дела извещен почтовым уведомлением, о чем на конверте имеется отметка почтового отделения о том, что судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании страхового акта, страхового полиса, заявления, административного материала, направления, актов осмотра, направления на ремонт, расчета стоимости, акта приема-сдачи выполненных работ, платежных поручений, сообщений, требований, сведений о страховом полисе виновника ДТП, запроса, имеющихся в деле, судом установлено, что 11.09.2014г. произошло ДТП, в результате которого повреждена автомашина № владельцем которой является ФИО4, данная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7, 11-12).

ДТП произошло по вине водителя Паринова Н.С., управлявшего автомобилем № гражданская ответственность которого СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot составила 54 720 руб., которую истец выплатил, признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования (л.д.14-22).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно страхового полиса по риску «АВТОКАСКО» транспортное средство застраховано на 100 % от своей страховой действительной стоимости, страховая сумма составляет 1100 000 руб., страховая премия оплачена истцом полностью, форма страхового возмещения – восстановительный ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с изложенным суд считает, что Паринов Н.С., как лицо, виновное в ДТП, чья гражданская ответственность не была застрахована, обязан возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истцом, в размере 54720 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 1 842 руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Паринова ФИО6 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» 54 720 руб., госпошлину в размере 1842 руб., итого 56 562 руб. (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят два руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>я