Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2154/2012 ~ М-2007/2012 от 23.07.2012

     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань              11 сентября 2012 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

с участием представителя истца Козлова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Баранова А.И., Барановой Н.В. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах Баранова А.И. и Барановой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 15 октября 2009 года между ними и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму руб., условиями которого был предусмотрен единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере руб., который был уплачен 15.10.2009 г. Указанный платёж взят с истца незаконно, что нарушило право истца на получение качественной услуги, ибо ответчик обусловил услугу по предоставлению кредита покупкой дополнительных платных услуг в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта.

Полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону, а именно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей, п.1 ст.819 ГК РФ, п.1 ст.779 ГК РФ и нормативным актам в области банковской деятельности, поскольку получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением услуг по открытию и ведению ссудного счёта, при этом банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заёмщика обладают вышеперечисленные услуги; в связи с этим расходы заёмщиков, понесённые ими на оплату комиссии за обслуживание ссудного счёта, являются убытками, возникшими вследствие нарушения их права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объёме согласно ст.15 ГК РФ и п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С целью досудебного урегулирования спора ответчику было передано претензионное заявление 07.06.2012 г. с просьбой устранить недостатки оказанной услуги в десятидневный срок, но банк на претензию не ответил и законное требование Баранова А.И, и Барановой Н.В. не выполнил.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере 3% цены оказания услуги; таким образом, с 18 июня по 18 июля 2012 г. (31 день) сумма пени составляет руб. Кроме того, истцы получили нравственные и моральные страдания, выразившиеся в ухудшении сна, настроения, переживаниях, потере доверия к банковской системе в целом, в связи с чем ответчик обязан возместить потерпевшим причинённый моральный вред в сумме 10 000 руб. каждому.

Просила признать недействительными условия кредитного договора от 15.10.2009 г., согласно которому на заёмщика возлагается обязанность по уплате единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1), взыскать с ответчика в пользу Баранова А.И. и Барановой Н.В. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере руб., пени за неисполнение требования в установленный срок в размере руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 10 000 руб. в пользу каждого, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебное заседание истцы Баранов А.И., Баранова Н.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель истцов - представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Робин Гуд» Козлов И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью и просил их удовлетворить солидарно в пользу истцов.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства не просил. В письменных возражениях на исковое заявление иск не признал, ссылаясь на неправильность доводов истцов о недействительности условия кредитного договора о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, поскольку они противоречат принципу диспозитивности гражданско-правового регулирования, правомерность взимания комиссии установлена банковским законодательством, с учётом принципа свободы договора истцы заключили кредитный договор добровольно, с его условиями, а также размером эффективной процентной ставки по кредиту были ознакомлены под роспись; кроме того, сослался на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными в 1 год, на необоснованность заявленной к взысканию компенсации морального вреда, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также полагал возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, исходя из правовой позиции, приведённой в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда и степени вины правонарушителя.

Суд, выслушав объяснения представителя истцов Козлова И.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15 октября 2010 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606, с одной стороны, и Барановым А.И., Барановой Н.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит в сумме рублей на срок по 15 октября 2039 года под 16% годовых на приобретение квартиры, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1. кредитного договора).

Согласно абз.1 п.3.1 кредитного договора, кредитор открывает созаёмщикам ссудный счет. За обслуживание ссудного счёта созаёмщики (любой из созаёмщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере руб. не позднее даты выдачи кредита (абз.2 ст.3.1 договора).

В силу п.3.2 кредитного договора, выдача кредита осуществлялась единовременно по заявлению созаёмщика Баранова А.И. наличными деньгами созаёмщику Баранову А.И. после, в том числе, уплаты созаемщиками тарифа.

После выполнения истцами перечисленных в п.3.2 кредитного договора условий, включая уплату Барановым А.И. 15 октября 2009 г. единовременного тарифа в размере руб., кредит Баранову А.И. был ответчиком выдан.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьёй 5 названного Закона, в том числе, отнесены: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Возражая против иска, ответчик в письменных возражениях ссылался на принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Какая-либо дополнительная плата заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт получения денег в кредит законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, как его определяет ч.1 ст.819 ГК РФ.

В связи с изложенным несостоятельным является также довод ответчика о том, что сумма единовременного платежа наряду с периодическими платежами входит в стоимость кредита, то есть в цену договора в соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ.

Таким образом, условие кредитного договора от 15.10.2009 г. об уплате созаёмщиками единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, содержащееся в абз.2 п.3.1 договора, является недействительным - ничтожным в силу противоречия его требованиям приведённых выше норм права.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

Учитывая, что условие о внесении заёмщиком единовременного платежа за выдачу кредита по существу не влияет на обязательства сторон, возникшие в связи с кредитными правоотношениями, недействительность кредитного договора в оспариваемой части не влечёт недействительности всего кредитного договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баранова А.И., фактически уплатившего единовременный платёж, подлежит взысканию сумма уплаченного им единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта по кредитному договору № 103013 от 15.10.2009 г. в сумме руб.

Ссылка ответчика на пропуск истцами срока исковой давности по требованию о признании недействительным в части кредитного договора, каковой срок по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет 1 год, является несостоятельной, поскольку, как было указано выше, условие об уплате заёмщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта является ничтожным, в связи с чем иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в суд в течение 3 лет с момента, когда началось исполнение сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ); указанный срок истцом не пропущен.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст.31) - в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец Баранов А.И. 07 июня 2012 г. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой со ссылкой на недействительность оспариваемого условия кредитного договора просил исключить из договора от 15.10.2009 г. незаконные условия о внесении комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере руб. и необоснованно переплаченные комиссии вернуть в полном объёме - в десятидневный срок с момента получения. На указанную претензию ответ получен не был.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Баранова А.И. подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня по 18 июля 2012 года (31 день), размер которой, с учётом содержащихся в приведённых выше нормах Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничений, составляет руб. х 3% х 31 день = руб.

Вместе с тем, статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку (как законную, так и договорную), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Представителем ответчика заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате уплаченной во исполнение недействительного условия кредитного договора суммы единовременного тарифа за обслуживание ссудного счёта в размере руб. - за 31 день просрочки.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.; указанная неустойка подлежит взысканию также в пользу истца Баранова А.И., которым ответчику предъявлялось требование о возврате уплаченной им суммы единовременного платежа.

Статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполн░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░.46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 ░. № 17).

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░ ░░░░░░░ 50% -░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░. - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░,

░░░░░░:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 103013 ░░ 15 ░░░░░░░ 2009 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░.3.1).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░., ░░░░░ -░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8606 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░.00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 18.10.12 ░.