Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2023 (2-21/2022; 2-398/2021; 2-1477/2020;) ~ М-1006/2020 от 13.10.2020

                    Дело № 2-3/2023

УИД 25RS0035-01-2020-002050-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года                                                                город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акмурзиной Ю.А.

при секретаре Дюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 октября 2019 года прекращено уголовное дело № 1-44/19 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Материалами уголовного дела установлено, что 14 октября 2017 г. в период времени с 16-00 часов до 17-42 часов, находясь на крыльце <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью и сильной физической боли ФИО1, нанес последней кулаком один удар в область нижней челюсти, в результате чего, причинил ФИО1 сильную физическую боль и телесное повреждение в виде двустороннего перелома нижней челюсти без выраженного смещения, который согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинил вред ее здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства его, сроком более 21 дня. Из карты вызова скорой медицинской помощи № 7775, заведенной в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут поступил вызов, пострадавшая ФИО1 Жалобы на резкую боль в нижней челюсти справа, невозможности открыть рот, общее состояние средней тяжести. Установлена деформация в области нижней челюсти справа, отмечается крепитация костных отломков, резкая болезненность при пальпации, ограничение открывания рта, активные движения отсутствуют, пассивные болезненные, изо рта обильные сгустки крови. Выставлен диагноз: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Закрытый перелом нижней челюсти справа.» отказана помощь. Рекомендован прием к стоматологу. Согласно медицинской карты стоматологического больного № 2425, заведенной в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА Росси на имя ФИО1, 14.10.2017 г. она была доставлена в приемное отделение ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, где была осмотрена врачом-хирургом, с выставлением диагноза: «Закрытая черепно-мозговая травма. Закрытый перелом нижней челюсти с двух сторон». На рентгенограммах в 2-х проекциях от 14 октября 2017 г. № 1186-44 определяется двусторонний перелом нижней челюсти без выраженного смещения. 16 октября 2017 г. жалобы на боль, отек в область нижней челюсти справа, слева. Врачом-стоматологом установлена асимметрия нижней челюсти слева, гиперемия тканей лица слева, гематома нижней челюсти слева, открывание рта ограничено, болезненно. Выставлен диагноз: «Двусторонний перелом нижней челюсти ментального отдела справа и ангулярный слева». 17 октября 2017 г жалобы на боль отек нижней челюсти, шинирование. 20 октября 2017 г. жалобы те же. 7 ноября 2017 г. на рентгенограммах нижней челюсти в 2-х проекциях определяется двусторонний перелом нижней челюсти в условиях остеосинтеза. 9.11.2017, 13.11.2017 жалобы на затрудненное открывание рта и ограничения смещения слева в подбородочной области. Установлено: открывание рта ограничено 1 пальцем, при пальпации мягких тканей чувствительности нет. Выставлен диагноз: «Состояние после шинирования». С 16.10.2017 и по настоящее время продолжает находиться на лечении у врача хирурга-стоматолога, не может вести нормальный образ жизни, кушать, разговаривать, так как нижняя челюсть слева неподвижна, перелом нижней челюсти сохраняется, началось отторжение осколков сломанной челюсти, поврежден нижнечелюстной нерв, потеряна чувствительность мягких тканей нижней челюсти, проводится лечение у невролога, решается вопрос о лечении или удалении трех зубов при указанном диагнозе. Протоколом от 14.07.2020 по результатам проведенной компьютерной томографии лицевого черепа в диагностическом центре «Томограф-АС» получены следующие результаты: отмечается консолидированный перелом угла нижней челюсти слева; сформирована эндостальная костная мозоль и небольшая периостальная костная мозоль, с неравномерным небольшим выбуханием к наружи; сам угол с небольшой деформацией, «сглажен». Канал нижнечелюстного нерва входит в сформированную костную мозоль и четко не прослеживается на уровне консолидированного перелома. 15.07.2020 г. при обращении в отделение Челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ККБ № 2 г. Владивостока с диагнозом: «Консолидированный перелом нижней челюсти слева» рекомендована консультация стоматолога для решения вопроса о лечении зубов 3.3, 3.4, 3.5, при невозможности лечения – удаление зуба. В связи с полученными истицей по вине ФИО2 телесными повреждениями, истица на протяжении трех лет обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в различные медицинское организации по факту лечения и восстановления своего здоровья. Понесенные истцом расходы на лечение находятся в причинной связи с повреждениями, причиненными ее здоровью ответчиком. Согласно справке ООО «Ласточка» от 05.11.2019 где работала истица до причинений ей ответчиком телесных повреждений, с 14.10.2017 по 27.12.2017 ФИО1 отсутствовала на работе в связи с состоянием здоровья, по причине нанесенных ей телесных повреждений в районе челюсти. Выполнять заказы службы такси в таком состоянии она не имела возможности. Также ей причинен моральный вред. После неоднократного уточнения заявленных требований истица просила взыскать с ответчика расходы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 39475,20 рублей, транспортные расходы в размере 4698,11 рублей, убытки в виде утраченного заработка в размере 16624,40 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные требования, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске и дополнениях к нему, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, полагали подлежащими удовлетворению требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на лечение в размере 10956 руб., утраченный заработок за 23 дня, в обоснование заявленных требований ссылались на доводы и основания, изложенные в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующий в деле, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования подлежат удовлетворению, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 разъяснил, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации № 805 «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» от 16.12.2004), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 5487-1 от 22.07.1993).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее становленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Как следует из ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО2 было предъявлено обвинение в том, что 14.10.2017 года в период времени с 16.00 до 17.42 часов, находясь на крыльце <адрес> в <адрес>, действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, нанес ФИО1 кулаком один удар в область нижней челюсти, причинив ей телесное повреждение в виде двухстороннего перелома нижней челюсти без выраженного смещения, которое согласно заключению медицинской экспертизы по признаку длительного расстройства сроком более 21 дня является вредом здоровью средней тяжести.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 28 октября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судебным актом было установлено, что истцу ФИО1 были причинены средней тяжести вред здоровью, а также физические и нравственные страдания в результате действий ответчика ФИО2

При этом, ни ФИО2, ни его защитником ФИО4 в данной части, а также в части прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, судебное постановление обжаловано не было и оно вступило в законную силу.

Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, однако, не может повлечь его освобождение от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт совершения им действий, причинивших вред здоровью средний тяжести, физические и нравственные страдания ФИО1, был установлен судом.

Прекращение производства по уголовному делу за истечением срока давности уголовного преследования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью. Суд приходит к выводу, что ответчик причинил вред истцу, и между телесными повреждениями у истца и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами: постановлением мирового судьи, заключением эксперта. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда, ответчик не представил, равно как и не представлено доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено суду надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также доказательств того, что вред возник не по его вине, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по возмещению понесенных ФИО1 расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение (приобретение лекарств, медицинское обследование, лечебные процедуры), проезд в лечебное учреждение и обратно.

В обоснование исковых требований о взыскании расходов, понесенных на лечение, истцом представлены товарные и кассовые чеки, договоры и акты на оказание платных медицинских услуг.

Доводы истца о прохождении лечения и назначения ей медикаментозного лечения подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи № 7775, заведенной в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, медицинской картой стоматологического больного № 2425, заведенной в ФГБУЗ МСЧ № 98 ФМБА России, медицинскими заключениями, справками по результатам осмотра.

С учетом положений ст.ст. 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на лечение и приобретение лекарств подлежит частичному удовлетворению.

Исходя из представленных истцом доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на лечение 13226,45 руб., из которых: 4971,45 руб. - на приобретение лекарств 01.08.2017, 15.10.2017, 16.10.2017, 29.01.2021, 12.04.2023; 1750 руб. – за рентген снимки в ООО «Деал-С» 23.11.2017, 11.12.2017, 26.12.2017, 26.03.2018, 06.04.2018, 13.04.2018; 1505 руб. по договору на оказание медицинских услуг № 26 от 12.12.2019 г. с ФГБУЗ «МСЧ № 98 ФМБА»; 1500 руб. за компьютерную томографию челюстно-лицевой области в ООО «Деал-С» 17.11.2020, понесенные в связи с необходимостью обращения в отделение челюстно-лицевой хирургии г. Владивосток по направлению МСЧ-98; 3500 руб. за проведенное в ООО «Колот» КЛКТ по направлению Медицинского центра ДВФУ.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании транспортных расходов (расходов на покупку бензина) в размере 4698,11 руб., которые связаны с поездкой в медицинский центр ДВФУ 29.03.2023 г. в размере 2196,57 руб. и в ООО «Колот» 07.04.2023 г. в размере 2501,54 руб.

Перечисленные расходы с учетом имеющихся в материалах дела документов, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровью, подтверждаются кассовыми и товарными чеками, счетами, договорами, в достоверности и допустимости которых у суда сомнений не имеется.

Суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии оснований для взыскания затрат на посещение невролога в ООО «Вита-Т» 14.08.2018 г. на сумму 700 руб., 08.08.2018 на сумму 700 руб., 01.08.2018 на сумму 800 руб., на лечение зубов в ООО «Альфа-Дент» на сумму 19335 руб., а также на лечение зубов в ООО «Деал-С», поскольку не представлено доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных услуг. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что оказанные в ООО «Альфа-Дент» и ООО «Деал-С» в 2020 г. услуги по лечению зубов состоят в причинной связи с причиненным истцу вредом здоровью.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов на проведение МСКТ лицевого черепа в Диагностическом центре «Томограф-АС» в размере 4300 руб., поскольку согласно протоколу № 5261 от 14.07.2020 г. такое обследование проводилось без направления.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, продолжительность лечения, обстоятельства причинения вреда, и с учетом принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 300000 рублей 00 копеек.

При этом суд не принимает доводы ответчика о его материальном положении, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для дела.

В связи с полученными травмами истица была временно нетрудоспособна в период с 16.10.2017 г. по 20.10.2017 г., с 21.10.2017 по 30.10.2017, с 31.10.2017 по 09.11.2017 и в указанный период у истицы имелось 100% (сто процентов) временной утраты общей трудоспособности.

Как указывает истец, на момент причинения ей травмы она находилась с отпуске без сохранения заработной платы, в связи с этим, с учетом разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым определить утраченный истцом заработок в размере 100% величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На момент вынесения решения суда, согласно Федеральному закону от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» с 01.01.2023 г. установлена величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для трудоспособного населения в размере 1569 руб.

Таким образом, в связи с утратой общей трудоспособности в указанные периоды на 100 %, с ответчика подлежит взысканию за указанные периоды денежные средства из расчета величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере16624,40 руб., согласно представленному истцом расчету, с которым суд соглашается.

Согласно положениям абз. 4 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни ли здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму».

Таким образом, приведенная норма не ограничивает период предъявления требований о возмещении вреда, причиненного жизни ли здоровью гражданина, трехлетним сроком с момента причинения такого вреда. По смыслу названной нормы, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы суд оснований не имеет, поскольку выводы экспертов соответствуют материалам дела и основаны на представленных суду и экспертам документах, при том, что ответчиком не изложено суду сведений о наличии нарушений в данном заключении, противоречий между указанным заключением экспертов и фактическими обстоятельствами дела, а судом таких противоречий и неполноты не установлено.

В соответствии с ч.1 т.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем вторым ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

За проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы истцом было уплачено 55220 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена. Размер взыскиваемой государственной пошлины составляет: по требованиям имущественного характера (34548,96 рублей) – 1236,47 рублей, по требованиям неимущественного характера – 300 рублей, всего – 1536,47 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере 17924,56 руб., убытки в виде утраченного заработка в размере 16624, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 55220 руб.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в размере 1536,47 рублей в доход бюджета городского округа Большой Камень.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья                                                                                                   Ю.А. Акмурзина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2023.