Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1647/2020 от 04.02.2020

50RS0026-01-2019-012991-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Шендеровой И.П.,

при секретаре Хачатурян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/20 по иску ООО « Автомобильная компания» к Матвееву И. О., третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, судебных расходов,-

установил:

Истец-ООО « Автомобильная компания» обратился в суд с иском к Матвееву И.О, третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40176 руб, упущенной выгоды в размере 57000руб, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между Матвеевым И.О., действующим на основании нотариальной доверенности № <номер> в интересах Матвеевой А.Е, являющейся собственником транспортного средства, и Агентом ООО «Автомобильная Компания» заключен Агентский договор <номер>/М от <дата>, согласно которому Истец обязался выполнить спектр услуг, необходимый для реализации транспортного средства марки <...>»,регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска. Согласно п. 1.1. Договора <номер>/М от <дата> Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить спектр услуг необходимый для реализации транспортного средства марки <...> 2011 года выпуска, регистрационный номер В169РН 190, идентификационный номер (VIN) <номер>. Согласно Приложению <номер> к Договору <номер>/М от <дата> Акта приема- передачи, Ответчик передал, а Истец принял на реализацию транспортное средство, принадлежащее Ответчику, так же Ответчик передал ключи от транспортного средства и паспорт транспортного средства. Согласно расписке, написанной Ответчиком, денежные средства в сумме 320000 рублей получены в полном объеме и претензий по Договору <номер>/М от <дата> к Истцу у Ответчика не имелись. Таким образом, Истец исполнил обязательства по Договору перед Ответчиком и выплатил денежные средства в полном объеме. Согласно ответу, полученному от ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области А.В. Климова, транспортное средство марки «<...>», регистрационный номер <номер> <номер> <дата> года выпуска, был передан Ответчику на ответственное хранение, что подтверждается распиской написанной на имя старшего следователя ГСУ ГУ МВД России по Московской области Климову А.В. <дата> в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, с требованием вернуть транспортное средство «<...>», регистрационный номер <номер>, <дата> года выпуска в ООО «Автомобильная компания» либо вернут денежные средства уплаченные Истцом Ответчику в сумме 320000 рублей. Так как до настоящего времени Ответчик не возвращает ни транспортное средство «<...>», регистрационный номер <номер>, ни денежные средства в сумме 320000 рублей, Истец считает, что Ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился. В последствии распорядился чужим имуществом по своему усмотрению. В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- Матвеев И.О.в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Третье лицо- Матвеева А.Е. извещена по последнему известному месту жительства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> между Матвеевым И.О., действующим на основании нотариальной доверенности № <номер> и Агентом ООО «Автомобильная Компания» заключен Агентский договор <номер>/М, согласно которому Истец обязался выполнить спектр услуг необходимый для реализации транспортного средства марки <...>»,регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, <дата> года выпуска ( л.д.10).

Согласно п. 1.1. Договора <номер>/М от <дата> Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить спектр услуг необходимый для реализации транспортного средства марки «<...>» <дата> года выпуска, регистрационный номер <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>. Согласно Приложению <номер> к Договору <номер>/М от <дата>- акут приема- передачи ( л.д.12), Ответчик передал, а Истец принял на реализацию указанное транспортное средство, так же Ответчик передал свидетельство о регистрации транспортного средства ( л.д.12).

Согласно расписке, написанной Ответчиком, денежные средства за проданный автомобиль в сумме 320000 рублей были получены в полном объеме( л.д.13).

Согласно ответу, полученному ООО « Автомобильная компания» от ст. следователя по ОВД 1 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Климова А.В ( л.д.14), транспортное средство марки «OPEL ASTRA», регистрационный номер В169РН 190, 2011 года выпуска, изъятое на стоянке ООО « Автомобильная компания», было передано собственнику на ответственное хранение.

Истец указывает, что <дата> направил в адрес Ответчика претензию с требованием вернуть транспортное средство <...>» регистрационный номер <номер>, <...> года выпуска в ООО «Автомобильная компания» либо вернут денежные средства уплаченные Истцом Ответчику в сумме 320000 рублей. Поскольку до настоящего времени Ответчик не возвращает ни транспортное средство «<...>» регистрационный номер <номер>, ни денежные средства в сумме 320000 рублей, Истец считает, что Ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно обогатился.

Принимая во внимание, что ответчик Матвеев И.О. получил от ООО «Автомобильная компания» за проданный автомобиль марки «<...>», 320000руб, что подтверждается представленной распиской ( л.д.13), однако в последующем автомобиль был изъят у ООО «Автомобильная компания» и передан собственнику, что подтверждается ответом на запрос правоохранительных органов ( л.д.14), денежные средства ответчик истцу не вернул, следовательно, в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение. В связи с чем, требования истца о взыскании с Матвеева И.О. в пользу ООО « Автомобильная компания» неосновательного обогащения в размере 320000руб подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что истцом не представлено надлежащих доказательств даты изъятия транспортного средства. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный в иске период с <дата>.

В числе заявленных требований истец о просит о взыскании упущенной выгоды в размере 57000руб, из них 11000руб- это стоимость стоянки за 58 дней, из расчета 200руб в день, комплексная мойка автомашины- 1000руб, фотосессия автомашины -1 5000руб.согласно агентского договора и приложений к нему. Представитель истца указывает, что эти расходы обычно оплачивает покупатель при купле-продаже автомашины, однако, в данном случае автомобиль изъят и эти средства являются упущенной выгодой истца. Суд находит эти доводы необоснованными, так как из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что изначально между сторонами был заключен агентский договор, но в последующем истец-ООО « Автомобильная компания» сам выкупил у ответчика указанную автомашину, следовательно, на дальнейшие правоотношения сторон агентский договор не распространяется.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 6400руб. Оснований для взыскания заявленных расходов на представителя в сумме 10000руб не усматривается, так как платежный документ, подтверждающий эти расходы, не представлен.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева И. О. в пользу ООО « Автомобильная компания» неосновательное обогащение в размере 320000рублей, судебные расходы в размере 6400рублей.

В остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2020г.