Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2015 от 30.03.2015

Дело 12-16/2015

Мировой судья Виноградова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Починковского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в Починковском ЛПУМГ, на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и повергнут административному наказанию в виде штрафа размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 указал, что с данным постановлением не согласен, так как мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, ФИО1 не признавал себя виновным в совершении административного правонарушения, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В судебное заседание не явился ФИО4, сотрудник полиции, составивший протокол об административном правонарушении, который был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, доводы жалобы, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения

Из материалов дела следует, что ФИО1 проживал по адресу: <адрес>, пл. Ленина <адрес>. Данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.1), в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), а также в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.28).

По указанному адресу мировым судьей была направлена судебная повестка, однако повестка ФИО1 не была вручена в связи с истечением срока хранения (л.д.25).

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № 343.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Поэтому суд считает доводы жалобы ФИО1 необоснованными.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием (лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 28 минут в <адрес> на пл. Ленина <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным номером Е728МУ152, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном, правонарушении, данными технического средства измерения Алкотест 6810 ARDA-0721 об алкоголе в выдохе обследуемого, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными рапортами должностных лиц, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, данными технического средства измерения Алкотест 6810 ARAK-0324 об алкоголе в выдохе обследуемого, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому ФИО1 на момент освидетельствования находился в состоянии опьянения и иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательстве не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу ст.ст. 26.2, 26,11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обосновано положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, отстранение от управления транспортным средством, материалы дела не содержат.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством не нарушена. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.

Из представленных в суд доказательств у водителя имелись признаки опьянения – был запах алкоголя изо рта.

Требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы собранные доказательства в совокупности. Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценке доказательств, у суда второй инстанции оснований нет.

Суд, пересматривающий постановление соглашается с выводами мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 28 минут в <адрес> на пл. Ленина, <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком Е728МУ152 в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Мировым судьей обоснованно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием сотрудниками полиции оговаривать водителя ФИО1, не установлено. Личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассмотрения дела не установлено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности ФИО1, принимая во внимание и характер совершенного правонарушения, мировой судья обосновано назначил наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Починковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                /подпись/        ФИО3

Копия верна.

Судья                             ФИО3

Секретарь суда                         ФИО5