Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2576/2011 ~ М-1936/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-2576/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Пушкино                                                                    22 августа 2011 года

    Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лютой О.В.

     при секретаре С.К.И.

    с участием представителя истца К.Е.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.М.К. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

    установил:

С.М.К. обратился в суд с иском к В.Н.В. о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения – пристройку лит.А9, холодную пристройку лит.а3, мансарду лит.а5, надворные постройки – баню лит.Г2, гараж лит.Г4, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, и о разделе указанного дома с выделом ему в собственность фактически занимаемой части дома.

    В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил признать право собственности на самовольно возведенные строения – основное строение лит.А9, пристройку лит.А, холодную пристройку лит.а3, мансарду лит.а5, подвал лит.а4, надворные постройки – баню лит.Г2, гараж лит.Г4, расположенные по вышеуказанному адресу.

     В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу. Оставшаяся <данные изъяты> доли дома принадлежит ответчику В.Н.В. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция занимаемой им части дома – возведены строения лит.А9, пристройка лит.А, холодная пристройка лит.а3, мансарда лит.а5, подвал лит.а4, надворные постройки – баня лит.Г2, гараж лит.Г4. По мнению истца, указанные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома по вышеуказанному адресу, в собственность В.Н.В. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений, право общей долевой собственности между В.Н.В. и С.М.К. прекращено.

    Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика В.Н.В. на надлежащего – администрацию городского поселения Пушкино.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности К.Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просил удовлетворить. С заключением эксперта согласна.

       Представитель ответчика администрации городского поселения Пушкино в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, возражений по заявленным требованиям не представил.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

           Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

          В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

        В ходе рассмотрения дела по существу судом установлены следующие обстоятельства.

             Из материалов дела усматривается, что истцу на основании договора купли-продажи доли жилого дома принадлежит ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.7-8, 24). Также истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по вышеуказанному адресу (л.д.25).

           Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В собственность В.Н.В. и С.М.К. выделена часть жилого дома в составе конкретных помещений. Право общей долевой собственности между ними прекращено. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д.20-22).

           Истцом произведена реконструкция занимаемой им части дома – возведены строения лит.А9, пристройка лит.А, холодная пристройка лит.а3, мансарда лит.а5, подвал лит.а4, надворные постройки – баня лит.Г2, гараж лит.Г4.

           По данным технического паспорта БТИ разрешение на строительство не предъявлено на строения лит.А9, а3, а5 (л.д.9-19).

            Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

            Экспертом К.Е.Б. представлено заключение, согласно которому строения в их реальном исполнении соответствуют своему функциональному назначению, а в архитектурно-планировочном решении выполнены без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных построек не имеется (л.д.31-38).

             Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенные истцом строения не несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации, сохранение построек не нарушает права и законные интересы ответчиков, а также других лиц, строения возведены истцом на принадлежащем ему земельном участке. Следовательно, имеются все основания для признания за истцом права собственности на вышеуказанные самовольные строения.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

             Иск С.М.К. к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения о признании права собственности на самовольно возведенные строения удовлетворить.

             Признать за С.М.К. право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в составе следующих помещений: в строении лит.А9: помещение № – жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – коридор площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – кухня площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – санузел площадью <данные изъяты> кв.м.; в строении лит.А: помещение № – жилая площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № – жилая площадью <данные изъяты> кв.м.; холодная пристройка лит.а3 площадью <данные изъяты> кв.м.; подвал лит.а4 площадью <данные изъяты> кв.м., подвал лит.а4 площадью <данные изъяты> кв.м.; мансарда лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м., мансарда лит.а5 площадью <данные изъяты> кв.м.; надворные постройки – баня лит.Г2, гараж лит.Г4.

               Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 августа 2011 года.

           Судья: