Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2016 от 29.04.2016

дело № 12-81/2016

РЕШЕНИЕ

г. Шахты                      24.05.2016 г.

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Шам С.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Орхидея» на постановление мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 15 апреля 2016 года о привлечении ООО «Орхидея» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области 15 апреля 2016 года было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Орхидея» по ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, дело №. Вынесенным Постановлением, суд счел доказанным вину Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление, ввиду чего было назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

С постановлением директор ООО «Орхидея», не согласился, подал жалобу, в которой просил отменить постановление как незаконное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание явился защитник ООО «Орхидея», действующий на основании доверенности, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области 15 апреля 206 года о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью Орхидея по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и взысканию штрафа в размере 50000 рублей, производство     по     делу прекратить,     ввиду     отсутствия состава правонарушения, признать недопустимыми и несоответствующим закону протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленный майором Полиции ОЭБиПК МВД РФ по г.Шахты, ФИО2 а также иные процессуальные документы оформленные сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (протокол осмотра и протокол изъятия).

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

По данному факту в отношении составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого мировой судья пришел к выводу о нарушении пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Однако указанные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными по следующим обстоятельствам.

Департаментом потребительского рынка Ростовской области в соответствии с полномочиями органов государственной власти субъектов Российской Федерации, предусмотренными Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции», как лицензирующим органом, Обществу с ограниченной ответственностью «Орхидея», была выдана Лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на право розничной торговли алкогольной продукцией. В перечне подразделений (приложение к лицензии), есть и закусочная находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая ООО «Орхидея», в которой проводилась проверка сотрудниками полиции, впоследствии составивших протокол о привлечении к административной ответственности, рассматриваемый судом по настоящему делу.

В соответствие с п.5 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", «Не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли».

Так на основании имеющейся лицензии, по адресу <адрес>, функционирует закусочная ООО «Орхидея», являющаяся общепитом, где, в соответствие с графиком работы заведения, осуществляется обслуживание посетителей. Так как закусочная относится к заведениям общепита и не является магазином, ограничения по реализации алкоголя в ночное время, на нее не распространяются.

Оказание услуг общественного питания, в частности, является Уставным видом деятельности ООО «Орхидея», ввиду чего Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области, где своевременно была поставлена на учет обособленное подразделение находящееся по адресу <адрес>, как подразделение общественного питания (код 11, вид деятельности) и туда же (Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области) своевременно сдаются налоговые декларации с соответствующим видом деятельности (услуги общественного питания, код 11, вид деятельности).

Признавая факт осуществления деятельности обособленного подразделение расположенного по адресу <адрес>, как Общепита и соответственно право на реализацию алкогольной продукции в ночное время, предоставленное п.5 ст. 16 ФЗ №171 от 22.11.1995 "О госрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд вынося решение о виновных действиях Общества, счел установленным и достаточным, предполагаемое им нарушение ГОСТ 31984-2012 «Услуги общественного питания общие требования», введенного в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 192-ст.

Однако п. 1 вышеуказанного приказа, вводящего в действие упомянутый судом ГОСТ, гласит: «Ввести в действие с 1 января 2015 года для добровольного применения в Российской Федерации в качестве национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 31984-2012 "Услуги общественного питания. Общие требования"».

Вина общества по мнению суда заключается в осуществлении реализации алкоголя на вынос, однако сам факт выноса покупателем алкоголя не свидетельствует о виновности Общества.

Верховный суд РФ в своем определении от 24.06.2015 № 72-АПГ15-4, подтвердил правомерность доводов заявителя по недопущению «отъема» или задержания покупателей выносящих продукцию из помещения, но при этом указал на разумность и достаточно предпринимаемых предпринимателями мер по недопущению выноса алкоголя, например как отпуск алкогольной продукции в розлив и предупреждение покупателей о запрете выноса алкогольной продукции за пределы помещения.

Строго следуя правилами торговли и обслуживания посетителей,
продавец ООО «Орхидея» обслуживая посетителя, проверила возраст
посетителя по предъявленному им паспорту, после чего реализовала ему
алкогольную продукцию в объеме 0,5 литра (коньяк Барклай), открыла ее
фактически осуществив реализацию в открытой таре и предложила
употребить за столами для посетителей, уведомив о недопустимости выноса
алкогольной продукции за пределы помещения. Также в помещении
закусочной размещены предупреждения покупателей о запрете выноса
алкогольной продукции     за пределы     помещения.

По мнению мирового судьи, отсутствие контроля за продавцом, который реализовал продукцию в период времени после 23.00 образует состав правонарушения, что нельзя признать соответствующим закону, так как реализация алкоголя, в том числе в ночное время является уставным и законным видом деятельности общества.

Пунктами 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Наложение штрафных санкций возможно только в случае, если будет установлено, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодекса РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из смысла данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении этого нарушения.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Привлекая ООО «Орхидея» к административной ответственности, должна был доказана виновность лица в совершении административного правонарушения, а не ограничиться лишь констатацией выясненных в ходе проверки нарушений.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В судебном заседании установлено, что в действиях ООО «Орхидея» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая, что суд прекратил производство по делу об административно правонарушении, в связи с отсутствием в действия юридического лица состава административного правонарушения, алкогольная продукция, изъятая 13.12.2015 года в помещении закусочной, подлежит возвращению собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 14.16 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.12.2015 ░░░░, ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,0 ░ ░░ ░░░░ 175 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░.; ░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,5░, ░░ ░░░░ 600 ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 33 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,75░, ░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,75░, ░░ ░░░░ 217 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░; ░░░░░ «5 ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,5░, ░░ ░░░░ 227 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░; ░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,5░, ░░ ░░░░ 420 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░; ░░░░░: «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,5 ░, ░░ ░░░░ 235 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░; ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 0,75░, ░░ ░░░░ 395 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░