cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2021 (2-2393/2020;) ~ М-2289/2020 от 22.07.2020

№ 2-66/2021 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Фоменко Л.А. по доверенности Бобровой Е.С.,

представителя ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Буркова В.Э.,

третьего лица Буркова В.Э.,

представителя третьего лица Пузакова М.А. по доверенности Угловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, о признании недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года,

по встречному исковому заявлению Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа за период с 23.09.2019 по 18.03.2021 в размере 204000 руб.,

установил:

Истица Фоменко Л.А. обратилась в суд с иском к Бурковой В.Э. о признании недействительным договора займа от 23 июля 2019 года, о признании недействительным договора залога от 23 июля 2019 года, обязании вернуть автомобиль №, ссылаясь на то, что 23.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 204000 рублей под 96% годовых сроком возврата до 23.07.2020; надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки № Бурков В.Э. угнал указанный автомобиль, поскольку она перестала вносить платежи по договору займа; по факту угона автомобиля Фоменко Л.А. обратилась в ОП № УМВД России по г. Воронежу; постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 23.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Бурковой В.О.; в настоящее время указанный автомобиль продан новому собственнику; считает заключенные сделки недействительными (л.д. 6-11).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурков Владислав Эдуардович, Пузаков Максим Александрович.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.03.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, о признании недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года.

Определением суда от 19.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа в размере 204000 руб.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Фоменко Л.А. по доверенности Боброва Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Бурков В.Э. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении; поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 69-71).

Третье лицо Бурков В.Э. полагает исковые требования Фоменко Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Пузакова М.А. по доверенности Углова С.С. полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.Представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 124-127).

Истец Фоменко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчик Буркова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Пузаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между Фоменко Л.А. и Бурковым В.Э. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 204000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их вернуть до 23.07.2020; контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора; согласно п.3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легковой автомобиль №; за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1 договора) на сумму 204000 рублей под 96% годовых сроком возврата до 23.07.2020 (л.д. 17-18, 77-78).

Буркова В.О. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.07.2019, согласно которой Фоменко Л.А. получила от Бурковой В.О. денежные средства в размере 204000 руб. в соответствии с договором займа от 23.07.2019 (л.д. 79).

В тот же день, 23 июля 2019 года между Бурковой В.О. и Фоменко Л.А. был заключен договор залога транспортного средства №, который вступает в силу 23.07.2019 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 23.07.2019 (л.д. 19-20).

Истица по первоначальному иску Фоменко Л.А. просила суд признать недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, а также признать недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года.

В обоснование требований указывала, что предусмотренная договором процентная ставка по договору (96%) многократно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), указанная ставка не отвечает требованиям разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям и подлежит снижению до 9,08% годовых. Следует также учитывать неравноценное встречное обеспечение, поскольку стоимость автомобиля превышает 800000 руб. Фоменко Л.А. также указала, что являются недействительными условия договора (со ссылкой на положения ст. 350.1 ГК РФ) в части возможности взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также в части установления залоговой цены автомобиля в размере 204000 руб.

Также, в первоначальной редакции иска, Фоменко Л.А. ссылалась на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон, в том числе их значительного размера, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, за исключением случая, установленного п. 5 ст. 809 ГК РФ (ростовщические проценты).

В соответствии с п.1.3 договора займа от 23.07.2019 процентная ставка по договору займа составляет 96% годовых.

Указанное условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. Заемщик, заключая договор займа от 23.07.2019 на указанных в нем условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними.

Рассматриваемое условие о размере процентов не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства. Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Следовательно, условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы Фоменко Л.А. о том, что договор займа с залогом она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях в силу наличия тяжелого материального положения, является необоснованным.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Фоменко Л.А. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора. При заключении договора Фоменко Л.А. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась. При заключении сделки ей были предоставлены экземпляры договоров займа и залога, график платежей.

Более того, как следует из объяснений последней в ходе рассмотрения дела, ей требовались срочно заемный денежные средства, связи с чем она не хотела ждать оформления кредита в каком-либо банке.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Чрезмерная обременительность процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно не является очевидной.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Фоменко Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной, а также наступления у заемщика на момент заключения договора стечения тяжелых обстоятельств, чем займодавец воспользовался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых.

Истицей по первоначальному иску также не предоставлено доказательств совершения займодавцем действий при заключении договора займа от 23 июля 2019 года, направленных на причинение вреда заемщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Бурковой В.О. Также не предоставлено доказательств того, что Фоменко Л.А. была лишена возможности влиять на содержание договора займа, в том числе на включение в договор иных условий по размеру процентов за пользование займом.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора займа, подписанного заемщиком, при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Сам факт того, что установленная процентная ставка по договору займа является недобросовестной и несправедливой является только основанием для снижения размера договорных процентов за пользование займом при разрешении требования о взыскании задолженности по договору займа.

С требованием об изменении условий договора займа в части условия о размере процентов (ст. 450 ГК РФ) Фоменко Л.А. к займодавцу, а затем в суд не обращалась.

Условие договора, указанное в п. 3.3 договора залога в связи с установлением, по мнению залогодателя, заниженной стоимости автомобиля № не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 204000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество займодавец вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов. Экспертизу оплачивает залогодатель.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами в договоре залога от 23.07.2019 в размере 204000 руб.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять суду начальную продажную цену движимого имущества.

Действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Суд также принимает во внимание, что по настоящему делу требование об обращении взыскании на заложенное имущество (автомобиль) судом не рассматривается и не разрешается.

Установление указанной в договоре залоговой цены не ущемляется права залогодателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абз. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, исковое требование Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, указанный в п. 3.3 настоящего договора, продать предмет залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо реализовать предмет залога любым другим способом, по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 350.1 ГК РФ, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

Суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение движимого имущества (автомобиля) в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у займодавца статуса индивидуального предпринимателя и заключения договора займа с учетом этого статуса суду не предоставлено.

Таким образом, исковое требование Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела займодавец Буркова В.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фоменко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа за период с 23.09.2019 по 18.03.2021 в размере 204000 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из объяснений представителя ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Буркова В.Э. в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания задолженность по договору займа Фоменко Л.А. полностью не погашена, заемщиком было совершен только один платеж в размере 16 071,01 руб. 24.08.2019. Данное обстоятельство признавалось Фоменко Л.О. в судебном заседании.

С учетом того, что в материалы дела был представлена расписка от 23 июля 2019 года в подтверждение получения от Бурковой В.О. денежных средств в размере 204000, которые она обязалась вернуть в срок до 23.07.2020 года, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению нормы §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так как материалами дела подтверждается передача Бурковой В.О. истице (ответчице по встречному иску) Фоменко Л.А. денежных средств в размере 204 000 руб. (что последней не оспаривалось), доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 204 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание согласованный сторонами график платежей в соответствии с которым, первоначально оплачиваются проценты за пользование займом, основной долг выплачивается при окончания срока займа (л.д. 77).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа от 23.07.2019 Фоменко Л.А.. по согласованию сторон (ст. 421 ГК РФ) был предоставлен займ на сумму 204000 руб. под 96% годовых сроком до 23.07.2020.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) возражал против взыскания процентов в указанной сумме, пояснив, что размер процентов является чрезмерным, данные проценты следует оценивать как ростовщические.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из требований указанной статьи, суд приходит к выводу об уменьшении процентов по обязательствам по договору займа от 23.07.2019 (96 % годовых), т.к. они являются чрезмерными и обременительными, и полагает их снизить с учетом установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора, исходя из размера займа.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года, замещенным на официальном сайте Банка РФ (www.cbr.ru) размер потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лимита кредита на день заключения договора) от 30000 до 300000 руб. составляет 22,275 %.

Ссылку представителя заемщика Фоменко Л.А. на необходимость применения при расчете процентной ставки 9,08% по автокредитам, суд не принимает во внимание, поскольку указанная ставка применяется при для целей приобретения автотранспортного средства с залогом транспортного средства, что не имело место в установленных судом правоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, сумму займа, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 марта 2021 года составит 65 486,94 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

23.08.2019

24.08.2019

2

204 000,00 ? 2 / 365 ? 22.275%

+ 248,99 р.

= 248,99 р.

24.08.2019

Оплата долга

-248,99

= 0,00 р.

25.08.2019

31.12.2019

129

187 928,99 ? 129 / 365 ? 22.275%

+ 14 794,77 р.

= 14 794,77 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

187 928,99 ? 366 / 366 ? 22.275%

+ 41 861,18 р.

= 56 655,95 р.

01.01.2021

18.03.2021

77

187 928,99 ? 77 / 365 ? 22.275%

+ 8 830,99 р.

= 65 486,94 р.

Сумма процентов: 65 486,94 руб.

Сумма основного долга: 187 928,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1).

Согласно графику платежей ответчик должен был вернуть займодавцу проценты по договору займа не позднее 24.07.2019 – 536,55 руб., не позднее 25.07.2019 – 536,55 руб., не позднее 23.08.2019 – 15246,90 руб., не позднее – 23.09.2019, 23.10.2019, 23.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 23.02.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020 по 16320 руб. ежемесячно, 23.07.2020 заемщик должен был также вернуть основной долг в размере 204000 руб. (л.д. 77).

Ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ответчика неустойку за неоплату периодических платежей по договору займа в размере 204000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению 204000 руб. до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Возражения представителя Фоменко Л.А. в части того, что задолженность по договору займа отсутствует в связи с изъятием Бурковым В.Э. залогового автомобиля суд отклоняются, поскольку согласно объяснениям представителей сторон каких-либо сделок по отчуждению автомобиля между ними не заключалось. Доказательств приобретения Бурковой В.О. право собственности на автомобиль в счет долга по договору займа суду не представлено. Залогодержатель не лишен права предъявления в судебном порядке требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения, о чем ходатайствовала Фоменко Л.А., в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено. Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска не была уплачена государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с Фоменко Л.А. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 094,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года, заключенного между Бурковой Вероникой Олеговной к Фоменко Лилией Анатольевной.

В остальной части требований Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне отказать.

Встречные исковые требования Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны в пользу Бурковой Вероники Олеговны по договору займа от 23 июля 2019 года основной долг в размере 204000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 65 486,94 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего 289486,94 рублей.

В остальной части иска Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне отказать.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 094,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.

№ 2-66/2021 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Зенкиной Л.А.,

с участием:

представителя истицы (ответчицы по встречному иску) Фоменко Л.А. по доверенности Бобровой Е.С.,

представителя ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Буркова В.Э.,

третьего лица Буркова В.Э.,

представителя третьего лица Пузакова М.А. по доверенности Угловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, о признании недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года,

по встречному исковому заявлению Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа за период с 23.09.2019 по 18.03.2021 в размере 204000 руб.,

установил:

Истица Фоменко Л.А. обратилась в суд с иском к Бурковой В.Э. о признании недействительным договора займа от 23 июля 2019 года, о признании недействительным договора залога от 23 июля 2019 года, обязании вернуть автомобиль №, ссылаясь на то, что 23.07.2019 между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму 204000 рублей под 96% годовых сроком возврата до 23.07.2020; надлежащее исполнение заемщиком условий договора займа до полного исполнения обязательств обеспечивается залогом автомобиля марки № Бурков В.Э. угнал указанный автомобиль, поскольку она перестала вносить платежи по договору займа; по факту угона автомобиля Фоменко Л.А. обратилась в ОП № УМВД России по г. Воронежу; постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Воронежу от 23.01.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Бурковой В.О.; в настоящее время указанный автомобиль продан новому собственнику; считает заключенные сделки недействительными (л.д. 6-11).

Определением суда от 22.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Бурков Владислав Эдуардович, Пузаков Максим Александрович.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19.03.2021, к производству суда принято уточненное исковое заявление Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, о признании недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года.

Определением суда от 19.03.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа в размере 204000 руб.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Фоменко Л.А. по доверенности Боброва Е.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Бурков В.Э. исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении; поддержал встречные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 69-71).

Третье лицо Бурков В.Э. полагает исковые требования Фоменко Л.А. не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Пузакова М.А. по доверенности Углова С.С. полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.Представила суду письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д. 124-127).

Истец Фоменко Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Ответчик Буркова В.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Пузаков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между Фоменко Л.А. и Бурковым В.Э. был заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 204000 руб. под 96% годовых, а заемщик обязуется их вернуть до 23.07.2020; контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложением № 1), который является неотъемлемой частью договора; согласно п.3.3 договора заемщик обязуется предоставить в обеспечение договора залог легковой автомобиль №; за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1 договора) на сумму 204000 рублей под 96% годовых сроком возврата до 23.07.2020 (л.д. 17-18, 77-78).

Буркова В.О. свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской от 23.07.2019, согласно которой Фоменко Л.А. получила от Бурковой В.О. денежные средства в размере 204000 руб. в соответствии с договором займа от 23.07.2019 (л.д. 79).

В тот же день, 23 июля 2019 года между Бурковой В.О. и Фоменко Л.А. был заключен договор залога транспортного средства №, который вступает в силу 23.07.2019 и прекращается исполнением залогодателем обязательств по договору займа от 23.07.2019 (л.д. 19-20).

Истица по первоначальному иску Фоменко Л.А. просила суд признать недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых, а также признать недействительными п. 3.3 и 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года.

В обоснование требований указывала, что предусмотренная договором процентная ставка по договору (96%) многократно превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитным организациям физическим лицам, что является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), указанная ставка не отвечает требованиям разумности и добросовестности, противоречит деловым обыкновениям и подлежит снижению до 9,08% годовых. Следует также учитывать неравноценное встречное обеспечение, поскольку стоимость автомобиля превышает 800000 руб. Фоменко Л.А. также указала, что являются недействительными условия договора (со ссылкой на положения ст. 350.1 ГК РФ) в части возможности взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, а также в части установления залоговой цены автомобиля в размере 204000 руб.

Также, в первоначальной редакции иска, Фоменко Л.А. ссылалась на ч. 3 ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в пункте 3 статьи 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о ее крайне невыгодных условиях.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон, в том числе их значительного размера, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом, за исключением случая, установленного п. 5 ст. 809 ГК РФ (ростовщические проценты).

В соответствии с п.1.3 договора займа от 23.07.2019 процентная ставка по договору займа составляет 96% годовых.

Указанное условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем в договоре займа при обоюдном волеизъявлении. Заемщик, заключая договор займа от 23.07.2019 на указанных в нем условиях, знал условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с ними.

Рассматриваемое условие о размере процентов не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства. Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Следовательно, условия договора займа соответствуют требованиям ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года, "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы Фоменко Л.А. о том, что договор займа с залогом она была вынуждена заключить на крайне невыгодных для нее условиях в силу наличия тяжелого материального положения, является необоснованным.

В случае неприемлемости условий кредитного договора Фоменко Л.А. была вправе не принимать на себя обязательства, отказавшись от заключения договора. При заключении договора Фоменко Л.А. располагала полной информацией о его условиях, его полной стоимости, от заключения договора на предложенных условиях не отказалась. При заключении сделки ей были предоставлены экземпляры договоров займа и залога, график платежей.

Более того, как следует из объяснений последней в ходе рассмотрения дела, ей требовались срочно заемный денежные средства, связи с чем она не хотела ждать оформления кредита в каком-либо банке.

Само по себе установление процентов за пользование кредитом в размере, превышающем ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности сделки. Чрезмерная обременительность процентной ставки за пользование заемными средствами в размере 8% ежемесячно не является очевидной.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что Фоменко Л.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной, а также наступления у заемщика на момент заключения договора стечения тяжелых обстоятельств, чем займодавец воспользовался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 1.3 договора займа от 23 июля 2019 года и установлении процентной ставки в размере 9,08% годовых.

Истицей по первоначальному иску также не предоставлено доказательств совершения займодавцем действий при заключении договора займа от 23 июля 2019 года, направленных на причинение вреда заемщику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав Бурковой В.О. Также не предоставлено доказательств того, что Фоменко Л.А. была лишена возможности влиять на содержание договора займа, в том числе на включение в договор иных условий по размеру процентов за пользование займом.

Согласно п.п. 6.2 и 6.3 договора займа, подписанного заемщиком, при подписании договора стороны подтверждают, что действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий и не заблуждаются относительно сделки, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить эту сделку на крайне невыгодных для себя условиях. Содержание текста договора полностью соответствует действительному волеизъявлению сторон.

Сам факт того, что установленная процентная ставка по договору займа является недобросовестной и несправедливой является только основанием для снижения размера договорных процентов за пользование займом при разрешении требования о взыскании задолженности по договору займа.

С требованием об изменении условий договора займа в части условия о размере процентов (ст. 450 ГК РФ) Фоменко Л.А. к займодавцу, а затем в суд не обращалась.

Условие договора, указанное в п. 3.3 договора залога в связи с установлением, по мнению залогодателя, заниженной стоимости автомобиля № не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства исходя из следующего.

В соответствии с п. 3.3 договора залога стороны согласились, что на день подписания договора залоговая стоимость и продажная цена предмета залога составляет 204000 рублей. При обращении взыскания на заложенное имущество займодавец вправе произвести независимую экспертизу и установить цену реализации с учетом износа и других факторов. Экспертизу оплачивает залогодатель.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Залоговая стоимость транспортного средства была согласована сторонами в договоре залога от 23.07.2019 в размере 204000 руб.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять суду начальную продажную цену движимого имущества.

Действовавшим до 01.07.2014 Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" предусматривалось, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Однако, вышеуказанный Закон РФ утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым параграф 3 "Залог" Гражданского кодекса РФ изложен в редакции Федерального закона N 367-ФЗ и не содержит условия об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества (ст. 28.2 п. 11 Закона РФ "О залоге").

Суд также принимает во внимание, что по настоящему делу требование об обращении взыскании на заложенное имущество (автомобиль) судом не рассматривается и не разрешается.

Установление указанной в договоре залоговой цены не ущемляется права залогодателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) понимает наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно абз. 1 ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, исковое требование Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.4. стороны соглашаются, что в случае несоблюдения залогодателем условий договора и последующего взыскания предмета залога залогодержателем, залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога, указанный в п. 3.3 настоящего договора, продать предмет залога другому лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства, либо реализовать предмет залога любым другим способом, по своему усмотрению.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со статьями 329, 334 ГК РФ залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В статье 350.1 ГК РФ законодатель установил внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статье 350.1 ГК РФ, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными данным кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем (пункт 1).

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю (пункт 2).

Суд считает, что к спорным правоотношениям не подлежит применению пункт 2 статьи 350.1 ГК РФ, на основании которого возможно присуждение движимого имущества (автомобиля) в натуре в пользу залогодержателя, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности. Доказательств наличия у займодавца статуса индивидуального предпринимателя и заключения договора займа с учетом этого статуса суду не предоставлено.

Таким образом, исковое требование Фоменко Л.А. о признании недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела займодавец Буркова В.О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Фоменко Л.А. о взыскании задолженности по договору займа от 23.07.2019 по основному долгу в размере 204000 руб., процентов за период с 23.08.2019 по 18.03.2021 в размере 307441,97 руб., неустойки за неоплату периодических платежей по договору займа за период с 23.09.2019 по 18.03.2021 в размере 204000 руб.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Из объяснений представителя ответчика (истицы по встречному иску) Бурковой В.О. по доверенности Буркова В.Э. в судебном заседании следует, что на дату судебного заседания задолженность по договору займа Фоменко Л.А. полностью не погашена, заемщиком было совершен только один платеж в размере 16 071,01 руб. 24.08.2019. Данное обстоятельство признавалось Фоменко Л.О. в судебном заседании.

С учетом того, что в материалы дела был представлена расписка от 23 июля 2019 года в подтверждение получения от Бурковой В.О. денежных средств в размере 204000, которые она обязалась вернуть в срок до 23.07.2020 года, суд приходит к выводу о доказанности заключения между сторонами по делу договора займа на указанную сумму.

В связи с изложенным к отношениям сторон подлежат применению нормы §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее нем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Так как материалами дела подтверждается передача Бурковой В.О. истице (ответчице по встречному иску) Фоменко Л.А. денежных средств в размере 204 000 руб. (что последней не оспаривалось), доказательств возврата суммы долга в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 204 000 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд также принимает во внимание согласованный сторонами график платежей в соответствии с которым, первоначально оплачиваются проценты за пользование займом, основной долг выплачивается при окончания срока займа (л.д. 77).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из договора займа от 23.07.2019 Фоменко Л.А.. по согласованию сторон (ст. 421 ГК РФ) был предоставлен займ на сумму 204000 руб. под 96% годовых сроком до 23.07.2020.

Контрольные сроки начисления процентов и внесения платежей по договору устанавливаются графиком платежей (Приложение №1), который является неотъемлемой частью договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании представитель истицы (ответчицы по встречному иску) возражал против взыскания процентов в указанной сумме, пояснив, что размер процентов является чрезмерным, данные проценты следует оценивать как ростовщические.

Вместе с тем, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из требований указанной статьи, суд приходит к выводу об уменьшении процентов по обязательствам по договору займа от 23.07.2019 (96 % годовых), т.к. они являются чрезмерными и обременительными, и полагает их снизить с учетом установленной ЦБ РФ средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам на дату заключения договора, исходя из размера займа.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 июля по 30 сентября 2019 года, замещенным на официальном сайте Банка РФ (www.cbr.ru) размер потребительского кредита с лимитом кредитования (по сумме лимита кредита на день заключения договора) от 30000 до 300000 руб. составляет 22,275 %.

Ссылку представителя заемщика Фоменко Л.А. на необходимость применения при расчете процентной ставки 9,08% по автокредитам, суд не принимает во внимание, поскольку указанная ставка применяется при для целей приобретения автотранспортного средства с залогом транспортного средства, что не имело место в установленных судом правоотношениях сторон.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что стороны являются физическими лицами, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств, сумму займа, средневзвешенную процентную ставку по кредитам, суд приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 марта 2021 года составит 65 486,94 руб. согласно следующему расчету:

Период просрочки

Формула

Проценты запериод

Сумма процентов

с

по

дней

23.08.2019

24.08.2019

2

204 000,00 ? 2 / 365 ? 22.275%

+ 248,99 р.

= 248,99 р.

24.08.2019

Оплата долга

-248,99

= 0,00 р.

25.08.2019

31.12.2019

129

187 928,99 ? 129 / 365 ? 22.275%

+ 14 794,77 р.

= 14 794,77 р.

01.01.2020

31.12.2020

366

187 928,99 ? 366 / 366 ? 22.275%

+ 41 861,18 р.

= 56 655,95 р.

01.01.2021

18.03.2021

77

187 928,99 ? 77 / 365 ? 22.275%

+ 8 830,99 р.

= 65 486,94 р.

Сумма процентов: 65 486,94 руб.

Сумма основного долга: 187 928,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором займа предусмотрено, что за нарушение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени, размер пени составляет 96% годовых от суммы займа (п. 4.1).

Согласно графику платежей ответчик должен был вернуть займодавцу проценты по договору займа не позднее 24.07.2019 – 536,55 руб., не позднее 25.07.2019 – 536,55 руб., не позднее 23.08.2019 – 15246,90 руб., не позднее – 23.09.2019, 23.10.2019, 23.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020, 23.02.2020, 23.03.2020, 23.04.2020, 23.05.2020, 23.06.2020, 23.07.2020 по 16320 руб. ежемесячно, 23.07.2020 заемщик должен был также вернуть основной долг в размере 204000 руб. (л.д. 77).

Ответчик (истец по встречному иску) просит суд взыскать с ответчика неустойку за неоплату периодических платежей по договору займа в размере 204000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению 204000 руб. до 20 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по договору займа подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 рублей.

Возражения представителя Фоменко Л.А. в части того, что задолженность по договору займа отсутствует в связи с изъятием Бурковым В.Э. залогового автомобиля суд отклоняются, поскольку согласно объяснениям представителей сторон каких-либо сделок по отчуждению автомобиля между ними не заключалось. Доказательств приобретения Бурковой В.О. право собственности на автомобиль в счет долга по договору займа суду не представлено. Залогодержатель не лишен права предъявления в судебном порядке требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль №

Согласно части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вынесение частного определения, о чем ходатайствовала Фоменко Л.А., в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ является правом суда и подлежит реализации при наличии указанных в законе оснований. По данному делу таких оснований не установлено. Само по себе разрешение спора судом и удовлетворение исковых требований стороны при признании прав этой стороны нарушенными другой стороной и при отсутствии иных нарушений закона не являются основанием для вынесения по делу частного определения, поскольку нарушенное право или охраняемый законом интерес стороны восстановлены судебным актом.

Кроме того, частное определение суд выносит по своей инициативе, и лица участвующие в деле не вправе требовать вынесения частных определений, а могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частных определений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком (истцом по встречному иску) при подаче встречного иска не была уплачена государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с Фоменко Л.А. в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 6 094,86 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.4 договора залога от 23 июля 2019 года, заключенного между Бурковой Вероникой Олеговной к Фоменко Лилией Анатольевной.

В остальной части требований Фоменко Лилии Анатольевны к Бурковой Веронике Олеговне отказать.

Встречные исковые требования Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны в пользу Бурковой Вероники Олеговны по договору займа от 23 июля 2019 года основной долг в размере 204000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 августа 2019 года по 18 марта 2021 года в размере 65 486,94 руб., неустойку в размере 20000 руб., всего 289486,94 рублей.

В остальной части иска Бурковой Вероники Олеговны к Фоменко Лилии Анатольевне отказать.

Взыскать с Фоменко Лилии Анатольевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 094,86 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2021 года.

1версия для печати

2-66/2021 (2-2393/2020;) ~ М-2289/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Фоменко Лилия Анатольевна
Ответчики
Буркова Вероника Олеговна
Другие
Пузаков Максим Александрович
Бурков Владислав Эдуардович
Суд
Центральный районный суд г. Воронежа
Судья
Панин Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
centralny--vrn.sudrf.ru
22.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.07.2020Передача материалов судье
28.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
28.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
28.07.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
02.10.2020Предварительное судебное заседание
02.10.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
22.12.2020Предварительное судебное заседание
22.12.2020Предварительное судебное заседание
22.12.2020Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
01.02.2021Предварительное судебное заседание
05.02.2021Предварительное судебное заседание
19.02.2021Судебное заседание
19.03.2021Судебное заседание
31.03.2021Судебное заседание
19.04.2021Судебное заседание
26.04.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.06.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.06.2021Дело оформлено
27.01.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее