Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2011 от 08.02.2011

Дело № 12-06/11

РЕШЕНИЕ

г. Шарыпово                                                                        «21» февраля 2011 года.                    

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Ефремова И.В.,

с участием: главного специалиста-эксперта Террирториального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово, Остренко Н.Н. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ);

должностного лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении - директора ООО «Эмин» -Бабаева М.А.оглы,

рассмотрев материалы административного дела пожалобе начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово на определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -директора ООО «Эмин» Бабаева Мати Ахмедага оглы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении директора ООО «Эмин» Бабаева М.А.оглы, вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему материалов для приведения в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для возврата явилось то, что в материалах дела отсутствовали распоряжение руководителя о проведении проверки, акт проверки, уведомление лица о проведении проверки в июне 2010г., соответствующие требованиям, установленным ФЗ №294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения предписания установлен -ДД.ММ.ГГГГ. Протокол № составлен должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки № составленного ДД.ММ.ГГГГ. Текст протокола № от ДД.ММ.ГГГГ составлен как машинописным, так и рукописным способом, при этом вторая страница протокола вклеена в протокол, на рукописных страницах отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, удостоверившего правильность написанного в протоколе должностным лицом, прилагаемые к протоколу фотографии не подписаны как должностным лицом, так и правонарушителем.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово, не согласившись с определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как необоснованное и незаконное, материалы административного производства направить в судебный участок № 130 в г.Шарыпово для рассмотрения по существу, ссылается на то, что выводы суда о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочны, тогда как протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях немедленно на месте выявления административного правонарушения, а акт составлен в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ, непосредственно после завершения проверки. Второй лист протокола продлен чистым листом бумаги для того, чтобы при подшивки материала был читаем текст протокола. В Кодексе об административных правонарушениях отсутствуют требования о необходимости подписывать каждый лист протокола и фотографий. Кроме этого, административный материал прошит, пронумерован и заверен подписью и печатью начальника территориального отдела.

В судебном заседании главный специалист-эксперт Террирториального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово, Остренко Н.Н., доводы жалобы поддержала по тем же основаниям.

Директор ООО «Эмин» Бабаев М.А. оглы в судебном заседании пояснил, что он отлучался при составлении протокола об административном правонарушении, получил копию протокола без приложений к нему, о том, что должностным лицом производилось фотографирование при составлении протокола, он не знал.

Заслушав главного специалиста-эксперта Террирториального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово- Остренко Н.Н., Бабаева М.А. оглы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Согласно п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.19 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологическиго благополучия населения вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении № в отношении должностного лица директора ООО «Эмин» Бабаева Мати Ахмедага оглы составлен ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен на 4 листах, с приложением к протоколу на 4 листах. Актпроверки ООО «Эмин» № в котором выявлено невыполнение предписания Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ, составлен ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит необоснованной ссылку мирового судьи в определении о том, что в материалах дела отсутствовало распоряжение руководителя о проведении проверки, поскольку такое распоряжение имеется на листе дела 24-25. Кроме того, из протокола об административном правонарушении не следует, что он составлен на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из представленной должностным лицом Бабаевым М.А. оглы на обозрение суда копии протокола об административном правонарушении усматривается, что в копии протокола, врученной должностному лицу, отсутствуют дата составления протокола, его номер, проставлен лишь год- 2010г. В имеющемся же в материалах дела протоколе, представленном на рассмотрение мировому судье, усматриваются неоговоренные исправления в дате (год 2010-ый исправлен на 2011-ый), приложение к протоколу должностному лицу не вручалось, тогда, как приложение к протоколу является неотъемлемой частью протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Бабаев М.А.оглы подтвердил, что никакого приложения к протоколу об административном правонарушении ему не вручалось, исправления в выданной копии протокола лицом, составившим протокол не вносились, больше он нигде не расписывался.

В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии ч.6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Невыполнение данных требований ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении производства по делу в отношении должностного лица директора ООО «Эмин» Бабаева М.А. оглы, не вручении ему копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к протоколу, оформленных надлежащим образом, свидетельствует о нарушении его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм, не могло быть восполнено в судебном заседании.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть выполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, вследствие чего жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 130 в г. Шарыпово Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица -директора ООО «Эмин» Бабаева Мати Ахмедага оглы о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Шарыпово- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                     Судья:                                                                И.В.Ефремова.