Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2011 ~ М-1000/2011 от 23.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истицы Карасевой Л.Л.,

представителя истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвоката Денисовой Л.И.,

ответчицы Наумовой Ж.Г.,

представителя ответчицы Наумовой Ж.Г. согласно ордеру адвоката Ахмыстовой Е.С.,

третьего лица Тихоновой Т.Е.,

третьего лица – нотариуса г. Тулы Федосенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-963/11 по иску Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. о признания завещания недействительным,

установил:

Карасева Л.Л. обратилась в суд с иском к Наумовой Ж.Г. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее тетя Б.М.Н. составила завещание, которым завещала принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, долю жилого дома с надворными постройками при нем, расположенные по адресу: <адрес>, ей (истице), А.О.В.., Ч.Т.Е. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Б.М.Н. умерла. После ее смерти от ответчицы ей (Карасевой Л.Л.) стало известно, что 14.11.2005 года Б.М.Н. отменила ранее составленное завещание и завещала принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома <адрес> Наумовой Ж.Г.

Поскольку подпись на завещании и в реестре совершения нотариальных действий выполнена не Б.М.Н., просила суд признать недействительным завещание, составленное Б.М.Н. 14.11.2005 года и удостоверенное нотариусом г. Тулы Ф.Е.Ю. (реестровый номер №).

В судебном заседании истица Карасева Л.Л. поддержала заявленное требование, пояснив, что подпись в завещании, составленном Б.М.Н. 14.11.2005 года и удостоверенное нотариусом г. Тулы Ф.Е.Ю. (реестровый номер №), выполнена самой Б.М.Н. и ею (истицей) не оспаривается, однако подпись в реестре регистрации нотариальных действий выполнена не Б.М.Н., а другим лицом.

Указала, что допускает возможность, что Б.М.Н. действительно выразила свою волю в завещании, так как текст завещания написан и подписан лично ею, но сомневается в отношении того, что завещатель впоследствии сам лично закрепил свою волю нотариально, и потому у нее есть основания считать, что сделка от имени Б.М.Н. могла быть зарегистрирована другим лицом, воспользовавшимся ранее написанным текстом завещания.

Полагала, что отсутствует совокупность доказательств, которые могли бы свидетельствовать о волеизъявлении наследодателя Б.М.Н. распорядиться своим имуществом в пользу ответчицы.

Представитель истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвокат Денисова Л.И. в судебном заседании поддержала правовую позицию своей доверительницы.

Ответчица Наумова Ж.Г. и ее представитель согласно ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Карасевой Л.Л. требований, пояснив, что оспариваемое завещание 14.11.2005 года, в котором выражена воля Б.М.Н. относительно принадлежащего имущества после ее (Б.М.Н.) смерти, по форме и содержанию соответствует нормам гражданского законодательства РФ, удостоверено нотариусом, внесено в реестр совершения нотариальных действий за индивидуальным номером, как того требуют статьи 50, 57 Основ законодательства РФ «О нотариате», удостоверительная надпись на завещании соответствует Форме № 23 Приложения к Приказу Министерства юстиции РФ от 10.04.2002 года № 99 «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Указали, что отсутствие подписи завещателя в реестре регистрации нотариальных действий (графа 7) не влияет на действительность сделки как таковой, поскольку такая подпись является всего лишь распиской в получении нотариально оформленного документа.

Просили применить срок исковой давности к заявленному Карасевой Л.Л. требованию о признании завещания недействительным, полагая, что он пропущен истицей без уважительной причины.

Третье лицо - нотариус г. Тулы Ф.Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Карасевой Л.Л., пояснив, что 14.11.2005 года Б.М.Н. обратилась к ней за удостоверением завещания. Б.М.Н. был предъявлен паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, по паспорту ею была удостоверена личность наследодателя. Ею (нотариусом) со слов Б.М.Н. было составлено завещание в письменной форме с указанием места и времени его составления, прочитано вслух, Б.М.Н. расписалась как в завещании, так и в реестре регистрации нотариальных действий. Нотариальное действие было записано под номером № в графе «завещание», где напротив фамилии "Б" стоит её роспись. Завещание было удостоверено ею (нотариусом) в строгом соответствии с законом и действующими на тот момент подзаконными актами. При его удостоверении дееспособность завещателя проверялась путем личной беседы с завещателем о характере и предмете завещания, никаких сомнений в дееспособности завещателя у нее (Ф.Е.Ю.) не возникло. Один экземпляр завещания она отдала завещателю, а второй оставила у себя. Полагала, что оснований для признания завещания недействительным не имеется, никто иной кроме Б.М.Н. поставить подпись в завещании и реестре регистрации нотариальных действий не мог.

Обратила внимание суда, что подписи Б.М.Н., выполненные в завещании и реестре регистрации нотариальных действий, идентичны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова Т.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Карасевой Л.Л., представив доводы, аналогичные доводам ответчицы Наумовой Ж.Г.

Дополнительно пояснила, что при жизни Б.М.Н. ей (Тихоновой Т.Е.) было известно о том, что Б.М.Н. отменила предыдущее завещание и составила новое в пользу Наумовой Ж.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алякина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сочла исковые требования Карасевой Л.Л. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Карасевой Л.Л. к производству Пролетарского районного суда г. Тулы, суд, учитывая характер заявленных требований, приходит к выводу о том, что в требованиях истицы о признании завещания недействительным отсутствует спор о праве на недвижимое имущество (требований о признании права на наследственное имущество в виде доли жилого дома истица не заявляла), а потому иск должен предъявляться согласно статье 28 ГПК РФ по месту жительства ответчицы Наумовой Ж.Г., проживающей по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах дело подсудно Пролетарскому районному суд г. Тулы.

Истицей Карасевой Л.Л. оспорено завещание, составленное Б.М.Н. 14.11.2005 года.

В силу пунктов 1, 5 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём составления завещания; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ.

Следовательно, в силу указанных положений закона, завещание – это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

Судом установлено, что Б.М.Н. на основании завещания от 14.11.2005 года, сделала следующее распоряжение на случай своей смерти, а именно, принадлежащую ей на праве собственности долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, завещала Наумовой Ж.Г..

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме; завещание должно быть совершено лично.

Статья 1124 ГК РФ предусматривает, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно статье 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании статьи 57 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованием законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу; удостоверение завещаний через представителей не допускается.

Таким образом, исходя из смысла данных законодательных норм, завещание должно быть собственноручно подписано завещателем, лично им представлено нотариусу и нотариально удостоверено.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры (например, удостоверенное завещание вообще не зарегистрировано в реестре для регистрации нотариальных действий) или касающихся необходимых реквизитов завещания (отсутствие времени, места его совершения. Содержащиеся в завещании исправления), то эти обстоятельства не являются безусловным поводом к признанию такого завещания недействительным. При его оспаривании вопрос о действительности решается судом с учетом исследованных доказательств в их совокупности на основании статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Карасева Л.Л., обращаясь в суд с иском о признания завещания недействительным, сослалась на то, что подпись, выполненная от имени Б.М.Н. в реестре регистрации нотариальных действий от 14.11.2005 года за номером №, ей (Б.М.Н.) не принадлежит, наследодатель данный документ не подписывал, кроме того, нотариусом г. Тулы Ф.Е.Ю. был нарушен порядок удостоверения данного завещания.

Как видно из материалов дела, установлено судом и подтверждено объяснениями нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю., текст оспариваемого истицей завещания записан со слов Б.М.Н., личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Данное завещание удостоверено нотариусом, подписано собственноручно Б.М.Н. в присутствии нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. 14.11.2005 года завещание зарегистрировано в реестре регистрации нотариальных действий за номером №. Завещателю разъяснено содержание статьи 1149 ГК РФ (право на обязательную долю наследства). На завещании указаны место и дата его удостоверения.

Подчисток и исправлений оспариваемое завещание не содержит, фамилия, имя и отчество завещателя написаны полностью, обозначен адрес его места жительства.

Истицей Карасевой Л.Л. подпись наследодателя Б.М.Н. в завещании не оспаривалась.

Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. за 2005 год за номером № от 14.11.2005 года, в реестр внесена запись "Б.М.Н.", указаны паспортные данные, содержание нотариального действия - «завещание», уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей.

Таким образом, оспариваемое истицей завещание подписано лично самим завещателем Б.М.Н. 14.11.2005 года в присутствии нотариуса, которая это завещание тут же удостоверила и зарегистрировала в реестре под номером 6114 тем же числом, а, следовательно, приведенные выше требования закона (статьи 1118, 1124, 1125 ГК РФ) соблюдены.

Завещание ясно и недвусмысленно выражает волю завещателя, его желание распорядиться своим имуществом по своему усмотрению. Действительная воля Б.М.Н. завещать имущество Наумовой Ж.Г. у суда сомнений не вызывает.

Оснований, ставящих под сомнение осознание волеизъявления Б.М.Н. в ходе составления и подписания завещания, при рассмотрении дела не установлено. Не установлено оно и Центральным районным судом г. Тулы от 26.08.2009 года при рассмотрении дела по иску Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. об установлении факта принятия наследства, признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследованию по завещанию. Их отсутствие подтверждает то, что оспариваемое завещание с момента подписания данного завещания Б.М.Н. до момента её смерти не отменялось и не изменялось.

Что же касается несоблюдения требований удостоверительной процедуры, то эти обстоятельства, даже если бы они и имели место (а доказательств такового не представлено), не являются безусловным основанием к признанию завещания недействительным, поскольку они не влияют на понимание волеизъявления завещателя и противоречат требованиям закона: действующее законодательство по возникшим правоотношениям обязательности наличия подписи завещателя в указанном реестре не требует (статьи 50, 51 Основ законодательства РФ «О нотариате»), при том, что факт составления завещания от 14.11.2005 года Б.М.Н., а равно принадлежность подписи последней на завещании истицей не оспаривалось.

Довод истицы о том, что завещание от имени Б.М.Н. могло быть удостоверено другим лицом, основан исключительно на предположениях, что не соответствует статьям 56, 59, 60 ГПК РФ, положения которых неоднократно разъяснялись сторонам в ходе разбирательства дела. Более того, такое утверждение истицы противоречит ее же выводу о выражении в завещании воли завещателя, которым это завещание собственноручно подписано.

Ссылка истицы Карасевой Л.Л. на статью 165 ГК РФ, предусматривающую недействительность сделки при несоблюдении нотариальной формы, является неправомерной, поскольку оспариваемая односторонняя сделка нотариально удостоверена и истицей это обстоятельство не оспаривается.

Факт нарушения тайны указанного завещания при его удостоверении нотариусом не нашел подтверждения в судебном заседании.

Как следует из пояснений нотариуса г. Тулы Ф.Е.Ю. при удостоверении указанного завещания посторонние люди не присутствовали, Б.М.Н. выразила свою волю в тексте завещания добровольно, лично подписала его.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совершенная Б.М.Н. односторонняя сделка, то есть составленное 14.11.2005 года в пользу Наумовой Ж.Г. завещание, соответствует требованиям статей 1118-1121, 1123-125 ГК РФ, а также статьям 44, 50, 57 Основ законодательства РФ «О нотариате». Кроме того, завещание соответствует форме и содержанию, а также порядку его совершения и удостоверения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих недействительность завещания, составленного Б.М.Н. 14.11.2005 года, истицей и ее представителем суду не представлено. Нотариально удостоверенное завещание от 14.11.2005 года, ранее не отменялось и не изменялось, недействительным не признано.

Одновременно представитель ответчицы Наумовой Ж.Г. согласно ордеру адвокат Ахмыстова Е.С. заявила о применении срока исковой давности к требованию о признании завещания недействительным, поскольку полагала, что к признанию сделки недействительной следует применять трехлетний срок исковой давности, течение которого началось ДД.ММ.ГГГГ.

С данным ходатайством представитель истицы Карасевой Л.Л. согласно ордеру адвокат Денисова Л.И. не согласилась, полагая, что срок исковой давности ее доверителем не пропущен, поскольку течение срока исковой давности наступает с момента, когда Карасева Л.Л., получив заключение специалиста-подчерковеда, узнала о нарушении своего права оспариваемым завещанием, то есть с апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделки, предусмотренные статьями 166-181 ГК РФ.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 168 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой А.П. на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку до смерти наследодателя завещание не создает правовых последствий, исполнение завещания начинается с момента открытия наследства, срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании завещания недействительным начинает течь не ранее, чем день открытия наследства (день смерти наследодателя).

Исполнение завещание обусловлено фактом смерти наследодателя, вступлением в наследственные права путем фактического вступления в наследственные права, а также совершением действий, свидетельствующих о принятии наследства, в том числе обращении к нотариусу с заявлением о намерении принять наследство, получении свидетельства о праве на наследство.

Как усматривается из материалов дела, исполнение завещания началось ДД.ММ.ГГГГ смертью наследодателя Б.М.Н., продолжилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с заявлением наследника Наумовой Ж.Г., поданного нотариусу г. Тулы Ф.Е.Ю. и получением последней свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства истицей Карасевой Л.Л. и ее представителем Денисовой Л.И. не оспаривались.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истек 31.12.2010 года.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено, а потому суд считает необходимым отказать истице Карасевой Л.Л. в удовлетворении заявленных ею исковых требований об оспаривании завещания и в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истицы о подаче ею искового заявления в пределах срока исковой давности со ссылкой на статью 200 ГК РФ судом отклоняется.

Статья 200 ГК РФ является общей нормой, ее применение осуществляется в случае, если иное не установлено законом.

Поскольку истицей предъявлен иск о недействительности ничтожной сделки, к данным правоотношениям подлежит применению императивная специальная норма - статья 181 ГК РФ, а не пункт 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривающий начало течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения обязательства, и не применяемый к искам о недействительности сделок, а применяется к иным требованиям (о присуждении к исполнению в натуре, о взыскании и др.).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Карасевой Л.Л. к Наумовой Ж.Г. о признания завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Чарина